L’Union américaine des libertés civiles (1920-présent)
L’Union américaine des libertés civiles (ACLU) a été fondée en 1920 par Roger Baldwin, Crystal Eastman et d’autres personnes. L’objectif déclaré de l’ACLU est de « défendre et préserver les droits et libertés individuels garantis à chaque personne par la Déclaration des droits de la Constitution américaine et les lois des États-Unis. » L’ACLU est une organisation à but non lucratif et non partisane, qui est passée d’une salle pleine de militants des libertés civiles à une organisation comptant plus de 500 000 membres et sympathisants. L’ACLU fournit des avocats et une expertise juridique dans les cas où elle estime que les droits d’un individu, du gouvernement ou d’autres citoyens contestent les droits d’un groupe d’individus. L’ACLU traite près de 6 000 affaires judiciaires par an (2005) à partir de bureaux situés dans presque tous les États. Dans de nombreux cas où elle ne fournit pas de représentation juridique, l’ACLU soumet des mémoires d’amicus curiae pour soutenir ses positions. L’ACLU n’a jamais officiellement soutenu ou opposé un candidat politique, et n’est alignée sur aucun parti politique, bien qu’elle ait sévèrement critiqué divers élus du parti démocrate et du parti républicain au fil des ans.
Depuis sa fondation, l’ACLU a été impliquée dans de nombreuses actions juridiques importantes. Parmi les plus significatives, citons :
– En 1925, l’ACLU a persuadé John T. Scopes de défier la loi anti-évolution du Tennessee lors d’un test judiciaire. Clarence Darrow, membre du comité national de l’ACLU, dirigeait l’équipe juridique de Scopes. L’ACLU perd le procès et Scopes est condamné à une amende de 100 dollars. Plus tard, la Cour suprême du Tennessee a confirmé la loi mais a annulé la condamnation pour un détail technique.
– En 1942, quelques mois après l’attaque japonaise sur Pearl Harbor, les affiliés de l’ACLU sur la côte ouest sont devenus certains des critiques les plus acerbes de la politique du gouvernement sur les étrangers ennemis et les citoyens américains descendants d’ancêtres ennemis. Cette politique comprenait la relocalisation des citoyens américains d’origine japonaise, l’internement des étrangers, les couvre-feux préjudiciables, etc. Cependant, le conseil national de l’ACLU a esquivé la question, adoptant une position légèrement pro-gouvernementale : il a accepté l’internement en principe et a seulement exigé que les relocalisés, une fois « lavés » de tout soupçon de méfait, soient libérés des camps de concentration dans lesquels ils étaient détenus.
– En 1954, l’ACLU a joué un rôle dans l’affaire Brown contre Board of Education, qui a conduit à l’interdiction de la ségrégation dans les écoles publiques américaines. écoles publiques.
En 1973, l’organisation a été la première grande organisation nationale à demander la mise en accusation du président Richard M. Nixon, en donnant comme raisons la violation par l’administration Nixon des libertés civiles. La même année, l’ACLU a été impliquée dans les affaires Roe v. Wade et Doe v. Bolton, dans lesquelles la Cour suprême a estimé que le droit constitutionnel à la vie privée s’étendait aux femmes souhaitant avorter.
– En 1977, l’ACLU a intenté un procès contre le village de Skokie, dans l’Illinois, en demandant une injonction contre l’application de trois ordonnances municipales interdisant les parades et les manifestations nazies (Skokie avait une importante population juive). Un tribunal fédéral de district a annulé les ordonnances dans une décision qui a été confirmée par la Cour suprême des États-Unis. L’action de l’ACLU dans cette affaire a entraîné la démission d’environ 15 % des membres de l’organisation (25 % dans l’Illinois), en particulier des membres juifs. Une réduction de ses activités a été évitée par un mailing spécial qui a suscité 500 000 dollars de contributions.
– Dans sa décision du 23 février 1978 annulant les ordonnances de la ville, le juge Bernard M. Decker, de la cour de district américaine, a décrit le principe en cause dans cette affaire comme suit : « Il vaut mieux permettre à ceux qui prêchent la haine raciale de dépenser leur venin dans la rhétorique plutôt que d’être paniqués et de s’engager dans la voie dangereuse qui consiste à permettre au gouvernement de décider ce que ses citoyens peuvent dire et entendre… La capacité de la société américaine à tolérer la défense de doctrines même haineuses… est peut-être la meilleure protection que nous ayons contre l’établissement de tout régime de type nazi dans ce pays. »
– Dans les années 1980, l’ACLU a intenté un procès pour contester la loi de 1981 de l’Arkansas sur le créationnisme, qui exigeait l’enseignement dans les écoles publiques du récit biblique de la création comme alternative scientifique à l’évolution. La loi a été déclarée inconstitutionnelle par un tribunal fédéral de district.
Bien que la majeure partie des affaires de l’ACLU concerne le premier amendement, l’égalité de protection et l’application régulière de la loi, ainsi que des affaires impliquant le droit à la vie privée, l’organisation a pris position sur un large éventail de questions controversées. En particulier, l’ACLU :
– Soutient la séparation de l’église et de l’État;
– S’oppose à l’affichage de symboles religieux sur la propriété publique parrainé par le gouvernement;
– S’oppose aux prières officielles, aux cérémonies religieuses ou aux moments de silence dans les écoles publiques ou les écoles financées par des fonds publics;
– Soutient les droits complets du premier amendement des citoyens, des organisations et de la presse, y compris les journaux scolaires ;
– Soutient les droits reproductifs, y compris le droit d’utiliser la contraception et d’avoir un avortement;
– Soutient les pleins droits civils pour les homosexuels, y compris les avantages gouvernementaux pour les couples homosexuels égaux à ceux fournis pour les hétérosexuels;
– Soutient l’action positive comme moyen de redresser la discrimination passée et d’obtenir un corps étudiant racialement diversifié :
– Soutient les droits des accusés et des suspects contre les pratiques policières inconstitutionnelles;
– Soutient la décriminalisation des drogues comme l’héroïne, la cocaïne et la marijuana;
– S’oppose aux permis de manifestation et autres exigences pour les protestations dans les lieux publics.