Brinkmanship (Guerre froide)

Théorie

Origine

Le terme « brinkmanship » a été initialement inventé par le secrétaire d’État américain John Foster Dulles au plus fort de la guerre froide. Le terme provenait de la théorie politique hongroise consistant à pousser l’armée au bord de la guerre afin de convaincre une autre nation de suivre vos exigences. Dans un article paru dans le magazine Life, Dulles définissait sa politique de politique de la corde raide comme suit : « La capacité d’arriver au bord sans entrer en guerre est l’art nécessaire. » Pendant la guerre froide, cette politique a été utilisée par les États-Unis pour contraindre l’Union soviétique à reculer militairement.

Conceptualisation

Dans le spectre de la guerre froide, le concept de la politique de la corde raide impliquait que l’Occident et l’Union soviétique utilisent des tactiques de peur et d’intimidation comme stratégies pour faire reculer la faction adverse. Chaque partie poussait les situations dangereuses à leur paroxysme, dans l’intention de faire reculer l’autre en matière de politique internationale et de politique étrangère, afin d’obtenir des concessions. Néanmoins, au cours de la guerre froide, les deux parties ont été confrontées à des conséquences dévastatrices, car les menaces de guerre nucléaire étaient ingérables en toute situation. Par l’escalade des menaces de guerre nucléaire et de représailles massives, les deux parties ont été contraintes de répondre avec plus de force. Le principe de cette tactique était que chaque partie préférerait ne pas céder à l’autre, mais l’une d’entre elles devait simplement céder, car si aucune des parties ne cédait, l’issue serait la pire possible pour les deux. Le problème, cependant, c’est que si l’une des parties cédait, elle serait considérée comme la plus faible des deux et, pendant la guerre froide, l’Union soviétique et les États-Unis avaient tous deux une réputation à défendre auprès de leurs populations et de leurs pays voisins ou alliés, ce qui rendait la politique de la corde raide extrêmement risquée. Comme aucun des deux pays ne voulait bouger, la seule façon d’éviter la destruction mutuelle assurée (MAD) était le compromis. Le philosophe Bertrand Russell l’a comparé au jeu dit du « poulet »:

Depuis que l’impasse nucléaire est devenue évidente, les gouvernements de l’Est et de l’Ouest ont adopté la politique que M. Dulles appelle « brinksmanship ». C’est une politique adaptée d’un sport qui, me dit-on, est pratiqué par certains jeunes dégénérés. Ce sport s’appelle ‘Chicken!’.

Contextualisationn

L’Union soviétique et l’Occident ont passé près de 50 ans au bord de la guerre. Lors de conflits comme la crise des missiles de Cuba, les tensions se sont intensifiées au point qu’il semblait que la guerre froide allait se transformer en une véritable guerre armée. La politique de la corde raide était l’une des étapes précédant le point où la guerre allait réellement éclater.

Dans un conflit entre deux nations si opposées idéologiquement, il semblait que des politiques drastiques comme la politique de la corde raide étaient la seule façon d’arriver à un quelconque sens d’accord. Les États-Unis et l’Union soviétique ont tous deux maintenu des politiques strictes pour ne pas répondre aux menaces militaires à cette époque, mais en rendant la possibilité d’une guerre de plus en plus probable, les deux nations ont pu faire des progrès significatifs dans les discussions et la paix.

Route de la politique de la corde raide

La politique du « New Look » d’Eisenhower

La politique du « New Look » du président américain Dwight D. Eisenhower est revenue à l’ancienne notion selon laquelle ils pouvaient contenir l’Union soviétique, en supposant que le premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev visait à étendre encore plus l’Union soviétique. Cette tactique était censée isoler la Russie soviétique afin que le communisme ne puisse pas se propager et s’effondre sur lui-même. Pour mettre en œuvre cette tactique, ils ont conclu de nombreuses alliances avec des pays qui auraient été considérés comme faisant partie de la sphère d’influence soviétique. Comme on savait désormais que les Soviétiques possédaient des armes nucléaires, les États-Unis et les Russes étaient sur un pied d’égalité. Pour combattre ce problème, Eisenhower a menacé d’utiliser tout son arsenal si les Soviétiques prenaient des mesures offensives. Il s’agissait d’un geste audacieux car les enjeux étaient extrêmement élevés, cette action pouvant entraîner une destruction massive pour l’une ou l’autre des parties. Cette menace a provoqué une augmentation et une montée de la tension, aucun des deux ne voulant appuyer sur la gâchette de l’autre par peur de ce que pourrait être la réaction.

La « réponse flexible » de Kennedy

Le « jus de bobo » était une stratégie de défense exécutée par John F. Kennedy en 1961. Son objectif était de répondre au scepticisme de l’administration Kennedy à l’égard du new look d’Eisenhower et de sa politique de représailles massives. La réponse flexible exige la destruction mutuellement assurée (MAD) aux niveaux tactique, stratégique et conventionnel, conférant aux États-Unis la capacité de répondre à l’agression dans tout le spectre de la guerre.
La réponse flexible exigeait la présence continue de forces conventionnelles substantielles. Ces forces devaient servir deux objectifs : agir comme une force de dissuasion et mener des guerres limitées. Kennedy espérait dissuader toutes les guerres, quelle que soit leur nature. Bien qu’Eisenhower et Dulles aient tous deux voulu atteindre des objectifs similaires à ceux de Kennedy, ils étaient plutôt préoccupés par le coût. Afin d’éviter à la fois l’escalade et l’humiliation, Kennedy a souligné l’importance d’une flexibilité adéquate et n’a pas tenu compte du coût. Avant la guerre nucléaire, Kennedy souhaitait augmenter l’éventail des options disponibles. Il estimait également que les alliés européens devaient contribuer davantage à leur propre défense. Fondamentalement, la notion de réponse flexible consistait à « accroître la capacité de confiner la réponse aux armes non nucléaires ».

Dossiers nucléaires

Pratiques et effets de la guerre froide

Guerre de Corée (1950-1953)

La guerre de Corée est un conflit militaire entre la République de Corée et la République populaire démocratique de Corée (RPDC). Elle a débuté le 25 juin 1950 et s’est terminée par la convention d’armistice coréenne le 27 juillet 1953. Avec les États-Unis soutenant la République de Corée et l’Union soviétique soutenant la RPDC, la guerre de Corée a été le premier conflit armé de la guerre froide, faisant monter les tensions entre les deux pays. En septembre 1949, l’URSS teste sa première bombe A, rendant une « guerre limitée » pratiquement impossible.

Les craintes du communisme avaient augmenté après la deuxième peur rouge, menée par le sénateur du Wisconsin Joseph McCarthy, appelant indirectement à une politique visant à limiter la menace communiste : NSC-68. Conformément au NSC-68, un rapport qui affirmait que toutes les activités communistes étaient contrôlées par Joseph Staline, dirigeant de l’URSS, et qui appelait à une aide militaire et économique à tout pays jugé résistant aux menaces communistes, les États-Unis ont envoyé des troupes en Corée du Sud lorsque celle-ci a été envahie par le Nord le 25 juin 1950. Bien que cela soit en contradiction avec le rapport, dans la mesure où les États-Unis étaient à nouveau en guerre (le rapport indiquait que les États-Unis devaient éviter la guerre), le président Harry S. Truman craignait un  » effet domino  » et voulait empêcher la propagation du communisme, en déclarant :

Si nous laissons tomber la Corée, les Soviétiques continueront sur leur lancée et avaleront un morceau d’Asie après l’autre….. Si nous laissons tomber l’Asie, le Proche-Orient s’effondrera et on ne sait pas ce qui se passera en Europe…. La Corée est comme la Grèce de l’Extrême-Orient. Si nous sommes assez durs maintenant, si nous leur tenons tête comme nous l’avons fait en Grèce il y a trois ans, ils ne feront plus aucun pas.

L’URSS boycottant le Conseil de sécurité de l’ONU (parce que les États-Unis refusaient l’entrée de la Chine communiste), l’ONU, soutenue par les États-Unis, adopte librement une résolution demandant une action militaire contre la Corée du Nord. Dirigées par le général Douglas MacArthur, les forces de l’ONU arrivent en même temps que les forces américaines le 1er juillet 1950. Bien que Truman ait estimé que la menace atomique nord-coréenne était « une menace basée sur un plan d’urgence visant à utiliser la bombe, plutôt que le faux pas que beaucoup supposent » (et donc pas seulement une politique de la corde raide), il a toujours opté pour une guerre limitée. Ses convictions en matière de cessez-le-feu et de maintien de la paix entre le Nord et le Sud ont été la cause d’un grand conflit avec MacArthur, qui recherchait la guerre totale. MacArthur pensait que les États-Unis devaient saisir l’occasion d’éradiquer définitivement le communisme avant qu’il ne devienne plus fort, en utilisant toutes ses armes, transformant ainsi la guerre en guerre nucléaire. MacArthur a été démis de ses fonctions suite à sa défiance continue envers Truman et d’autres supérieurs, le 11 avril 1951, après avoir envoyé un ultimatum à l’armée chinoise, sans le consentement de Truman.

Comme l’a noté l’historien Bruce Cumings, la guerre de Corée a accentué la guerre froide, rapprochant les deux nations d’une guerre nucléaire. Les États-Unis voulaient s’assurer que les Nations unies n’échoueraient pas, comme ils l’avaient fait avec la Société des Nations, et voulaient donc montrer leur puissance au monde entier. De plus, ils voulaient montrer qu’ils pouvaient encore dompter la menace communiste, désormais également présente en Asie. De même, l’Union soviétique voulait démontrer aux États-Unis sa force militaire nouvellement construite.

Crise de Berlin

Entre 1950 et 1961, « le flux de réfugiés s’est poursuivi à un rythme de 100 000 à 200 000 par an » avec des personnes se déplaçant de l’Est vers l’Ouest. Les conditions économiques étaient meilleures à Berlin-Ouest qu’à Berlin-Est, et attiraient donc davantage de travailleurs et de jeunes. Afin de trouver un moyen d’empêcher les gens de se déplacer, Walter Ulbricht, président de l’Allemagne de l’Est, fait pression sur l’Union soviétique pour qu’elle l’aide à résoudre le problème de Berlin et de l’immigration. Khrouchtchev voulait que les alliés occidentaux quittent Berlin ou signent un traité de paix séparé avec l’Allemagne de l’Est, craignant que l’Allemagne de l’Ouest ne submerge économiquement et politiquement l’Allemagne de l’Est, sapant ainsi le Pacte de Varsovie que l’Union soviétique dominait.

Le 10 novembre 1958, Nikita Khrouchtchev prononça un discours dans lequel il exigea que les puissances occidentales se retirent de Berlin-Ouest dans les six mois. En outre, Khrouchtchev a déclaré que l’Allemagne de l’Est devait prendre le contrôle de toutes les lignes de communication et que, par conséquent, Berlin-Ouest ne serait accessible qu’avec la permission de l’Allemagne de l’Est. Interprétant le discours de Khrouchtchev comme un ultimatum, les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne ont décliné l’ultimatum et ont déclaré qu’ils resteraient à Berlin-Ouest.

En 1959, les quatre grandes puissances ont tenu une conférence à Genève où les ministres des Affaires étrangères ont tenté de négocier un accord sur Berlin. Cependant, la conférence n’a pas fait grand-chose, si ce n’est ouvrir des discussions entre l’Union soviétique et les États-Unis. L’URSS souhaite que les puissances occidentales quittent Berlin-Ouest afin de tenter de réunifier Berlin. Les États-Unis refusent de renoncer à la liberté des Berlinois de l’Ouest. En 1961, Khrouchtchev a rencontré Kennedy et ils ont continué à résoudre la question de Berlin. Une fois encore, Khrouchtchev envoie un ultimatum aux États-Unis, leur demandant de quitter Berlin-Ouest. En conséquence, Kennedy a augmenté les dépenses militaires et de défense.

Le 13 août 1961, Walter Ulbricht avait commandé pour un fil barbelé entre Berlin-Est et Berlin-Ouest. Le fil barbelé a été changé plus tard en murs de ciment. Cela empêchait la circulation entre les deux côtés. La division entre les deux Berlins était connue sous le nom de « Mur de Berlin ». Les États-Unis condamnent fermement le mur de Berlin et réagissent en plaçant des troupes du côté ouest-allemand. Leurs actions sont suivies par l’Union soviétique, qui place ses troupes et ses chars du côté de l’Allemagne de l’Est. Cela a conduit à l’image iconique des chars se faisant face à « Checkpoint Charlie », qui symbolisait la division Est-Ouest.

Toute action entreprise par l’une ou l’autre des troupes avait la possibilité d’entraîner une guerre nucléaire entre l’URSS et les États-Unis. En conséquence, au cours de l’été 1961, John F. Kennedy a rencontré Khrouchtchev à Vienne afin d’essayer de trouver une solution concernant le problème de Berlin. Kennedy a suggéré à Khrouchtchev de retirer les troupes soviétiques, après quoi les États-Unis retireraient leurs troupes. Cependant, la crise esteban ils n’ont trouvé aucune solution, car aucune des deux parties n’était prête à faire des concessions. La conférence se termine par un nouvel ultimatum lancé par Khrouchtchev aux États-Unis, leur donnant six mois pour quitter Berlin. La division de Berlin était devenue un symbole de la réussite du capitalisme et montrait un contraste marqué entre le système communiste et le système capitaliste. En conséquence, Kennedy a refusé de reculer et s’est plutôt préparé à une action militaire, ce qui a conduit à une nouvelle escalade militaire de la part de Khrouchtchev.

Crise des missiles de Cuba

Un exemple parfait de politique de la corde raide pendant la guerre froide est la crise des missiles de Cuba (15.10.62 – 28.10.62), un conflit de 13 jours entre les États-Unis, l’URSS et Cuba. Les États-Unis et l’URSS, chacun doté d’armes nucléaires, ont tous deux pratiqué la politique de la corde raide pendant ce conflit. La crise des missiles de Cuba n’était pas seulement le plus proche d’un conflit armé entre les États-Unis et l’URSS pendant la Guerre froide, mais aussi, à ce jour, le « plus proche d’une guerre nucléaire dans le monde. »

La crise a été causée par le placement d’armes nucléaires soviétiques à Cuba, une île qui se trouvait dans la « sphère d’influence » et à distance de lancement des États-Unis. Il s’agissait sans doute d’un acte de précaution de la part de l’URSS, qui intimidait les États-Unis avec des armes dans la région. Les États-Unis ont répondu à la présence de ces armes par un blocus de Cuba. Le blocus de Cuba était également un acte de politique de la corde raide puisque les USA, au lieu de succomber à la pression de l’URSS, ont décidé de voir comment les soviets réagiraient au fait que les USA empêchent leurs navires d’entrer à Cuba.

On peut soutenir que la politique de la corde raide, dans ce cas, est allée trop loin. Si les USA avaient attaqué Cuba par une frappe aérienne pour éliminer les armes, l’URSS aurait pu répondre à Berlin où l’OTAN aurait été entraînée dans une guerre. Si les États-Unis avaient laissé les armes là où elles étaient, elles auraient constitué une menace pour la majorité de la population américaine, dans le cas d’une attaque de missiles cubains. Dans l’un ou l’autre cas, les représailles auraient pu conduire à une guerre nucléaire de grande ampleur. Si l’une des deux superpuissances avait été poussée au bord du gouffre, la vie de millions de personnes aurait été en jeu.

La Brinkmanship réussie, cependant, c’est lorsque vous poussez votre ennemi au bord de la guerre, mais pas au-delà, en l’amenant à reculer sous la pression. Considérant cela, la Brinkmanship pendant la crise des missiles cubains a été réussie, car la guerre a été évitée. Cependant, cette crise était un cas particulier de politique de la corde raide, car les deux puissances opposées avaient un pouvoir presque égal pendant la crise. Ainsi, afin d’éviter la guerre, les deux puissances ont reculé et fait des compromis, les Soviétiques retirant leurs armes de Cuba et les Américains acceptant secrètement de retirer les missiles de Turquie.

Course aux armements

Construction américaine

Cette section est vide. Vous pouvez nous aider en la complétant.

La construction de l’URSS-up

Cette section est vide. Vous pouvez nous aider en la complétant.

La construction du Pakistan-up

Cette section est vide. Vous pouvez nous aider en la complétant.

Les suites de la crise des missiles cubains

Détente

La Détente était essentiellement un apaisement des eaux entre les États-Unis et l’URSS. Elle a été lancée par Richard Nixon, élu président des États-Unis en 1968, et son conseiller à la sécurité nationale, Henry Kissinger, et s’est poursuivie jusqu’en 1980 et le début de la « deuxième guerre froide ». Elle s’est concentrée sur un « approfondissement philosophique » de la politique étrangère américaine afin de s’adapter à l’évolution de l’ordre international, contrairement aux administrations Kennedy et Johnson qui étaient trop déterminées dans leur quête de la victoire au Vietnam. Cet éloignement de l’accent mis uniquement sur le renforcement militaire a annoncé une période de 12 ans durant laquelle le monde a connu une sorte de paix due à la diminution des tensions entre les États-Unis et l’URSS.

Ronald Reagan et la fin de la guerre froide

Ronald Reagan a été inauguré comme président des États-Unis le 20 janvier 1981. Sa conception des relations nucléaires était, dès le départ, très différente de l’objectif de « stabilité » de la Détente. Il a effectivement mis fin à l’accord précédemment accepté de destruction mutuelle assurée, ou MAD, entre l’URSS et les États-Unis en augmentant presque immédiatement le rythme de l’accumulation d’armes aux États-Unis à un taux sans précédent. En plus de l’accumulation d’armes conventionnelles, la technologie militaire a également été améliorée. Avec l’introduction du bombardier furtif et de la bombe à neutrons, les États-Unis ont commencé à s’éloigner de l’Union soviétique. Mais le plus important d’entre eux est l’Initiative de défense stratégique qui, bien qu’elle ait été appelée plus tard « Guerre des étoiles » en raison de son caractère improbable, a simultanément amené les États-Unis au bord de la guerre avec l’URSS, car l’IDS a annulé l’idée de MAD ainsi que provoqué des pourparlers sur les armes entre Reagan et Mikhaïl Gorbatchev, dirigeant de l’URSS.