Vous marchez dans la rue quand un policier vous ordonne de vous arrêter et commence à vous poser des questions. Vous êtes à peu près sûr que vous n’êtes pas libre de partir. Cela signifie-t-il que vous avez été arrêté, ou que vous êtes simplement détenu ?
En général, si une personne raisonnable à la place du suspect ne se sentirait pas libre de quitter une rencontre avec la police, alors il y a eu soit une détention, soit une arrestation. Déterminer laquelle peut être difficile – et parfois cruciale. Supposons, par exemple, qu’un agent ait des soupçons raisonnables de détenir quelqu’un, mais pas de cause probable pour l’arrêter. Au cours de la rencontre, l’officier découvre des preuves incriminantes. Dans cette situation, si l’avocat de la défense persuade le tribunal qu’au lieu de simplement la détenir, l’agent a arrêté le suspect sans cause probable, alors la preuve peut être inadmissible au tribunal.
(Pour plus d’informations sur le niveau de suspicion que les policiers doivent avoir pour détenir ou arrêter, voir Quelle est la différence entre une arrestation et une détention ou un « stop and frisk » ?)
Détentions et arrestations
La détention et l’interrogation « brèves et superficielles » d’une personne par un officier constituent une détention. Par exemple, un policier arrête une personne au comportement suspect afin de lui poser quelques questions. Le suspect n’est pas libre de partir, mais il n’est pas non plus en état d’arrestation, du moins jusqu’à ce que l’agent trouve une cause probable. Un autre exemple courant est celui d’un agent qui arrête un conducteur pour une sorte d’infraction au code de la route ou à l’équipement.
Une arrestation, en revanche, implique que la police mette une personne en garde à vue par le biais d’une restriction plus importante de ses mouvements. L’exemple quintessentiel implique l’utilisation de menottes et un avis indiquant que le suspect est en état d’arrestation. (Voir Comment puis-je savoir si j’ai été arrêté ?)
Brève et sommaire?
Les arrêts d’investigation (ou « détentions ») ne doivent pas être plus longs que nécessaire et les agents doivent enquêter avec les moyens les moins intrusifs qui sont raisonnablement disponibles. Lorsqu’un agent prolonge une détention au-delà de ce qui est bref et superficiel et l’élargit, alors la détention peut se transformer en une arrestation de facto – c’est-à-dire une arrestation réelle mais non officielle.
Si une personne raisonnable dans la position du suspect aurait considéré que le comportement de la police constitue le type de contrainte typique d’une arrestation formelle, alors une arrestation a eu lieu. Certains tribunaux disent que la question dépend du fait de savoir si, après un bref interrogatoire, une personne innocente raisonnable se serait sentie libre de partir – dans le cas contraire, il y a eu arrestation. (Johnson v. Bay Area Rapid Transit Dist., 724 F.3d 1159 (9th Cir. 2013).)
No Bright Line
Les tribunaux considèrent une variété de facteurs pour déterminer si une détention a mûri en une arrestation, parmi eux :
- la quantité de force utilisée par la police
- la nécessité de recourir à la force
- le nombre d’agents impliqués
- si les agents soupçonnaient le suspect d’être armé
- la manière dont les agents ont physiquement traité le suspect (y compris l’utilisation de menottes), et
- la durée de l’arrêt.
(U.S. v. Vargas, 369 F.3d 98 (2d Cir. 2004), In re Hoch, 82 A.3d 1167 (Vt. 2013).)
Bien que la mesure dans laquelle les agents retiennent et s’immiscent dans le suspect soit essentielle à la détermination, il n’y a pas de ligne claire indiquant le moment où une détention devient une arrestation. Par exemple, l’utilisation de menottes ne signale pas automatiquement une arrestation lorsqu’il y a des préoccupations pour la sécurité de l’agent ou du public.
Dans une affaire, des agents ont menotté un suspect et l’ont placé à l’arrière d’une voiture de police pendant qu’ils fouillaient une maison qu’il venait de visiter. La cour d’appel a estimé que leurs actions ne transformaient pas la détention en une arrestation, car ils devaient éviter une tentative d’évasion et prendre des précautions contre une violence potentielle. La cour a également estimé qu’il était logique de ramener le suspect au domicile parce qu’ils savaient que la fouille qu’ils allaient entreprendre pouvait l’impliquer. (United States v. Bullock, 632 F.3d 1004 (7th Cir. 2011).)
Situation d’arrêt
Deux détectives en civil à l’aéroport international de Miami remarquent Brandon. Ses vêtements, ses bagages et son comportement les amènent à soupçonner qu’il s’agit d’un passeur de drogue. Les détectives s’approchent de lui et s’identifient, et Brandon accepte de leur parler. Les détectives déterminent que Brandon prend l’avion sous un faux nom et remarquent qu’il est de plus en plus nerveux. Ils l’informent alors qu’ils sont en fait des enquêteurs des stups et qu’ils le soupçonnent de transporter de la drogue.
Les détectives, avec le billet d’avion et le permis de conduire de Brandon en main, demandent à leur suspect de les accompagner dans une pièce située à 40 pieds de là. Brandon ne dit rien mais va avec les officiers. Les détectives, sans autorisation, prennent les bagages de Brandon et les amènent dans la petite salle d’interrogatoire, où ils lui demandent s’il consent à une fouille. Brandon acquiesce, et les officiers trouvent de la cocaïne dans chaque valise. Environ 15 minutes se sont écoulées entre le moment où les détectives ont approché Brandon pour la première fois et celui où ils ont trouvé les drogues.
Dans ces circonstances, le fait que les agents aient retiré Brandon de la zone publique et l’aient mis dans la salle d’enquête constituait une arrestation. À ce moment-là, les faits soutenaient un soupçon raisonnable pour justifier une détention temporaire, mais pas une cause probable pour une arrestation. Et puisqu’il n’y avait pas de cause probable pour l’arrestation, le consentement de Brandon à la fouille n’était pas valable, ce qui signifie à son tour que la preuve de cocaïne est inadmissible.
Les détectives auraient pu légalement poursuivre la rencontre initiale avec Brandon en l’interrogeant sur place. (Même s’il ne s’agissait pas d’une rencontre consensuelle à ce stade, et qu’il s’agissait d’une détention, les agents étaient justifiés car ils avaient des soupçons raisonnables). Mais, en prenant son billet, son permis de conduire et ses bagages, et en le transférant dans un autre endroit isolé afin d’obtenir son consentement pour une fouille des bagages, les détectives l’ont arrêté. S’ils avaient continué à l’interroger dans la zone publique et qu’il avait ensuite consenti à une fouille, ou s’ils avaient utilisé des chiens renifleurs pour inspecter ses bagages, alors il n’y aurait pas eu d’arrestation et les preuves auraient été admissibles. Mais comme il s’agissait d’une arrestation, et qu’il n’y avait pas encore de cause probable pour la justifier, le tribunal doit supprimer la preuve de la cocaïne. (Floride v. Royer, 460 U.S. 491 (1983).)