Cinquième amendement :
Nul ne sera tenu de répondre d’un crime capital, ou autrement infâme, sauf sur présentation ou mise en accusation d’un grand jury, sauf dans les cas survenant dans les forces terrestres ou navales, ou dans la milice, lorsqu’elle est en service effectif en temps de guerre ou de danger public ; nul ne sera sujet, pour la même infraction, à être mis deux fois en danger de mort ou d’intégrité physique ; nul ne sera contraint, dans une affaire criminelle, de témoigner contre lui-même ; nul ne sera privé de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, sans procédure légale régulière ; nul ne verra sa propriété privée prise pour l’usage public, sans juste compensation.
Bien que le terme populaire de droit à mourir ait été utilisé pour décrire le débat sur les décisions de fin de vie, les questions sous-jacentes comprennent une variété de concepts juridiques, certains distincts et d’autres se chevauchant. Par exemple, le droit de mourir pourrait inclure les questions de suicide, d’euthanasie passive (permettre à une personne de mourir en refusant ou en retirant une intervention médicale), de suicide assisté (fournir à une personne les moyens de se suicider), d’euthanasie active (tuer une autre personne) et de soins palliatifs (fournir des soins de confort qui accélèrent le processus de mort). Récemment, une nouvelle catégorie a été suggérée – le suicide assisté par un médecin – qui semble être un mélange incertain de suicide assisté ou d’euthanasie active entrepris par un médecin agréé.
Les questions constitutionnelles entourant le suicide en général ont fait l’objet de peu de litiges, bien que le dicta de la Cour suprême semble favoriser la notion que l’État a un intérêt constitutionnellement défendable à préserver la vie des citoyens en bonne santé1.Footnote
Cruzan v. Director, Missouri Department of Health, 497 U.S. 261, 280 (1990) (Nous ne pensons pas qu’un État soit tenu de rester neutre face à la décision informée et volontaire d’un adulte physiquement capable de mourir de faim). D’autre part, le droit d’une personne gravement malade de mettre fin à un traitement médical de survie a été abordé, mais n’a pas été carrément confronté. Dans l’affaire Cruzan v. Director, Missouri Department of Health,2Footnote
497 U.S. 261 (1990). la Cour, plutôt que d’aborder directement la question, suppose qu’une personne compétente a le droit, protégé par la Constitution, de refuser l’hydratation et la nutrition vitales.3Footnote
497 U.S. à 279. Voir 497 U.S. à 287 (O’Connor, concordant) ; id. à 304-05 (Brennan, rejoint par Marshall et Blackmun, dissident) ; id. à 331 (Stevens, dissident). Pourtant, il n’est pas clair dans quelle mesure la Cour chercherait activement à protéger ce droit de la réglementation de l’État.
Dans l’affaire Cruzan, qui concernait un patient dans un état végétatif persistant, la Cour a confirmé une exigence de l’État selon laquelle il doit y avoir une preuve claire et convaincante des souhaits précédemment manifestés par le patient avant que la nutrition et l’hydratation puissent être retirées. Malgré l’existence d’un droit présumé à l’application régulière de la loi, la Cour a statué qu’un État n’est pas tenu de suivre le jugement de la famille, du tuteur ou de toute personne autre que la patiente elle-même pour prendre cette décision.5Footnote
497 U.S. à 286. Ainsi, en l’absence de preuves claires et convaincantes que la patiente a exprimé son intérêt à ne pas être maintenue dans un état végétatif persistant, ou qu’elle a exprimé le désir qu’un substitut prenne une telle décision pour elle, l’État peut refuser d’autoriser le retrait de la nutrition et de l’hydratation6.Note de bas de page
Un État est en droit de se prémunir contre les abus potentiels qui peuvent se produire si les membres de la famille ne protègent pas les meilleurs intérêts d’un patient, et peut à juste titre refuser de porter des jugements sur la « qualité » de vie dont un individu particulier peut jouir, et simplement affirmer un intérêt inconditionnel dans la préservation de la vie humaine à mettre en balance avec les intérêts constitutionnellement protégés de l’individu. 497 U.S. à 281-82.
Malgré l’acceptation par la Cour de telles exigences étatiques, les implications de l’affaire sont significatives. Tout d’abord, la Cour semble, sans analyse approfondie, avoir adopté la position selon laquelle refuser la nutrition et l’hydratation est la même chose que refuser d’autres formes de traitement médical. De plus, la Cour semble prête à étendre ce droit non seulement aux patients en phase terminale, mais également aux patients gravement incapables dont l’état s’est stabilisé.