Cada vez que ocurre algo malo, no pasa mucho tiempo antes de que la gente empiece a asignar la culpa. Puede ser algo tan simple como una mala operación o una inversión que nadie pensó que iba a bombardear. Algunas empresas han apostado por un producto que lanzaron y que nunca llegó a despegar, lo que supuso una enorme mella en sus resultados. Pero algunos acontecimientos tienen un efecto tan devastador que acaban repercutiendo en la economía en general. Eso es lo que ocurrió con el mercado de las hipotecas de alto riesgo, que condujo a la Gran Recesión. Pero, ¿a quién hay que culpar?
Cuando se trata de la crisis de las hipotecas de alto riesgo, no hubo una sola entidad o individuo al que pudiéramos señalar con el dedo. En cambio, este lío fue la creación colectiva de los bancos centrales del mundo, los propietarios de viviendas, los prestamistas, las agencias de calificación crediticia, los suscriptores y los inversores. Siga leyendo para saber más sobre cada uno de los actores y el papel que desempeñaron en la crisis.
Las principales conclusiones
- La crisis de las hipotecas de alto riesgo fue una creación colectiva de los bancos centrales del mundo, los propietarios de viviendas, los prestamistas, las agencias de calificación crediticia, los suscriptores y los inversores.
- Los prestamistas fueron los mayores culpables, al conceder libremente préstamos a personas que no podían pagarlos debido a la libre circulación de capitales tras la burbuja de las puntocom.
- Prestatarios que nunca imaginaron que podrían ser propietarios de una vivienda estaban aceptando préstamos que sabían que nunca podrían pagar.
- Los bancos de inversión, las agencias de calificación y los fondos de cobertura también tuvieron un papel en el lío de las hipotecas de alto riesgo.
- Los inversores ávidos de grandes beneficios compraron valores respaldados por hipotecas a primas ridículamente bajas, alimentando la demanda de más hipotecas de alto riesgo.
El lío de las hipotecas de alto riesgo: Una visión general
Antes de analizar los actores y componentes clave que condujeron a la crisis de las hipotecas subprime, es importante retroceder un poco más y examinar los acontecimientos que la precedieron.
A principios del año 2000, la economía corría el riesgo de sufrir una profunda recesión tras el estallido de la burbuja de las puntocom. Antes de que la burbuja estallara, las valoraciones de las empresas tecnológicas aumentaron de forma espectacular, al igual que las inversiones en el sector. Las empresas junior y las startups que aún no producían ingresos recibían dinero de los inversores de capital riesgo, y cientos de empresas salieron a bolsa. Esta situación se vio agravada por los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001. Los bancos centrales de todo el mundo intentaron estimular la economía como respuesta. Crearon liquidez de capital a través de una reducción de los tipos de interés. A su vez, los inversores buscaron mayores rendimientos a través de inversiones más arriesgadas.
Entra la hipoteca subprime. Los prestamistas también asumieron mayores riesgos, aprobando préstamos hipotecarios de alto riesgo a prestatarios con poco crédito, sin activos y, en ocasiones, sin ingresos. Los prestamistas volvieron a empaquetar estas hipotecas en valores respaldados por hipotecas (MBS) y los vendieron a inversores que recibían pagos regulares de ingresos, al igual que los pagos de cupones de los bonos. Pero la demanda de los consumidores llevó a la burbuja inmobiliaria a máximos históricos en el verano de 2005, que finalmente se desplomó al verano siguiente.
La Gran Recesión
La crisis de las hipotecas subprime no sólo perjudicó a los propietarios de viviendas, sino que tuvo un efecto dominó en la economía mundial que condujo a la Gran Recesión, que duró entre 2007 y 2009.Este fue el peor período de recesión económica desde la Gran Depresión.
Después de que la burbuja inmobiliaria estallara, muchos propietarios se encontraron con pagos de hipotecas que simplemente no podían pagar. Su único recurso era el impago. Esto condujo al colapso del mercado de valores respaldados por hipotecas, que eran bloques de valores respaldados por estas hipotecas, vendidos a inversores ávidos de grandes rendimientos. Los inversores perdieron dinero, al igual que los bancos, y muchos estuvieron al borde de la quiebra. Y la recesión se extendió a otras partes de la economía: una caída del empleo, más descensos en el crecimiento económico, así como en el gasto de los consumidores. El gobierno de Estados Unidos aprobó un paquete de estímulo para reforzar la economía mediante el rescate del sector bancario, pero ¿quién tuvo la culpa? Echemos un vistazo a los actores clave.
El mayor culpable: los prestamistas
La mayor parte de la culpa la tienen los originadores de las hipotecas o los prestamistas. Eso es porque ellos fueron los responsables de crear estos problemas. Después de todo, los prestamistas fueron los que concedieron préstamos a personas con mal crédito y un alto riesgo de impago. He aquí por qué ocurrió esto.
Cuando los bancos centrales inundaron los mercados con liquidez de capital, no sólo bajaron los tipos de interés, sino que también redujeron ampliamente las primas de riesgo, ya que los inversores buscaron oportunidades más arriesgadas para reforzar sus rendimientos de inversión. Al mismo tiempo, los prestamistas se encontraron con un amplio capital para prestar y, al igual que los inversores, una mayor disposición a asumir riesgos adicionales para aumentar sus propios rendimientos de la inversión.
En defensa de los prestamistas, hubo un aumento de la demanda de hipotecas, y los precios de la vivienda estaban aumentando porque los tipos de interés bajaron sustancialmente. En ese momento, los prestamistas probablemente vieron las hipotecas de alto riesgo como un riesgo menor de lo que realmente eran: los tipos eran bajos, la economía era saludable y la gente estaba haciendo sus pagos ¿Quién podría haber predicho lo que realmente sucedió?
A pesar de ser un actor clave en la crisis de las hipotecas subprime, los bancos trataron de aliviar la alta demanda de hipotecas a medida que los precios de la vivienda subían debido a la caída de los tipos de interés.
Socio en el crimen: los compradores de vivienda
También debemos mencionar a los compradores de vivienda que no fueron ni mucho menos inocentes en su papel en la crisis de las hipotecas subprime. Muchos de ellos jugaron un juego extremadamente arriesgado al comprar casas que apenas podían pagar. Pudieron realizar estas compras con hipotecas no tradicionales, como las hipotecas 2/28 y las de sólo interés. Estos productos ofrecían tipos iniciales bajos y costes mínimos, como la ausencia de pago inicial. Sus esperanzas residían en la revalorización del precio, que les habría permitido refinanciar a tipos más bajos y sacar el capital de la vivienda para utilizarlo en otro gasto. Sin embargo, en lugar de seguir revalorizándose, la burbuja inmobiliaria estalló, arrastrando los precios en una espiral descendente.
Cuando sus hipotecas se restablecieron, muchos propietarios no pudieron refinanciar sus hipotecas a tipos más bajos, ya que no se había creado patrimonio con la caída de los precios de la vivienda. Por lo tanto, se vieron obligados a refinanciar sus hipotecas a tipos más altos que no podían pagar, y muchos de ellos incumplieron. Las ejecuciones hipotecarias siguieron aumentando a lo largo de 2006 y 2007.
En su exuberancia por enganchar a más prestatarios de alto riesgo, algunos prestamistas o agentes hipotecarios pueden haber dado la impresión de que no había riesgo en estas hipotecas y que los costes no eran tan altos. Pero a fin de cuentas, muchos prestatarios simplemente aceptaron hipotecas que no podían pagar. Si no hubieran hecho una compra tan agresiva y hubieran asumido una hipoteca menos arriesgada, los efectos generales podrían haber sido manejables.
Aumentando la situación, los prestamistas e inversores que pusieron su dinero en valores respaldados por estas hipotecas impagadas acabaron sufriendo. Los prestamistas perdieron dinero con las hipotecas impagadas, ya que cada vez más se quedaron con propiedades que valían menos que la cantidad prestada originalmente. En muchos casos, las pérdidas fueron lo suficientemente grandes como para provocar la quiebra.
Los bancos de inversión empeoraron la situación
El mayor uso del mercado hipotecario secundario por parte de los prestamistas aumentó el número de préstamos de alto riesgo que éstos podían originar. En lugar de mantener las hipotecas originadas en sus libros, los prestamistas pudieron simplemente vender las hipotecas en el mercado secundario y cobrar las comisiones de origen. Esto liberó más capital para conceder aún más préstamos, lo que aumentó aún más la liquidez, y la bola de nieve comenzó a crecer.
Mucha de la demanda de estas hipotecas provino de la creación de activos que agrupaban las hipotecas en un valor, como una obligación de deuda colateralizada (CDO). En este proceso, los bancos de inversión compraban las hipotecas a los prestamistas y las titulizaban en bonos, que se vendían a los inversores a través de los CDO.
Agencias de calificación: Posibles conflictos de intereses
Se han dirigido muchas críticas a las agencias de calificación y a los suscriptores de los CDO y otros valores respaldados por hipotecas que incluían préstamos de alto riesgo en sus conjuntos hipotecarios. Algunos sostienen que las agencias de calificación deberían haber previsto las elevadas tasas de impago de los prestatarios de alto riesgo, y que deberían haber otorgado a estos CDOs calificaciones mucho más bajas que la calificación AAA otorgada a los tramos de mayor calidad. Si las calificaciones fueran más precisas, menos inversores habrían comprado estos valores y las pérdidas no habrían sido tan graves.
Además, algunos han señalado el conflicto de intereses de las agencias de calificación, que reciben honorarios del creador de un valor, y su capacidad para ofrecer una evaluación imparcial del riesgo. El argumento es que las agencias de calificación se vieron tentadas a dar mejores calificaciones para seguir recibiendo honorarios por sus servicios, o corrían el riesgo de que el suscriptor acudiera a una agencia diferente.
Independientemente de las críticas que rodean la relación entre los suscriptores y las agencias de calificación, el hecho es que simplemente estaban sacando bonos al mercado en función de la demanda del mercado.
Combustible al fuego: el comportamiento de los inversores
Al igual que los propietarios de viviendas tienen la culpa de que sus compras hayan salido mal, gran parte de la culpa también debe recaer en los que invirtieron en los CDO. Los inversores fueron los que estuvieron dispuestos a comprar estos CDO con primas ridículamente bajas en lugar de bonos del Tesoro. Estos tipos tentadoramente bajos son los que, en última instancia, condujeron a una demanda tan enorme de préstamos de alto riesgo.
Al final, corresponde a los inversores individuales llevar a cabo la debida diligencia en sus inversiones y formular las expectativas adecuadas. Los inversores fallaron en esto al tomar las calificaciones AAA de las CDO al pie de la letra.
No hay que olvidar los fondos de cobertura
Otra parte que se sumó al lío fue la industria de los fondos de cobertura. Agravó el problema no sólo presionando los tipos a la baja, sino también alimentando la volatilidad del mercado que causó pérdidas a los inversores. Los fracasos de algunos gestores de inversiones también contribuyeron al problema.
Para ilustrar, hay una estrategia de fondos de cobertura que se describe mejor como arbitraje de crédito. Consiste en comprar bonos subprime a crédito y cubrir las posiciones con swaps de incumplimiento crediticio. Esto amplió la demanda de CDO. Al utilizar el apalancamiento, un fondo podía comprar muchos más CDO y bonos de los que podía comprar sólo con el capital existente, haciendo bajar los tipos de interés de las hipotecas subprime y alimentando aún más el problema. Además, como el apalancamiento estaba implicado, esto preparó el terreno para un pico de volatilidad, que es exactamente lo que ocurrió en cuanto los inversores se dieron cuenta de la verdadera y menor calidad de los CDO de alto riesgo.
Debido a que los fondos de cobertura utilizan una cantidad significativa de apalancamiento, las pérdidas se amplificaron y muchos fondos de cobertura cerraron sus operaciones al quedarse sin dinero ante las llamadas de margen.
El resultado final
Puede que haya habido una mezcla de factores y participantes que precipitaron el lío de las hipotecas de alto riesgo, pero en última instancia fue el comportamiento humano y la codicia lo que impulsó la demanda, la oferta y el apetito de los inversores por este tipo de préstamos. La retrospectiva es siempre 20/20, y ahora es obvio que hubo una falta de sabiduría por parte de muchos. Sin embargo, hay innumerables ejemplos de mercados carentes de sabiduría. Parece ser un hecho de la vida que los inversores siempre extrapolan las condiciones actuales demasiado lejos en el futuro.