En los Estados Unidos, las compañías de seguros tienen legalmente un deber de «pacto implícito de buena fe y trato justo» con sus clientes. Si la compañía de seguros no trata de manera justa con usted o no actúa de buena fe, usted tiene motivos para una demanda de mala fe al seguro.
Las compañías de seguros tienen un alto nivel de exigencia por un par de razones clave:
- Si una compañía de seguros niega, infravalora o retrasa una reclamación, el titular de la póliza podría arruinarse económicamente
- Las compañías de seguros pueden llevar bolsillos profundos, equipos de abogados y una amplia experiencia de negociación contra sus titulares de pólizas, lo que hace que las disputas sean una lucha muy injusta
- La compañía de seguros infravaloró o denegó su reclamación tras no investigar adecuadamente sus daños materiales
- La compañía de seguros malinterpretó intencionadamente o representó de forma inexacta su propia póliza para minimizar el coste de su reclamo
- Tomaron un tiempo irrazonable para pagar su reclamo
- Su reclamo fue negado pero no se le dio una razón satisfactoria
Ejemplos de mala fe
Puede tener un caso de mala fe en el seguro si:
Las demandas de mala fe también pueden ser presentadas contra una compañía de seguros por los demandados en casos de lesiones personales. Si la compañía de seguros está obligada a defender a un titular de la póliza de una demanda de responsabilidad civil y no lo hacen o no cumplen con su deber para con el titular de la póliza, el titular de la póliza puede ser capaz de presentar una demanda de seguro de mala fe contra la compañía de seguros.
Cómo saber si usted tiene una reclamación legítima de mala fe del seguro
No todas las denegaciones de reclamaciones se elevan al nivel de mala fe. Hay situaciones legítimas en las que su póliza puede simplemente no cubrir el tipo de daño que sufrió su casa. En caso de duda, revise a fondo su póliza de seguro. Las pólizas de seguros son documentos largos y complicados con muchos riesgos excluidos, es decir, tipos de daños que no están cubiertos.
Los contratos de seguros están pensados para ser complicados, en parte para minimizar las reclamaciones que las compañías de seguros deben atender. Las pólizas complicadas con muchas excepciones también ayudan a proteger a las compañías de seguros de situaciones en las que pueden ser vulnerables a una demanda.
Si un asegurado cree que puede ser víctima de la mala fe de la compañía de seguros, a menudo tiene sentido hablar con un experto en seguros, como un ajustador de reclamaciones independiente o un abogado de daños a la propiedad. Estos expertos deben ser capaces de entender su póliza y proporcionar una aclaración.
Los acuerdos en las demandas de seguros de mala fe
Los acuerdos en los casos de seguros de mala fe se basan en los detalles de su caso, la reputación de su compañía de seguros y cualquier infracción de mala fe anterior que la compañía pueda tener en el registro. El acuerdo podría ser potencialmente mucho más de lo que le habrían pagado si su reclamación hubiera sido honrada en primer lugar.
Los daños pueden complicarse en las demandas de mala fe. Una de las razones por las que los veredictos de seguros de mala fe pueden llegar a ser tan altos – y empequeñecer el límite inicial de la póliza – son los daños punitivos permitidos por el derecho común.
El propósito de los daños punitivos es actuar como un elemento disuasorio. Cuando una compañía tiene miles de millones de dólares en activos, los daños punitivos tienen que ser realmente altos para que la compañía de seguros se sienta algo y se disuada de repetir el comportamiento en el futuro.
Los daños punitivos en una demanda de mala fe de seguros son diferentes a los que normalmente se ofrecerían en un caso de lesiones personales. En la mayoría de los casos de lesiones personales, el único objetivo real es hacer que la parte lesionada sea financieramente completa, lo que significa que la parte lesionada obtiene el dinero que necesita para pagar los costos médicos, los daños a la propiedad, los salarios perdidos y otras dificultades financieras provocadas por su lesión.
Hacer que el titular de la póliza sea completo también es un objetivo en un caso de seguro de mala fe, pero no es el único objetivo. El «pacto implícito de buena fe y trato justo» es un aspecto verdaderamente importante y fundamental de la vida moderna. Casi todo el mundo tiene algún tipo de seguro, y la gente necesita poder confiar en que su seguro estará ahí cuando ocurra lo inesperado.
Cuando las compañías de seguros actúan de mala fe, están comprometiendo esa confianza fundacional. Los tribunales tienen una gran motivación para desalentar ese tipo de comportamiento en el futuro.
Considere el ejemplo de State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell en 2003
Hay varios casos que ejemplifican lo masivo que pueden terminar siendo estos pagos de daños punitivos.
Curtis Campbell, titular de una póliza de automóvil de State Farm, fue responsable en un accidente de automóvil que dejó a una persona muerta y a otra discapacitada de por vida. Los demandantes acordaron llegar a un acuerdo por el límite de la póliza de Campbell, que era de 50.000 dólares.
En la mayoría de los casos de muerte por negligencia y discapacidad permanente, la compañía de seguros contaría con sus bendiciones y llegaría a un acuerdo por el límite de la póliza, porque podría haber sido mucho peor.
En cambio, State Farm decidió luchar contra la demanda por negligencia en nombre de Campbell. Le dijeron a Campbell que sus bienes personales estarían a salvo, y que ellos se encargarían de la defensa de su caso. Acabaron perdiendo en los tribunales, y en lugar de la oferta inicial de 50.000 dólares, Campbell tuvo una sentencia de veredicto en su contra por 185.849 dólares.
State Farm le dijo a Campbell que cubriría el límite de la póliza de 50.000 dólares, pero que los otros 135.849 dólares de exceso de responsabilidad eran su problema.
Campbell tenía un caso bastante claro de mala fe contra State Farm. Demandó a State Farm, alegando que no le defendieron adecuadamente, que cometieron fraude y que le infligieron intencionadamente angustia emocional.
Campbell ganó -no 200.000 dólares, como cabría esperar para un veredicto compensatorio- sino 1 millón de dólares. Además de esos daños compensatorios, el tribunal también concedió a Campbell 145 millones de dólares en daños punitivos. Eso es mucho más que los 50.000 dólares que State Farm habría gastado si hubiera resuelto el caso inicial de Campbell fuera de los tribunales.