El arte puede ser realmente juzgado por ti, el individuo, en lo que a ti mismo se refiere, por una sola medida. No es una medida estática sino energética. No preguntes lo que el arte es o debería ser, porque esto es discutible y conducirá inevitablemente a una discusión interminable. Pregunte sólo lo que hace, no lo que hace a otra persona, ya que esto también es sólo un rumor, sino lo que le hace a usted. No importa lo bueno que sea un cuadro según todos los estándares estéticos teóricos, si no le hace algo especial a usted, señor Juan Pérez, entonces significa tanto para usted como un rumor de una aventura amorosa en Marte escuchado en una convención de psicólogos.
Norwood MacGilvary en el artículo ‘Art and John Doe’, publicado originalmente en Pittsburgh Architectural Club’s ‘The Charette’ con extractos reimpresos en The Architectural Forum, May 1939
La cita de arriba echó un leño a un fuego que lleva años ardiendo en mi cabeza (a pesar de la aparente falta de combustible, pero por otro lado, mucho espacio). Es una pregunta directa y en la que casi todo el mundo está en desacuerdo conmigo…
¿Se puede considerar la arquitectura como arte?
En primer lugar, permítanme decir que los arquitectos no son artistas, al menos no en el sentido tradicional de la palabra. Los arquitectos podemos ser artísticos, pero lo que hacemos tiene que ajustarse a normas y medidas establecidas por entidades reguladoras y tiene que ser evaluado en su capacidad para realizar un trabajo específico. La razón por la que los arquitectos tienen que tener una licencia para ejercer la arquitectura es porque somos legalmente responsables de que nuestro trabajo garantice la salud, la seguridad y el bienestar del público en general. El título de «artista» no conlleva una responsabilidad similar ante el público en general. En consecuencia, el trabajo de los arquitectos puede tener un gran aspecto y cualidades escultóricas, pero trasciende la etiqueta que define el arte. A la inversa, cualquier cosa puede ser ingeniosa o artística, pero eso tampoco la convierte en arte. Un ejemplo: ¿Ha visto últimamente un Jiffy Lube? Su alcance puede estar definido por los requisitos de protección de la salud, la seguridad y el bienestar del público en general, pero me siento bastante protegido del ridículo en cuanto a que nunca se han considerado fruto de un esfuerzo artístico.
Sé que puedo tener una definición bastante estrecha de lo que es o no es arte, así que pedí a un grupo de personas que me dijeran cuál era su obra de arte favorita. No pregunté por su pintura o escultura favorita intencionadamente; esto era parte de mi estudio: en qué piensan otras personas cuando se les pide que definan el arte. Lo que ves aquí en este post son algunas de las respuestas.
Casi todos los que añadieron algún texto a su propuesta hablaron de lo que les hizo sentir su selección, que en el peor de los casos es una cualidad etérea que sólo puede describirse entre personas y nunca compartirse físicamente. Estoy de acuerdo con eso porque creo que el arte es una experiencia personal y desde que he madurado (discutible), no estoy muy influenciado en lo que me gusta por las opiniones de los demás – sólo yo puedo determinar si me gusta algo o no. Creo que para que el arte sea realmente arte, tiene que cumplir algunas cosas, la menor de las cuales es demostrar oficio y habilidad en su creación. Si veo algo y el primer pensamiento que me viene a la cabeza es «yo podría hacer eso»… eso es una «X»… en el mal sentido. Me gusta que mi arte sea «profesional» porque, entre mi hija y yo, estoy hasta arriba de arte amateur. Quiero que mi arte represente la habilidad adquirida por la práctica, la experiencia, la observación, la consideración y el estudio. No necesito necesariamente que signifique nada porque eso es lo que yo aporto.
A algunos les costará creerlo, pero odio ver las noticias locales. Busco mis noticias a través de canales más amplios porque las cosas locales tienden a centrarse sólo en el sensacionalismo. Hay tanto mal en este mundo que no necesito invitarlo a mi casa. El cuadro de arriba, «El músico y el gato», es mío, al igual que el Caravaggio. De hecho, tengo el «Músico y gato» en mi casa y volé a Londres para conseguirlo (es una gran historia que compartiré si alguna vez nos vemos). Lo miro y me hace feliz y sinceramente… necesito todo ese tipo de arte que pueda conseguir.
El Museo Guggenheim de Bilbao es lo más parecido a una escultura que puede haber en un edificio, pero para mí, no es arte. Es un edificio fantástico, pero hay otras cosas en juego que me permiten juzgar este lugar. Se necesitó una gran habilidad artística para crear un edificio y un espacio como éste, pero se necesitó un ejército de personas para ejecutar el diseño, no una sola persona. Esa es otra distinción que separa el arte de lo artístico: la visión singular junto con el mensaje individual del creador. Creo que nunca he oído a un artista explicar su creación con un «porque pensé que quedaría bien». Por supuesto, pensaron que quedaría bien, pero hay un significado en alguna parte, aunque nunca se lo expliquen a nadie, lo cual está bien porque no hace falta saber por qué una cosa es como es para que te guste… pero ayuda.
Me gustaría agradecer a algunos de mis amigos que se tomaron el tiempo y respondieron con su obra de arte favorita (o al menos una que les gustó lo suficiente como para decírmelo). Si me enviaste una sugerencia y no la utilicé, te pido disculpas, esperaba 10 sugerencias y recibí cerca de 30 (sorprendentemente, no hubo una repetida en todo el montón).
Puedes o no estar de acuerdo conmigo, eso está bien, en realidad es importante. Esto resultó ser un post difícil de escribir para mí porque se necesita algún tipo de diálogo de ida y vuelta para permitir que esta conversación actualmente unilateral vaya a alguna parte. No estoy en una caja de jabón aquí como un experto, sino más bien llegar a otros para tirar de ellos aquí conmigo.
Salud,
