Los escépticos del cambio climático tienen un arsenal de argumentos para explicar por qué los humanos no necesitan reducir sus emisiones de carbono. Algunos afirman que el aumento de los niveles de CO2 beneficia a las plantas, por lo que el calentamiento global no es tan malo como proclaman los científicos. «Una mayor concentración de dióxido de carbono en nuestra atmósfera ayudaría a la fotosíntesis, que a su vez contribuye a un mayor crecimiento de las plantas», escribió el año pasado el representante Lamar Smith (republicano de Texas) en un artículo de opinión. «Esto se correlaciona con un mayor volumen de producción de alimentos y una mejor calidad de los mismos». Los científicos y otras personas que piden que se reduzcan las emisiones están siendo histéricos, sostiene.
¿Entonces es cierto que el aumento del CO2 atmosférico ayudará a las plantas, incluidos los cultivos alimentarios? Scientific American pidió a varios expertos que hablaran sobre la ciencia que hay detrás de esta pregunta.
Hay un núcleo de verdad en este argumento, dicen los expertos, basado en lo que los científicos llaman el efecto de fertilización del CO2. «El CO2 es esencial para la fotosíntesis», afirma Richard Norby, investigador corporativo de la División de Ciencias Ambientales y del Instituto de Ciencias del Cambio Climático del Laboratorio Nacional de Oak Ridge. «Si se aísla una hoja y se aumenta el nivel de CO2, la fotosíntesis aumentará. Eso está bien establecido». Pero Norby señala que los resultados que los científicos obtienen en los laboratorios no suelen ser lo que ocurre en el mundo exterior, que es mucho más complejo; en el crecimiento de las plantas en los bosques, campos y otros ecosistemas desatendidos intervienen muchos otros factores. Por ejemplo, «el nitrógeno suele ser lo suficientemente escaso como para ser el principal controlador de la cantidad de biomasa que se produce» en un ecosistema, afirma. «Si el nitrógeno es limitado, el beneficio del aumento del CO2 es limitado…. No se puede mirar sólo al CO2, porque el contexto general es realmente importante»
Los científicos han observado el efecto de la fertilización con CO2 en los ecosistemas naturales, incluso en una serie de ensayos realizados en las últimas dos décadas en parcelas forestales al aire libre. En esos experimentos, duplicar artificialmente el CO2 con respecto a los niveles preindustriales aumentó la productividad de los árboles en torno al 23%, según Norby, que participó en los ensayos. En uno de los experimentos, sin embargo, ese efecto disminuyó significativamente con el tiempo debido a una limitación de nitrógeno. Esto sugiere que «no podemos asumir que el efecto de la fertilización con CO2 persistirá indefinidamente», dice Norby.
Además de ignorar las perspectivas a largo plazo, dice, muchos escépticos tampoco mencionan el resultado potencialmente más dañino del aumento del CO2 atmosférico en la vegetación: el propio cambio climático. Sus consecuencias negativas -como la sequía y el estrés térmico- probablemente superen cualquier beneficio directo que el aumento del CO2 pueda ofrecer a la vida vegetal. «No es apropiado considerar el efecto de la fertilización por CO2 de forma aislada», dice. «Puede haber cosas positivas y negativas a la vez, y lo que importa es el balance neto». Así que, aunque hay una verdad básica en la afirmación de los escépticos, dice, «lo que falta en ese argumento es que no es el cuadro completo».
Los científicos también han analizado específicamente los efectos del aumento del CO2 en las plantas agrícolas y han encontrado un efecto de fertilización. «Para muchos cultivos, es como tener material extra en la atmósfera que pueden utilizar para crecer», dice Frances Moore, profesora adjunta de ciencia y política medioambiental en la Universidad de California, Davis. Ella y otros expertos señalan que hay una excepción para ciertos tipos de plantas, como el maíz, que acceden al CO2 para la fotosíntesis de una manera única. Pero para la mayoría de las demás plantas que el ser humano consume -como el trigo, el arroz y la soja- «un aumento del CO2 las ayudará directamente», afirma Moore. La duplicación del CO2 con respecto a los niveles preindustriales, añade, incrementa la productividad de cultivos como el trigo en un 11,5% y de otros como el maíz en un 8,4% aproximadamente.
La falta de nitrógeno u otros nutrientes no afecta a las plantas agrícolas tanto como a las silvestres, gracias a los fertilizantes. Aun así, las investigaciones demuestran que las plantas «obtienen algunos beneficios al principio con el aumento del CO2, pero eso empieza a saturarse» después de que el gas alcanza un determinado nivel, dice Moore, y añade: «Cuanto más CO2 tienes, menos y menos beneficios obtienes.» Y aunque el aumento del dióxido de carbono pueda parecer una bendición para la agricultura, Moore también subraya que cualquier efecto positivo potencial no puede considerarse de forma aislada, y que probablemente se verá superado por muchos inconvenientes. «Incluso con el beneficio de la fertilización con CO2, cuando se empieza a llegar a 1 o 2 grados de calentamiento, se ven efectos negativos», dice. «Hay muchas vías diferentes por las que la temperatura puede afectar negativamente al rendimiento de los cultivos: el calor del déficit de humedad del suelo daña directamente a las plantas e interfiere en su proceso reproductivo». Además de todo esto, Moore señala que el aumento del CO2 también beneficia a las malas hierbas que compiten con las plantas agrícolas.
El efecto del aumento del CO2 en los cultivos también podría perjudicar la salud humana. «Sabemos de manera inequívoca que cuando se cultivan alimentos con niveles elevados de CO2 en los campos, éstos se vuelven menos nutritivos», señala Samuel Myers, principal científico de investigación en salud ambiental de la Universidad de Harvard. «Pierden cantidades significativas de hierro y zinc, y los cereales pierden proteínas». Myers y otros investigadores han descubierto que los niveles de CO2 atmosférico previstos para mediados de siglo -alrededor de 550 partes por millón- podrían hacer que los cultivos alimentarios perdieran suficientes de esos nutrientes clave como para causar una deficiencia de proteínas en unos 150 millones de personas y un déficit de zinc en otros 150 o 200 millones. (Ambas cifras se suman al número de personas que ya tienen esa carencia). Un total de 1.400 millones de mujeres en edad fértil y niños pequeños que viven en países con una alta prevalencia de anemia perderían más del 3,8% de su hierro alimentario con esos niveles de CO2, según Meyers.
Los investigadores aún no saben por qué el aumento del CO2 atmosférico altera el contenido nutricional de los cultivos. Pero, dice Myers, «la conclusión es que sabemos que el aumento del CO2 reduce la concentración de nutrientes críticos en todo el mundo», y añade que este tipo de deficiencias nutricionales son ya una importante amenaza para la salud pública, y sólo empeorarán a medida que los niveles de CO2 aumenten. «El problema del argumento es que es como si se pudiera separar el efecto de fertilización del CO2 del efecto general de la adición de dióxido de carbono a la atmósfera», dice Myers. Pero no es así como funciona el mundo -o su clima-.