Hay más de mil millones de personas en la India y más de otros mil millones en China, pero podemos estar seguros de que cada uno de ellos es diferente uno de otro, algunos muy diferentes. Lo mismo puede decirse de ti, de tus familiares, de tus vecinos y de cada uno de los ciudadanos del mundo. (Nadie se sentirá ofendido por lo que voy a escribir porque todos pensarán que estoy hablando de otra persona). Seamos sinceros: crees que la persona de la calle de abajo es simplemente tranquila, educada y posiblemente tímida (o quizás un asesino en masa con cadáveres en el sótano); crees que la gente del país de al lado es horrible porque sus parientes mataron a los tuyos hace 1000 años y no han mejorado desde entonces (como si la genética explicara completamente la malicia y la malevolencia); crees que las personas que se visten de forma diferente, comen de forma diferente y trabajan de forma diferente son incivilizadas, enfermas, sin educación y probablemente perezosas; crees que las personas que siguen religiones diferentes están destinadas al infierno y deben ser evitadas o «salvadas»; tus estándares son más altos que los de los demás, tu familia, ciudad, país y continente son más importantes que otras familias, ciudades, países y continentes. Los cristianos son «mejores» que los judíos o los musulmanes, los judíos son «mejores» que los musulmanes o los cristianos. Los musulmanes son «mejores» que los cristianos o los judíos. Todos sabíamos lo que estaba bien y lo que estaba mal a los 5 años, pero es probable que Einstein tuviera razón cuando dijo que «el sentido común es el conjunto de prejuicios adquiridos a los dieciocho años»
Los prejuicios se producen sin que una persona conozca o examine los hechos. Las preferencias se producen cuando una persona se decide en función de los hechos (o de los hechos percibidos). Todos tenemos preferencias sobre los políticos, los equipos deportivos, los alimentos y nuestros vecinos. Cuando no tenemos hechos, sino opiniones basadas en rumores, es cuando nos metemos en problemas. El color de esta persona, o su religión, o su riqueza (o falta de riqueza) nos dice que tiene un defecto de personalidad. El mundo (a duras penas) funciona basándose en estas tonterías, pero los ciudadanos de los países que se consideran civilizados (es decir, de todos los países) miran por encima del hombro al resto del mundo, satisfechos de ser mejores que los demás e insultados cuando los hechos les demuestran lo contrario. Una persona no necesita molestarse en aprender nada si ya lo sabe todo. Estar expuesto a los hechos simplemente complica las cosas. Si el Sr. Spock pensaba que los humanos eran «bárbaros» (miembros de un pueblo considerado por los de otra nación o grupo como de civilización primitiva), probablemente tenía razón. No obstante, los terrícolas progresamos; George Gissing: «Es porque las naciones tienden a la estupidez y a la bajeza por lo que la humanidad avanza tan lentamente; es porque los individuos tienen capacidad para cosas mejores por lo que se mueve en absoluto». Gracias a Dios por los individuos. El gran escritor estadounidense Edward Abbey dijo que «Todos los hombres son hermanos, nos gusta decir, deseando a veces en secreto que no sea verdad. Pero tal vez sea cierto. ¿Y es menos cierta la línea evolutiva que va del protozoo a Spinoza? También puede ser cierto. Estamos obligados, por lo tanto, a difundir la noticia, aunque sea dolorosa y amarga para algunos, de que todos los seres vivos de la tierra son parientes.» Espero que tenga razón.
¿Qué es la civilización? ¿La educación? ¿Los buenos modales? ¿El énfasis en las artes? ¿Calles pavimentadas? ¿Ropa bonita? ¿Un coche en cada garaje y un pollo en cada olla? Me parece que podemos sobrevivir sin esto, si la supervivencia es el único objetivo. Cuando mi mujer y yo nos mudamos de la ciudad de Fort Collins (con una población de unos 140.000 habitantes y en aumento) a las montañas, cerca de un pueblo (con una población de unos 200 habitantes y sin crecimiento), decidimos simplificar nuestras vidas deshaciéndonos de los trastos acumulados durante los últimos 40 años; nos llevó muchos días hacerlo. Nuestra calefacción proviene de una estufa de leña y yo corto los árboles, los parto, apilo la leña y la transporto a la casa en invierno. Echamos de menos muchas cosas que teníamos a nuestra disposición cuando vivíamos en Fort Collins pero, para nosotros, la libertad de todas esas comodidades vale el precio. Aquí no tenemos carreteras asfaltadas ni semáforos. Los únicos robos son los de los osos. Los coyotes cantan fuera, no en nuestra ducha. La tienda general sirve como centro de cotilleo y maildrop.
Podemos prescindir fácilmente de muchas comodidades, pero la principal de las que no podemos prescindir (aparte del agua potable) es la atención médica y, si es necesario, la asistencia médica (se puede llamar a los helicópteros para que recojan a un paciente aquí y lo lleven al hospital de Fort Collins). Hace muchos años, cuando mi mujer y yo estábamos aquí un día, dando vueltas para encontrar el lugar más apropiado para colocar una casa, le recordé mi edad y le pregunté qué pasaría si me diera un ataque al corazón mientras viviéramos aquí. Me dijo: «Morirás en un lugar precioso». Tenía razón, por supuesto; la posible muerte es una contrapartida a las maravillosas vistas, los alces y los alces en el patio, las flores silvestres de primavera, la soledad y la tranquilidad. La falta de atención médica inmediata es el precio que pagamos por esta libertad; nuestra elección. Algunas personas, muchas personas, tal vez la mayoría, no tienen elección.
En los Estados Unidos, donde la mayoría de las personas dicen ser cristianas y otras dicen ser judías o musulmanas o ateas o budistas, o lo que sea que declaren, tenemos un sistema de atención médica que es algo bárbaro. Si una persona, cualquier persona, acude a un hospital por una urgencia, es atendida por el personal más competente del lugar. Se les trata como se trataría a cualquier persona. Para los que tienen seguro médico, las facturas pueden (más sobre «pueden» más adelante) ser pagadas por la aseguradora. Para los que no tienen seguro médico, las facturas las paga el gobierno local, el gobierno estatal y el gobierno federal, y las agencias de cobro intentan recuperar los gastos del hospital del paciente. La atención de urgencias es muy cara, dado que los médicos de urgencias cobran mucho dinero por su experiencia y su disponibilidad las 24 horas del día y el hecho de que las personas que dependen de esa atención aplazan la atención médica hasta que la situación no puede ignorarse o es grave. Entonces, ¿por qué querría alguien pagar un buen dinero por un seguro cuando puede obtener atención médica sin coste alguno para él? Una buena pregunta y una pregunta complicada, que requiere una respuesta compleja.
A los estadounidenses nos gusta nuestra independencia. No nos gusta que nos digan lo que tenemos que hacer. Nos oponemos a que los administradores dicten normas para cubrir todas las eventualidades con el fin de protegernos y proteger a la sociedad en su conjunto de nosotros mismos. No nos gusta que los europeos nos digan que no debemos beber vino tinto con el pescado, que la policía nos diga a qué velocidad debemos conducir, que los encargados de los teatros nos digan que la fila debe formarse a la izquierda y no a la derecha, que los médicos nos digan qué debemos comer y qué debemos evitar, que los silvicultores nos digan a qué distancia de la casa debemos retirar nuestros árboles para mitigar los incendios, etc. No importa lo que sea bueno para nosotros; no queremos que nos digan que hagamos algo o que no hagamos nada.
No nos gusta (sobre todo a los occidentales) depender de otros cuando podemos hacer las cosas por nosotros mismos. La gente que piensa como nosotros estaría de acuerdo en que esto es bueno. Cuando los gobiernos se involucran en nuestras vidas, perdemos parte de la independencia que tanto apreciamos: coches rápidos, carreteras abiertas, sin semáforos, grandes vistas, montañas y vida salvaje. Cuantas menos normas haya, mejor. Los gobiernos no producen nada, simplemente toman el dinero (impuestos) de los que trabajan y lo redistribuyen como ellos dicen que es apropiado, con la aprobación de los votantes, por supuesto. El dinero se utiliza para ayudar a construir y mantener carreteras y puentes, ayudar a financiar las escuelas (aquí las escuelas se financian y gestionan localmente, en su mayor parte), asegurarse de que los alimentos cumplen ciertas normas, proteger nuestras fronteras, etc. (y hay un gran número de etcéteras). Es otro intercambio de libertad por comodidades. Es cuando la pérdida de libertad supera la utilidad de las comodidades que se cruza una línea y el temido socialismo (¿próxima parada el comunismo?) se hace cargo. El hecho es que hemos tenido un tipo de socialismo leve en los Estados Unidos durante cientos de años. El bien de muchos en lugar del bien de uno, como diría el Sr. Spock. Entonces, ¿cuál es el problema con un poco más de socialismo? ¿Y dónde está la línea que no se puede cruzar? ¿Qué programa gubernamental más nos llevará por encima de esa línea? Según un lector de una revista popular de aquí, desde sus inicios la sociedad estadounidense ha dado un valor fundamental a las verdades evidentes de que «todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables, (y) que entre ellos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad» (1). Para garantizar estos derechos, «se instituyen gobiernos entre los hombres, que derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, (y) que siempre que una forma de gobierno resulte destructora de estos fines, el pueblo tiene derecho a modificarla o a abolirla, y a instituir un nuevo gobierno, fundándolo en los principios y organizando sus poderes en la forma que considere más adecuada para su seguridad y felicidad» (1). Es decir, cuando un gobierno se inmiscuye en esos menesteres a través de una supuesta sabiduría superior se vulneran (siempre) los derechos de las libertades de los individuos. Por lo tanto, en lo que nos gusta llamar una sociedad libre, el derecho a perseguir las propias ideas de felicidad es una condición sine qua non. Reconocemos la necesidad de las leyes y esas leyes no deben infringir los derechos de otros individuos, pero, aparte de eso, ¡no te metas en mis asuntos! Es una tarea exigente determinar cuánta libertad es aceptable y útil. Eso de gritar «Fuego» en un teatro lleno de gente como algo inaceptable es un ejemplo clásico.
Cambiemos de tema por un momento, para hablar de ignorancia, fanatismo, prejuicios y avaricia. Estados Unidos es un gran país; tenemos aquí todos los siete pecados capitales y más en juego en cualquier momento. Creemos que debemos tener la libertad de hacer lo que queramos; de lo contrario, también podríamos vivir en lugares sin libertad. La ignorancia no tiene límites.
Aquí hay gente sincera y honesta que se opone rotundamente a la revisión de nuestro «sistema» sanitario. No quieren que el gobierno dé lo que ellos ven como ese último paso sobre la línea entre la libertad y la dictadura. Un problema es que no tenemos un «sistema». Otro problema es que ciertos individuos y grupos ven cada acción o falta de acción como nada más que una oportunidad política. La ignorancia existente y las mentiras que se dicen en este momento sobre nuestro Presidente, nuestro sistema político y, en relación con este tema, nuestro sistema de salud, nos llevan por un camino que la mayoría de nosotros no quiere recorrer, pero lo haremos de todos modos. Al final, nos llevará a una encrucijada, donde la revolución podría ser una opción. La democracia no es fácil. Parte de la ignorancia es el resultado de no saber qué indican realmente las nuevas leyes, dependiendo más bien de lo que la gente ha oído que indican; rumores. No tengo suficiente espacio aquí para detallar todas y cada una de las afirmaciones sin sentido sobre las nuevas leyes que rigen los detalles de la atención sanitaria (he leído la mayor parte de esa ley de 1.300 páginas y la entiendo tan bien como lo haría cualquier microbiólogo), pero intentaré esbozarlas brevemente, y probablemente de forma inadecuada. Permítanme utilizar un ejemplo personal.
Tengo un seguro médico adecuado. Nuestros legisladores nacionales y estatales tienen un seguro médico adecuado. Cualquiera que tenga suficiente dinero y quiera tener un seguro médico adecuado puede adquirirlo. Por un lado, tengo lo que llamamos Medicare, un plan federal para personas mayores de 65 años; Medicare paga una gran parte de mis facturas médicas. Como antiguo empleado del Gobierno Federal, también soy miembro de una asociación autoasegurada sin ánimo de lucro que ofrece planes sanitarios y dentales a los empleados federales y a los jubilados federales y a sus familias; un beneficio adicional del trabajo. Por supuesto, las personas que tienen trabajos bien pagados suelen tener mejor salud que las que no tienen ese tipo de trabajo, por lo que los costes para esta asociación se minimizan y el coste para mí es razonable. Si Medicare paga una gran parte de mis facturas médicas y la asociación paga la mayor parte o la totalidad del resto, en esencia no tengo que pagar las facturas de mi atención médica general, las gafas, las vacunas contra la gripe y otros gastos preventivos rutinarios y previstos, o incluso para colocar y enyesar una pierna rota o recibir un trasplante de corazón. Es un sistema maravilloso y puedo elegir mi propio médico. Mi opinión es que si la edad para acceder a Medicare se redujera a los 55 años, el desempleo en Estados Unidos sería insignificante porque todas las personas de más de 55 años que no disfrutan de su trabajo y que trabajan sólo para conservarlo y así poder mantener su seguro médico se jubilarían, dejando todos esos puestos de trabajo a disposición de personas más jóvenes.
También tenemos Medicaid, que es un programa para personas y familias elegibles con bajos ingresos y recursos limitados. Está financiado por los gobiernos federal y estatal y administrado por los estados. Sirve de «red de seguridad» para quienes, de otro modo, no podrían permitirse un seguro médico. En resumen, si tiene menos de 65 años, está completamente solo, a menos que (a) sea pobre o (b) pueda adquirir un seguro por su cuenta o tenga un seguro a través de su empresa. Si usted es un funcionario electo con cobertura de seguro a través de su empleador (una entidad gubernamental) y vota en contra de dicho seguro para todos los demás, usted es tanto antisocial como un notable hipócrita.
Las compañías de seguros aquí pueden cobrar lo que quieran y no cubrir (pagar) las enfermedades que no quieran cubrir, esto último incluye las «condiciones preexistentes.» ¿Qué es una enfermedad preexistente? La diabetes de tipo 2, las enfermedades cardíacas, el cáncer, la hipertensión arterial y otros problemas de salud crónicos se encuentran entre las posibles exclusiones, de modo que la compañía de seguros puede no estar dispuesta a proporcionar un seguro y ser responsable del mismo, optando en cambio por asegurar sólo a las personas sanas. El resultado es que las personas que necesitan un seguro pueden no obtenerlo y los que no lo necesitan pagan a la compañía de seguros para estar protegidos de la falta de riesgo. Un buen negocio. Hay leyes que pueden permitir a una persona llevar la cobertura del seguro de un trabajo a otro («portabilidad»), pero esas leyes no cubren a todo el mundo. Si, a estas alturas, tiene la impresión de que los estadounidenses estamos sencillamente locos, probablemente esté en lo cierto y eso, también, es una condición preexistente. ¿Cree que todo esto es antisocial? Para recibir los dólares de Medicare, los hospitales están obligados por ley a estar racialmente integrados, es decir, a aceptar pacientes sin importar su raza. En el pasado, muchos hospitales, sobre todo los del Sur, se negaban a cumplir este requisito. Eso ya no ocurre, por supuesto (bueno, quizás no «por supuesto», pero ya no ocurre). Todo esto se complica aún más, pero mi propia falta de entusiasmo por ofrecer detalles tan espeluznantes me impide enumerarlos, algunos de los cuales me parecen increíbles.
El coste es, por supuesto, una cuestión clave en cualquier plan nacional de salud. Nadie quiere gastar nunca más dinero del necesario y muy poca gente, en cualquier lugar, confía en que su gobierno sea una entidad benigna, con mejor criterio del que ha demostrado en el pasado. Eso por no hablar de la sensación de falta de libertad que genera un gobierno que exige que se pague una cuota por un «servicio», ¡y además a empresas privadas! Puede que incluso sea inconstitucional, algo que podríamos descubrir muy pronto. Las personas sanas, aunque miopes, pueden pensar que no necesitan un seguro médico porque no están enfermas (i-n-s-u-r-a-n-c-e). Las personas ricas pueden no querer un seguro gubernamental porque ya tienen un seguro adecuado. Los racistas pueden no querer participar en un programa de este tipo porque las personas contra las que tienen prejuicios pueden beneficiarse. Al parecer, a la mitad de nuestra población no se le ocurre que cuanto más sana esté la población en general, menor será el riesgo de adquirir una enfermedad infecciosa y de tener que pagar las hospitalizaciones de los necesitados, y mayor será la productividad manufacturera. Comparo este tipo de pensamiento con el motorista que no lleva casco porque no quiere llevarlo pero que es llevado a urgencias de un hospital un sábado por la noche porque ha tenido un accidente y tiene la cabeza hecha polvo. ¿Quién paga? En 1965 los costes de la sanidad consumían el 6% de la producción económica de EE.UU., pero en 2009 se elevaron al 18%. Continuar esta tendencia llevaría a la insostenibilidad de nuestra economía y prosperidad. En el momento de escribir este artículo, nuestra deuda nacional es de casi 13 millones de dólares (2); según el Banco Mundial, esto equivale a 188 veces el producto interior bruto anual de Croacia (3).
El cristianismo, el judaísmo y el islam apoyan el cuidado del prójimo, al menos en teoría. Sin embargo, esto no siempre se traduce en la realidad. Los ejércitos y armadas permanentes, los palacios, las carreteras a ninguna parte, los sobornos y las escuelas que no enseñan nada útil son caros. En muchos países no queda dinero para financiar programas sociales útiles, como programas de vacunación adecuados, por ejemplo.
La pregunta más amplia es «¿Por qué no?». ¿Por qué no cuidar a nuestros ciudadanos? Si estuvieran más sanos y seguros, serían más felices y no se lanzarían bombas a los demás y entre sí, y serían más productivos y tendrían más capacidad para comprar artículos en el mercado: mejores alimentos, ropa, educación, teléfonos móviles, automóviles, sistemas de transporte rápido y otros artículos que necesitan, o creen que necesitan, o quieren. Aumentar la riqueza de los pobres sólo puede ser bueno para una economía, y todo comienza con una buena salud. Imagínese lo que podrían hacer los científicos si el dinero de las subvenciones fuera más fácil de conseguir.
Si el argumento del sistema sanitario actual de Estados Unidos le resulta desconcertante, únase a la multitud. El argumento es una mezcla de ansiedad por la toma de posesión del gobierno, histeria por el miedo a los impuestos, racismo y política. Sin embargo, se trata de una revolución más aquí; lo superaremos.
En la conclusión (4), hay que recordar que en los Estados Unidos apreciamos la libertad por encima de todo. Pero tenemos que decidir «¿Libertad de qué?»