«No deberíamos enviar reflexivamente 10 dólares a la Cruz Roja»

Lo más fácil tras una catástrofe es hacer una donación rápida a la Cruz Roja. Millones de personas lo han hecho: Envías un mensaje de texto, contribuyes con 10 o 20 dólares y te imaginas que has hecho una buena acción.

Pero en un artículo de la semana pasada para Slate, el periodista Jonathan Katz instó a los lectores a dejar de hacer eso. Katz, que fue el jefe de la oficina de Associated Press en Haití durante el terremoto de 2010 (y más tarde escribió un libro sobre ello), argumentó que la Cruz Roja «ha demostrado no estar a la altura de la tarea de ayuda masiva en caso de desastre»

El problema, tal y como lo ve Katz, es que la Cruz Roja es una organización disfuncional que sobresale en la recaudación de dinero, pero que ha mostrado pocas pruebas de su capacidad para gastar ese dinero de forma inteligente o significativa. La Cruz Roja recauda cerca de 3.000 millones de dólares al año, se niega a abrir sus cuentas al público y, según Katz, no ha presentado sistemáticamente un desglose útil de sus gastos después de las grandes catástrofes.

También están limitados en cuanto a lo que pueden hacer sobre el terreno. La Cruz Roja no es una organización de desarrollo: no reconstruye escuelas, hospitales o infraestructuras. Proporcionan ayuda a corto plazo: catres para que la gente duerma, mantas para mantenerla caliente, kits de higiene, etc. Este tipo de trabajo es importante, dice Katz, pero no justifica las enormes sumas de dinero que la Cruz Roja solicita al público.

Me puse en contacto con Katz y le pregunté por qué deberíamos ser más escépticos con respecto a la Cruz Roja, por qué el modelo de ayuda en caso de desastre que representan está roto, y qué pueden hacer los ciudadanos individuales si realmente quieren ayudar.

Me dijo que la Cruz Roja perpetúa una tendencia que todos tenemos a ver los desastres como oportunidades para la caridad. Como resultado, pasamos mucho menos tiempo pensando en cómo prevenir los desastres en primer lugar. «Siempre se trata de socorrer, siempre se trata de ayudar a la gente cuando ya es demasiado tarde», dijo Katz.

«Nadie hace del mundo un lugar peor cuando dona a la Cruz Roja», me dijo Katz, «pero si donan y asumen que eso es suficiente, seguiremos repitiendo este ciclo una y otra vez.»

Poco después de la publicación de este artículo, la Cruz Roja respondió con un comunicado en el que decía, en parte, que había recibido «las más altas calificaciones de responsabilidad y transparencia por parte de organismos de control independientes sin ánimo de lucro como Charity Navigator y la BBB Wise Giving Alliance.» La organización añadió que «las catástrofes, por su naturaleza, son caóticas, y eso significa que siempre habrá problemas y algunas cosas que saldrán mal. Esa es la realidad en una zona de desastre: no el fracaso». Su respuesta completa está a continuación.

A continuación, mi conversación con Katz, ligeramente editada para mayor claridad.

Sean Illing

No todos los días alguien hace el caso contra la Cruz Roja. ¿Ha recibido muchas reacciones?

Jonathan Katz

Emocionalmente, esto es algo poderoso. Estamos hablando de la vida y la muerte. Las catástrofes presentan una oportunidad única para que la gente demuestre su virtud: es una oportunidad para ser valiente, para ser caritativo, para ser compasivo. Dar dinero a una organización de ayuda en caso de catástrofe, como la Cruz Roja, es un acto emocional, que es desproporcionado con respecto a la cantidad de dinero que se da. Envías tus 10 dólares y se siente como un acto significativo. Y me identifico con ello. Estoy seguro de que tú también puedes hacerlo.

Pero esa es una razón más para ser reflexivos sobre lo que hacemos y por qué. No deberíamos enviar reflexivamente 10 dólares a la Cruz Roja y luego marcharnos sintiendo que hemos marcado la diferencia. La verdad es que probablemente no lo hicimos, y no ayuda a nadie imaginar lo contrario.

Sean Illing

Usaste la frase «marcar la diferencia», y eso es exactamente lo que el sitio web de la Cruz Roja le dice a la gente que lo visita: Haz clic aquí para donar a las víctimas del huracán Harvey y podrás «marcar la diferencia». ¿Es eso cierto? Donar a la Cruz Roja en momentos como este, ¿marca la diferencia?

Jonathan Katz

En realidad no. Su uso de un lenguaje así es parte del problema. Qué otras transacciones financieras te prometen que estás «marcando la diferencia» o cambiando el mundo? Pero esa es una gran parte de su venta. Hay dos problemas aquí. Uno es que la Cruz Roja es una organización disfuncional. El segundo problema es que la ayuda en caso de catástrofes en general es un problema mucho más grande y diferente que el que la gente resuelve cuando envía un único donativo tras una catástrofe concreta.

Sean Illing

¿Puede explicar un poco ese segundo problema?

Jonathan Katz

Claro. Una pregunta como «¿marca la diferencia?» es difícil de responder. Una de las cosas que he aprendido cubriendo catástrofes durante más de una década es que hay que sacar esta conversación del ámbito de salvar vagamente vidas o marcar vagamente la diferencia. Y tampoco podemos hablar de buenas intenciones, porque las intenciones no sirven de mucho. En su lugar, tenemos que ser muy prácticos sobre lo que se necesita, lo que se propone, lo que se hace con los recursos disponibles y quién es responsable de todo ello.

Así que mucho depende de lo que se intente hacer. Si la diferencia que se intenta hacer es pagar catres, entonces hay que desglosar cuál es la forma más efectiva de hacerlo. Lo mismo ocurre con la ayuda alimentaria a corto plazo. En algunos casos, la Cruz Roja es bastante buena en este tipo de cosas. Son muy buenos repartiendo mantas. Son muy buenos en poner su logotipo en medio de todas las tomas de una escena de desastre.

Pero hay muchas, muchas otras cosas que hay que hacer, tanto después de que ocurra un desastre como antes de que ocurra en términos de prevención de riesgos, y la Cruz Roja no ayuda con eso.

Sean Illing

Pues vamos a concretar. Qué es lo que no hace bien la Cruz Roja? ¿Por qué la gente debería pensárselo dos veces antes de enviar su dinero?

Jonathan Katz

Lo que la Cruz Roja hace bien es posicionar la ayuda a muy corto plazo en cierto tipo de situaciones. Lo hacen mejor en un desastre a muy pequeña escala, donde las redes logísticas básicas no se ven afectadas. Así que si hay un incendio de una casa o algo así, pueden ser eficaces. Pero en términos de ayuda a desastres más amplios, realmente no hacen mucho más que recaudar dinero.

Así que en Haití, por ejemplo, donde trabajé, esto fue un gran problema. La Cruz Roja recaudó toneladas de dinero pero no tenía ni idea de qué hacer con él, ni de cómo hacerlo funcionar para la gente que lo necesitaba. Recaudaron unos 500 millones de dólares y no tenían forma de gastarlos. No tenían medio billón de dólares para hacer cosas. Así que en una situación como esa, especialmente en una catástrofe en el extranjero, todo eso fue un completo desperdicio. Casi todo ese dinero podría haberse gastado mejor en otro sitio.

Sean Illing

¿Y qué pasó con todo ese dinero?

Jonathan Katz

Aún no se ha gastado. Después de todos estos años, todavía no saben qué hacer con él. Gastaron una parte en ayuda a corto plazo, y básicamente lo volvieron a regalar a otras organizaciones – después de tomar su recorte del 9 por ciento, por supuesto. La cuestión más importante es que esta es una forma terrible de hacer la ayuda por desastre en general. Todo el sistema está roto, y la Cruz Roja Americana en concreto resulta ser la marca más grande en ese lío.

Pero cuando le dices a la gente que no envíe su dinero a la Cruz Roja, se frustran porque no hay una alternativa obvia. No está del todo claro qué es lo mejor que se puede hacer.

Sean Illing

Eso es definitivamente parte del problema aquí. Argumentas que estamos enmarcando este asunto de forma equivocada, que tenemos que pensar de forma diferente sobre la ayuda a las catástrofes. Porque la verdad es que deberíamos pensar en cómo prevenir las catástrofes o en cómo mitigar sus efectos, en lugar de esperar a que ocurra algo terrible y luego tirar el dinero en él.

Jonathan Katz

Eso es cierto. El hecho es que hay muy poco que podamos hacer desde la barrera. No puedes hacer que la lluvia desaparezca, no puedes hacer que el agua desaparezca, no puedes traer de vuelta a la gente que ha muerto, no puedes traer de vuelta las cosas que se han perdido.

Parte del problema con el modelo que la Cruz Roja perpetúa es que hace que la gente tenga el hábito de ver los desastres como oportunidades para la caridad, y como actos inevitables de Dios o algo así. Así que estas cosas horribles suceden, nadie podría haberlas visto venir, y ahora todos podemos ser buenas personas contribuyendo con unos cuantos dólares desde la distancia.

Esta es una forma terrible de pensar en los desastres. Ha provocado tragedias incalculables en todo el mundo, y tenemos que romper ese ciclo. Es algo muy difícil de hacer porque requiere que pensemos en algo de una manera totalmente diferente.

Sean Illing

¿Qué significa esto? ¿Cómo debemos pensar en esto?

Jonathan Katz

No pasamos suficiente tiempo preocupándonos por la prevención de desastres. Siempre se trata de socorrer, siempre se trata de ayudar a la gente cuando ya es demasiado tarde.

Todos esos millones de dólares que se dan a la Cruz Roja después de que ocurra un desastre podrían haberse gastado en la construcción de edificios mejores y más seguros, que tengan menos probabilidades de ser destruidos en una tormenta o un terremoto. Podrían haberse gastado en una mejor protección contra las inundaciones, en mejores diques. Podría haberse gastado en la creación de mejores sistemas e infraestructuras y en la formación de más socorristas para que estemos más preparados. Podría haberse gastado en construir un entorno menos propenso a los desastres en primer lugar.

Nada de esto es culpa de la Cruz Roja. Recaudan dinero y lo hacen muy bien. Eso es lo que hacen. Mientras la gente les dé dinero seguirán siendo buenos en eso. No es que la Cruz Roja Americana esté poniendo una pistola en la cabeza de la gente y diciendo: «No os preparéis para las catástrofes para que podáis seguir dándonos dinero cada vez que ocurran»

Pero resulta que son la marca más grande de este mundo, y la gente acude a ellos cuando no hay suficientes sistemas de este tipo, así que dan un poco de dinero y se sienten bien consigo mismos y vuelven a no preocuparse por sus propias comunidades o por la comunidad a la que están ayudando. Eso tiene que acabar. Si nos preocupamos por reducir realmente el sufrimiento, esto tiene que terminar.

Sean Illing

Acepto todos esos puntos, pero ¿dónde nos deja eso? ¿Qué puede o debe hacer el ciudadano de a pie si quiere ayudar? ¿Deberían enviar bienes materiales como comida o ropa a las organizaciones locales? ¿Deberían ser voluntarios o enviar dinero en efectivo?

Jonathan Katz

Una de las peores cosas que se pueden hacer es simplemente enviar cosas a una zona de desastre. Esto es otra cosa que vemos en un desastre tras otro: la gente envía apresuradamente ropa vieja, comida enlatada y juguetes, y nadie tiene idea de lo que pasa con esas cosas. Si te ves obligado a dar, da siempre dinero en efectivo.

Sean Illing

¿Dar dinero en efectivo a quién? No a la Cruz Roja, obviamente.

Jonathan Katz

No, definitivamente no a la Cruz Roja. En última instancia, quieres que ese dinero acabe en manos de la gente que más lo necesita. La forma de hacerlo va a variar de un desastre a otro, de un lugar a otro. Pero, en general, trabajar con personas arraigadas en estas comunidades es una forma mucho más eficaz de hacerlo.

La Cruz Roja puede hacer muchas cosas, pero no ayudará a la gente de Houston que va a necesitar dinero para reiniciar sus vidas, sus negocios, sus ingresos. Esa no es una situación que pueda arreglar un catre o un kit de higiene o un amable voluntario con una taza de café caliente. Esas personas van a necesitar dinero. Gran parte de este dinero tendrá que provenir de los seguros de inundación, gran parte de este dinero tendrá que venir del gobierno federal o del gobierno estatal. Eso es una oportunidad para que la gente dé.

Lo que no servirá de mucho es que millones de individuos dispersos por todo el país hagan contribuciones individuales a la organización más visible que conocen: la Cruz Roja. Porque dentro de tres meses o seis meses o un año, empezaremos a ver todas estas historias preguntando ¿dónde ha ido el dinero? Y nadie tendrá ni idea. Llevo mucho tiempo cubriendo catástrofes y casi siempre ocurre así. Y nos daremos cuenta, una vez más, de que nuestras buenas intenciones y nuestro dinero se dilapidaron en gran medida.

Sean Illing

Dentro de seis meses, cuando estemos escribiendo y leyendo historias sobre Houston después de Harvey, ¿es esto lo que esperas ver?

Jonathan Katz

Espero que no, pero sí. La conversación será sobre cómo nos metimos en este lío y qué podemos hacer la próxima vez para evitarlo. Y la respuesta será la de siempre: «Prepárate con mucha antelación. Piensa en estas cosas con mucha antelación, y cuando ocurra el desastre, ten una forma completamente diferente de hacerlo». Entonces no cambiamos, y entonces el desastre vuelve a golpear y todo el ciclo vuelve a empezar.

Todo lo que tienes que hacer es simplemente mirar las historias posteriores al huracán Sandy, al huracán Katrina, a las inundaciones en Luisiana el año pasado y ver. Básicamente, puedes cogerlos, cambiar las particularidades de la zona de desastre de la que estás hablando, y utilizar la misma historia para describir Houston.

Sean Illing

Usted sugirió anteriormente que la Cruz Roja no sólo está limitada en términos de lo que puede hacer en el terreno sino que también es una organización disfuncional. ¿Cómo es eso?

Jonathan Katz

Si lees el trabajo de investigación que Pro Publica ha hecho sobre la Cruz Roja y sus acciones después del terremoto de Haití, después del huracán Sandy, después de las inundaciones de Luisiana el año pasado, y muchos otros desastres, ves el mismo patrón. La dirección de la Cruz Roja ha engañado al Congreso y se ha resistido a la supervisión en cada paso. No abren sus libros, no son transparentes, y sólo dan a conocer los detalles después de haber sido avergonzados públicamente.

Sean Illing

La Cruz Roja genera más de 2.600 millones de dólares cada año. ¿Tenemos alguna idea de lo que hacen con ese dinero?

Jonathan Katz

No. Y como su marca es tan fuerte, se salen con la suya.

Sean Illing

El esfuerzo de recuperación apenas comienza en Texas. Nos enfrentamos a otra tormenta potencialmente catastrófica a finales de esta semana. Si la gente quiere donar estratégicamente, ¿a quién deben escuchar? ¿Cómo sabrán a quién dirigirse si no es a la Cruz Roja?

Jonathan Katz

Es una pregunta importante. Lo mejor es escuchar a la gente que realmente está viviendo allí. Especialmente las voces de la gente que de otra manera no podríamos escuchar. No sólo lo que tiene que decir el alcalde, sino lo que dicen las personas de la parte más pobre de las ciudades que están siendo expulsadas de sus casas, o que ya han pasado por repetidas catástrofes y no pueden soportar una más. Presta atención a lo que dicen y piensa estratégicamente en la mejor manera de ayudarles.

Escribir a la Cruz Roja es fácil y rápido, pero no conseguirá mucho. Hay mucha gente que no puede ayudar o que no quiere ayudar, pero si realmente te importa marcar la diferencia, date cuenta primero de que hay limitaciones y luego considera cuidadosamente tus opciones. Nadie hace del mundo un lugar peor cuando dona a la Cruz Roja, pero si dona y asume que eso es suficiente, seguiremos repitiendo este ciclo una y otra vez.

A continuación, la declaración completa que recibimos de la Cruz Roja en respuesta a este artículo:

En primer lugar, permítanme decir que la Cruz Roja Americana está de acuerdo en que la mitigación de desastres y la preparación juegan papeles increíblemente importantes en el alivio del sufrimiento humano. La preparación para desastres es clave para mantener a la gente a salvo y mitigar los efectos de las emergencias climáticas y sanitarias. Por eso enseñamos a la gente primeros auxilios en todos los Estados Unidos, invertimos en herramientas de preparación para desastres como las aplicaciones móviles de la Cruz Roja -que enviaron más de 20 millones de alertas de huracanes e inundaciones la última semana de agosto-, plantamos manglares y casuarinas para mitigar los efectos de las mareas de tempestad en Indonesia y cavamos zanjas de drenaje en Haití para evitar las inundaciones. Invertimos en la mitigación de catástrofes, pero sabemos por experiencia que las donaciones en medio de la catástrofe también son fundamentales. Las personas que se ven obligadas a abandonar sus hogares necesitan ayuda de inmediato, como un techo sobre sus cabezas, una comida en las manos y una enfermera que atienda las necesidades médicas.

La Cruz Roja Americana tiene más de un siglo de experiencia en la respuesta a desastres a gran escala. Ya sea en la inundación de Johnstown en 1889 o en las inundaciones masivas del año pasado en Luisiana, la Cruz Roja Americana tiene la experiencia, los sistemas, la logística y los recursos humanos y financieros para ampliar rápidamente y proporcionar la asistencia necesaria a cientos de miles de personas. El socorro y la recuperación en caso de catástrofe son un esfuerzo de equipo. Las catástrofes masivas como el huracán Harvey generan más necesidades de las que puede atender una sola organización. Algunas organizaciones, como la Cruz Roja, pueden ayudar a albergar a decenas de miles de personas gracias a su tamaño y escala. Otros organismos de ayuda son más adecuados para centrarse en las necesidades individuales en áreas específicas. Trabajamos con varias organizaciones sin ánimo de lucro -grandes y pequeñas- durante las catástrofes para evitar la duplicación de esfuerzos y garantizar que se cubran las carencias. Animamos a la gente a donar a la organización benéfica de su elección, pero por favor, donen porque la necesidad es grande.

La gente da a la Cruz Roja en medio de los desastres para aliviar el sufrimiento y eso es exactamente lo que han hecho sus donaciones. La Cruz Roja y nuestros donantes deberían estar orgullosos de cómo se han utilizado sus donaciones para ayudar a salvar vidas y apoyar a las personas durante los desastres a gran escala. En el caso del huracán Harvey, esto incluye albergar, alimentar y atender las necesidades de salud mental y sanitaria de decenas de miles de personas.

Los estadounidenses trabajan duro por su dinero, y creemos que merecen una contabilidad detallada de cómo se están utilizando sus donaciones. En medio de las catástrofes, mantenemos a los medios de comunicación y a los donantes al día a través de nuestra página web, cuentas en las redes sociales y concediendo entrevistas a los medios de comunicación. Una vez superada la catástrofe inmediata, siempre publicamos actualizaciones detalladas en redcross.org sobre cómo se han gastado y comprometido los fondos. Todavía estamos en medio de la ayuda del huracán Harvey y nuestra primera prioridad es conseguir que la gente reciba la ayuda que necesita, ahora mismo, como refugio y comida. Los totales de las donaciones están cambiando literalmente cada hora, pero tenemos previsto publicar las cifras preliminares esta semana.

Recibimos las calificaciones más altas de responsabilidad y transparencia de organismos de control independientes sin ánimo de lucro como Charity Navigator y la BBB Wise Giving Alliance. De hecho, creemos que establecimos un nuevo estándar de transparencia para el sector no lucrativo cuando publicamos un desglose financiero completo de los 488 millones de dólares que recibimos para la ayuda del terremoto de Haití, aquí:http://www.redcross.org/about-us/our-work/international-services/haiti-assistance-program/donations-at-work. Esto contrasta con la afirmación del artículo de Slate de que «nunca ha presentado un desglose significativo de sus gastos tras el terremoto de Haití». Los donantes deberían estar increíblemente orgullosos de nuestro trabajo en Haití, que incluye la inversión en más de 50 hospitales y clínicas, la ayuda a más de 143.000 personas mediante viviendas seguras y la recuperación de barrios, e incluso la ayuda a la construcción de la primera planta de tratamiento de aguas residuales del país. Aunque su artículo y el de Slate dan a entender que sólo repartimos lonas y kits de higiene, no tienen en cuenta nuestros increíbles logros, como proporcionar el 70% de los fondos necesarios para la primera vacuna contra el cólera en Haití; invertir 5,5 millones de dólares para ayudar a construir el Hospital Universitario de Mirebalais; o los 10 millones de dólares que aportamos para ayudar a construir el nuevo hospital de Jacmel. Estas intervenciones salvan vidas y son el resultado directo de la generosidad de los estadounidenses tras el terremoto.

Las catástrofes, por su naturaleza, son caóticas, y eso significa que siempre habrá problemas y algunas cosas que saldrán mal. Esa es la realidad en una zona de desastre, no el fracaso. Pero trabajamos para cumplir nuestra misión sin importar los desafíos, y siempre nos esforzamos por hacer lo correcto.