Al ganar la gobernación y las mayorías en ambas cámaras en 2010, los republicanos aprovecharon la oportunidad de oro para dominar el proceso decenal de redistribución de distritos del estado como nunca antes. Hicieron que los bufetes de abogados privados, pagados por los contribuyentes, trazaran los nuevos límites de los votantes a puerta cerrada. A los legisladores del GOP se les hizo firmar juramentos de confidencialidad antes de que pudieran ver sus propios distritos rediseñados. Apurados para superar seis elecciones de destitución del Senado estatal, los mapas fueron firmados silenciosamente por el gobernador Scott Walker el día de las elecciones, el 9 de agosto de 2011.
Los nuevos mapas trajeron consigo demandas inmediatas, así como reproches puntuales de los jueces que protestaban por las frívolas mociones de los bufetes de abogados y la retención de pruebas. Una de las demandas denunciaba la privación de derechos de más de 300.000 votantes que tendrían que esperar seis años para votar por su senador estatal en lugar de los cuatro habituales. Otra demanda denunciaba que el plan diluía el poder de voto de los latinos.
La batalla por el proceso de redistribución de distritos, que costó al estado más de 2,1 millones de dólares, tuvo como resultado la revisión de dos distritos para cumplir con la Ley de Derecho al Voto. Incluso entonces, la Junta de Responsabilidad Gubernamental descubrió que los nuevos mapas estaban plagados de errores. Debido a un mandato del Partido Republicano que revirtió la antigua práctica de que los funcionarios locales trazaran primero sus distritos, miles de votantes fueron colocados en distritos equivocados.
No obstante, la táctica dio resultado para los republicanos, consolidando ventajas electorales que durarán hasta 2021. En 2012 se hicieron con cinco de los ocho escaños del Congreso a pesar de haber obtenido menos de la mitad de los votos del estado para el Congreso. También ganaron el 55% de los escaños del Senado estatal con sólo el 45% de los votos, y el 57% de las carreras de la Asamblea con el 48% de los votos.
Por lo tanto, no es de extrañar que a raíz de este histórico gerrymandering, haya habido repetidos llamamientos de los demócratas, editores de periódicos, organizaciones de buen gobierno e incluso algunos republicanos para un proceso de redistribución transparente y no partidista que proporcione una representación equitativa a una fracción del costo. Dos proyectos de ley de reforma bipartidista actualmente ante la Legislatura, AB 185 y SB 163, tratan de hacer precisamente eso emulando el sistema de la vecina Iowa, el estándar de oro probado de trazar los límites políticos de manera justa.
Los líderes republicanos se han negado a celebrar una audiencia pública sobre los proyectos de ley desde que se introdujeron la primavera pasada, por lo que los autores del Senado Dale Schultz (R-Richland Center) y Tim Cullen (D-Janesville) están organizando su propia reunión pública el 10 de febrero en el Capitolio. Uno de los oradores confirmados es Ed Cook, asesor legal de la Agencia de Servicios Legislativos de Iowa, la agencia de trazado de mapas no partidista del estado.
En vigor desde 1981, el procedimiento de redistribución de distritos de Iowa se destaca no tanto por los datos que considera como por los que no se pueden considerar. Si bien la representación equitativa y el seguimiento de los límites de los condados y municipios son de importancia primordial, las normas decretan que no se puede dar importancia a la historia de la votación de un precinto o incluso al lugar donde reside el titular. La demografía también está fuera de los límites, a excepción de los factores raciales y lingüísticos que deben tenerse en cuenta para cumplir con la Ley de Derecho al Voto.
Los dos proyectos de reforma de la delimitación de distritos siguen las restricciones de Iowa en espíritu, si no en la letra. Wisconsin y Iowa difieren en aspectos fundamentales relativos a la población, la diversidad y la geografía, y se han hecho excepciones a algunas normas. Por ejemplo, Iowa dicta que los distritos del Congreso deben estar compuestos por condados enteros. Sin embargo, la gran concentración de población de Milwaukee hace que esto sea imposible en Wisconsin. El terreno de Iowa también presenta una mesa plana y seca para trabajar en comparación con las muchas colinas, costas y ríos de Wisconsin.
A petición de la oficina de Cullen, la Oficina de Referencia Legislativa de Wisconsin ha diseñado mapas que redibujan las líneas de manera ciega a los partidos. «Queríamos saber, si el SB 163 fuera la ley, qué habría pasado en 2012», dice Cullen.
Usando los mismos datos del censo de 2010, estos mapas son los primeros ejemplos producidos por el estado de un Wisconsin libre de las garras del gerrymander.
Estándares y prácticas
El proyecto de ley del Senado 163 establece normas específicas para trazar los límites de los votantes. La formación de distritos igualmente poblados es una consideración primordial, y en este sentido los mapas de la Oficina de Referencia Legislativa cumplen con las restricciones del proyecto de ley. La población de cada distrito dibujado cae dentro de la desviación permitida de la «población ideal» de los distritos igualmente poblados, al igual que los mapas en vigor ahora.
Al igual que la ley de Iowa, el SB 163 también trata de limitar el salvaje serpenteo de las líneas de los distritos, ciñéndose a las fronteras políticas establecidas desde hace tiempo. Aunque el proyecto de ley no dice explícitamente que las líneas de los distritos del Congreso deben seguir las líneas de los condados, sí dice que la división de condados, ciudades, pueblos y aldeas debe ser mínima. También dice que si es necesario dividir, las subdivisiones más pobladas deben ser divididas primero.
La Oficina de Referencia Legislativa aplicó este dictado de manera bastante flexible al dibujar los mapas. Mientras que la división del condado de Milwaukee es inevitable al trazar los distritos del Congreso, la Oficina de Referencia Legislativa lo divide dos veces, y también divide los condados de Rock y Outagamie. La norma establecida en el SB 163 sugeriría que si hubiera que dividir un segundo condado, éste habría sido Dane, el segundo más poblado. En cambio, el noveno condado más poblado, Rock, se divide por el centro, cortando Beloit en dos. Los suburbios de Milwauwatosa y Greenfield también se dividen en dos.
¿Existe un mapa alternativo que se ajuste mejor a las directrices del SB 163? Dada mi propia fascinación por los mapas y los rompecabezas, he podido elaborar un mapa del distrito del Congreso que divide sólo el condado de Milwaukee sin dividir ningún municipio. Haga clic aquí para ver este mapa.
SB 163 también establece que «cada distrito del Congreso debe contener distritos enteros del Senado, en la medida de lo posible». Eso es un reto teniendo en cuenta que hay 33 distritos del Senado para tratar de encajar limpiamente en ocho distritos del Congreso. La Oficina de Referencia Legislativa terminó dividiendo 12 distritos del Senado, aunque, de nuevo, no son los más poblados.
El ejemplo más flagrante en el que no se sigue una directriz es el 18º Distrito del Senado, que no es contiguo (en una sola pieza). Envuelve el extremo sur del lago Winnebago, con los distritos 53 y 54 de la Asamblea separados por el 88 en una división de tres vías de Oshkosh. Esa ciudad saldría bastante bien parada en este rediseño, obteniendo tres representantes en la Asamblea y dos en el Senado. Ciudades mucho más grandes como Kenosha y Racine tendrían que conformarse con dos representantes en la Asamblea y un senador estatal cada una.
¿Cómo pudo el SB 163 permitir tales desviaciones de sus propias reglas? Lo hace mediante la provisión de una Comisión Consultiva de Redistritación bipartidista que dirigiría la Oficina de Referencia Legislativa en tales decisiones, y también permitiría el aporte legislativo que los legisladores del GOP han afirmado que tales reformas negarían.
Los líderes de la mayoría y la minoría de ambas cámaras elegirían cada uno un miembro para la comisión, con el miembro final elegido por los cuatro primeros – no hay titulares de oficinas partidistas o empleados legislativos necesitan aplicar. La Comisión Asesora de Redistribución de Distritos también sería responsable de conducir el proceso de manera abierta y oportuna, realizando al menos tres audiencias públicas sobre cualquier plan.
La redistribución de distritos tiene consecuencias
Si se hubiera promulgado, el efecto más inmediato de esta redistribución serían los muchos titulares colocados arbitrariamente en los mismos distritos. Mientras que algunos emparejamientos habrían dado lugar a oponentes naturales, ambos partidos se habrían enfrentado en competiciones intramuros. Los votantes del nuevo Distrito 84 de la Asamblea podrían haber visto una primaria entre los republicanos Joel Kleefisch y Chris Kapenga. En Madison, los demócratas Brett Hulsey y Terese Berceau podrían haberse enfrentado en un nuevo 78º. En una batalla real de cuatro titulares, los republicanos Steve Nass, Evan Wynn, Amy Loudenbeck y el demócrata Andy Jorgensen podrían haber tenido que competir por el mismo escaño.
Quizás el político más desafortunado en esta reorganización sería el representante estadounidense Paul Ryan. Al perder su puesto en el 1er Distrito en el noreste de Janesville, tendría que enfrentarse al representante Mark Pocan en un nuevo 2º Distrito del Congreso o trasladarse más cerca del lago Michigan. También podría haber llevado a Mitt Romney a elegir un compañero de fórmula diferente, en lugar de uno que tuviera muchas posibilidades de perder su escaño en la Cámara de Representantes en las mismas elecciones.
Teniendo en cuenta las ventajas que los republicanos han incorporado a los mapas actuales, cualquier reorganización de la baraja sin tener en cuenta los partidos sólo podría producir ganancias para los demócratas. Utilizando las elecciones presidenciales de 2012 como medida, los datos confirman esa presunción.
Según los límites actualmente en vigor, si los votantes se hubieran quedado con el mismo partido para sus legisladores que para su presidente, la Asamblea de hoy contaría con 43 demócratas y 56 republicanos (a pesar de que Obama ganó el estado con el 53% de los votos). Si el mapa de la Oficina de Referencia Legislativa hubiera estado en vigor y se hubiera utilizado esa misma medida, la composición habría sido de 55 demócratas y 44 republicanos, lo que se acercaría más a los totales de votos reales de la Asamblea del 53% y el 46%, respectivamente.
Sin embargo, el equilibrio del Senado estatal probablemente se habría mantenido igual, con 16 demócratas y 17 republicanos, tal vez debido al hecho de que sólo la mitad de los nuevos distritos habrían sido elegidos.
¿Pero qué pasa si se elige una métrica diferente, una que utilice un año electoral favorable a los republicanos? Utilizando los mapas de la Oficina de Referencia Legislativa, si las elecciones de los votantes del distrito para gobernador en 2010 se aplicaran a sus elecciones para legislador, la Asamblea contaría con 68 republicanos y 31 demócratas. Si se utiliza la elección del senador estadounidense Ron Johnson como criterio, se obtendrían resultados similares: 65-34. En ambos escenarios, el GOP reclamaría cerca de dos tercios de la Asamblea, mientras que la victoria de cada candidato del GOP fue sólo del 52%. No obstante, a diferencia de la actual Legislatura, el partido mayoritario seguiría gobernando.
Revivir el swing
Si se puede definir un distrito competitivo como aquel cuya elección se decide por menos de 10 puntos porcentuales, hoy no hay escaños competitivos en el Congreso de Wisconsin. Los mapas no partidistas habrían alterado el statu quo, convirtiendo el primer y el séptimo escaño en distritos oscilantes. Si la elección de los partidos de los votantes en 2012 para el Congreso se hubiera mantenido igual en el mapa hipotético de la Oficina de Referencia Legislativa, los demócratas habrían cambiado el 7º Distrito del Congreso de rojo a azul, logrando un equilibrio de 4-4 en la delegación de la Cámara de Representantes de Wisconsin que coincide con el 50% real de los votos demócratas en el Congreso.
Si las elecciones partidistas de 2012 para la Asamblea se aplicaran al mapa no partidista, se podría proyectar un total de 22 distritos como competitivos, una mejora respecto a los 15 actuales.
Sin importar lo justos que sean dibujados, estos mapas (o cualquier alternativa) aún tendrían que ser aprobados por ambas cámaras legislativas, y podrían ser vetados por el gobernador por cualquier razón o sin ella. En ese momento, los planes revisados se someterían de nuevo al proceso legislativo impulsado por el comité. Si aún no se llegara a un acuerdo, los mapas serían entonces elaborados por los tribunales (como ocurrió en 1982, 1992 y 2002). En los 30 años que Iowa lleva practicando la redistribución no partidista de los distritos, sólo ha habido un caso en el que los mapas hayan requerido una segunda votación. Nunca se han contratado abogados, y Iowa todavía tiene que recurrir a mapas elaborados por los tribunales. El coste total de su sistema ha sido casi inexistente, con fondos necesarios principalmente para la impresión y la gasolina para llevar las copias impresas a las audiencias fuera del estado.
Independientemente de la promesa de dicha reforma para Wisconsin, el senador Cullen no tiene muchas esperanzas de una acción rápida.
«Esta cuestión sólo cambiará después de las elecciones de otoño», dice Cullen, que, como Schultz, no se presenta a la reelección. «No me cabe duda de que Fitz y Vos no van a permitir que se celebren audiencias sobre estos proyectos de ley», añade, refiriéndose al líder de la mayoría del Senado, Scott Fitzgerald (republicano de Juneau), y al presidente de la Asamblea, Robin Vos (republicano de Rochester).
Sin embargo, Cullen cree que educar al público podría resultar más valioso a largo plazo que abroquelar a los legisladores. «La mayoría de los problemas de aquí», dice, «se van a arreglar de abajo hacia arriba».