Fundamentación
Incluso si la evidencia es incuestionablemente relevante, no puede ser admitida a menos que se establezca una base adecuada para ella. La «fundamentación» no es más que la abreviatura de establecer ciertos hechos predicados cuya existencia debe ser probada antes de que la prueba en cuestión sea admisible. Es la perdición de todo litigante novel, y un abogado litigante más experimentado puede a veces poner en aprietos a un novato objetando con éxito su falta de «fundamento» para las pruebas que pretende admitir. Pero incluso un abogado que se encuentre en su primer juicio puede comprender rápidamente lo esencial de la fundamentación de las pruebas realizando el siguiente y sencillo ejercicio de lógica: ¿Qué pruebas intentaré que se admitan en el juicio (se enumerarán en el cuadro de pruebas que se explica a continuación)? Para cada elemento de prueba que intentaré que se admita, ¿qué pruebas adicionales debo aportar para garantizar que el elemento sea admisible? Estas pruebas adicionales son el «fundamento» necesario para el elemento en cuestión. Es así de sencillo.
En la práctica, la «falta de fundamento» se refiere a la proposición de una prueba que se ve afectada por la aparente irrelevancia, la falta de autenticación, la regla contra los rumores, un aparente privilegio, o la aparente incapacidad del testigo para recordar lo que dice recordar. Explico estas cuestiones directamente a continuación.
Por ejemplo, la «falta de fundamento» podría interponerse cuando la prueba ofrecida a primera vista parece irrelevante para el caso, aunque la mejor objeción es «irrelevante» (véase más arriba). Pero el proponente de la prueba puede fundamentar su admisión ofreciendo otras pruebas admisibles para establecer su relevancia: «Abogado, ¿por qué quiere mostrar fotos del primer ministro desnudo en la cama en este caso, que se refiere a una disputa de un contrato comercial sobre las garantías de aviones de combate?» «Señoría, porque el primer ministro tenía un romance con Olga Maximillion, una espía rusa que le persuadió para que Inglaterra comprara los aviones a Aeroflot, una empresa ruinosa»)
La «falta de fundamento» puede significar que el proponente de un documento o foto no ha logrado establecer su autenticidad, lo que puede establecerse mediante una estipulación o haciendo que un testigo confirme que recuerda haber preparado o recibido el documento o haber tomado la foto. O tal vez el abogado ha comenzado a interrogar a un testigo acerca de por qué escribió un documento, o cómo respondió a él, antes de que el documento sea admitido como prueba; y a menos que sea admitido por estipulación, sólo puede ser admitido después de haber sido autenticado:
Abogado del demandante: «¿Reconoce este documento?»
Testigo: «Sí.»
«¿Cómo es que reconoce este documento?
«Yo lo escribí.»
«¿Recuerdas cuándo lo escribiste?»
«En torno a la fecha que aparece en el documento, alrededor del 17 de noviembre de 2005.»
Acaba de autentificar el documento, pero sólo puede ser admitido si es relevante, entra dentro de una excepción a la regla de los testimonios de oídas, no es privilegiado, y no puede ser excluido por efecto perjudicial – todos los cuales pueden ser tratados como asuntos fundacionales, y todos los cuales, por lo tanto, anticipará al preparar su cuaderno de juicio y su cuadro de pruebas:
Abogado del demandante: «Propongo que se admita este documento»
Abogado del demandado: «Objeción. Es un testimonio de oídas, irrelevante, y una comunicación privilegiada, y su efecto perjudicial supera ampliamente su valor probatorio!»
El Tribunal: «¡Aparte!»
El Tribunal (al abogado del demandante): Por favor, dígame por qué el documento es admisible a pesar de todas estas objeciones.
El abogado del demandante: No es un testimonio de oídas porque memoriza las negociaciones del contrato entre las partes e incluye la confirmación contemporánea de mi cliente de las representaciones que los demandados le hicieron. Se trata de «actos verbales», que pretendemos admitir para probar no que son verdaderos, sino sólo que fueron declarados a mi cliente para inducirle a celebrar el contrato en disputa en este caso. Al tratarse de este contrato, el documento es relevante. No se trata de una comunicación privilegiada, sino de un intercambio entre las partes en este caso, con meras copias enviadas a sus respectivos abogados. Por último, no existe un efecto perjudicial indebido, sino únicamente un valor probatorio sobre las cuestiones precisas en disputa en este caso. El Tribunal ya ha recibido pruebas que demuestran de manera fehaciente cada uno de estos puntos, por lo que hay fundamento en todos los motivos. Por último, estas objeciones son espurias.
El Tribunal: Tiene razón en todos los puntos. Documento admitido. Fin de la barra lateral.
El Tribunal (al jurado): Señoras y señores, he decidido que este documento sea admitido como prueba 1. (Al abogado de la demandante): Puede publicar el documento al jurado. (El abogado de la demandante hace que el documento se muestre en una pantalla completa que los miembros del jurado pueden ver fácilmente. Ahora el jurado se apoderará del documento con avidez y alegría, como si realmente les ayudara a descifrar todo el caso. Las objeciones del acusado, que nunca tuvieron ninguna posibilidad, simplemente llamaron la atención sobre el documento e hicieron que el jurado se preguntara por qué el acusado no quería que lo vieran nunca.)
Alternativamente, «falta de fundamento» podría significar que el proponente del testimonio no ha logrado establecer que su testigo tiene un recuerdo presente de haber dicho, hecho o «sentido» algo. Dicho testigo debe demostrar que recuerda en la actualidad lo que dijo, hizo o «sintió» en un momento específico del pasado. Este punto, a su vez, suele depender de si recuerda haber estado en un lugar desde el que podría haber dicho, hecho o «sentido» lo que quiera decir ahora, y en algunos casos debe dar una explicación plausible de cómo pudo recordar haber «sentido» algo en un momento concreto. Por «percibido», me refiero a haber visto, oído, tocado, olido o saboreado algo.
Este es un ejemplo de cómo sentar este tipo de bases durante el juicio. Usted debe utilizar esta base para desarrollar el interés en el testimonio sustantivo que seguirá. «Sr. Roberts, ¿recuerda dónde estuvo el año pasado el 22 de diciembre aproximadamente a las 10:00 de la mañana?» «Sí.» «¿Cómo es posible que pueda recordar dónde estaba en ese momento?» «Nunca olvidaré ese día mientras viva». «¿Y eso por qué?» «Porque lo que vi fue suficiente para que mi cabello se volviera blanco de un solo golpe. Un hombre no puede olvidar una escena así, y yo no lo he hecho». «¿Y dónde estaba usted en ese momento, Sr. Roberts?» «Estaba en la intersección de Main y Smith». «¿Y qué estaba haciendo allí?» «Estaba sentado en mi coche, parado en un semáforo en rojo». «¿Recuerda lo que observó?» «Sí.» «¿Qué observó?» «Observé que un camión atravesaba la intersección a gran velocidad, chocando contra dos coches, que explotaron en forma de bolas de fuego».
En otras ocasiones, la falta de fundamento puede significar que el proponente de la prueba de oídas no ha podido establecer que la prueba de oídas entra dentro de una excepción permitida a la regla contra las oídas, o que el proponente de un elemento de prueba aparentemente privilegiado no ha demostrado que se ha renunciado al privilegio o que es inaplicable de otro modo.
La «fundamentación» se refiere, por tanto, a los hechos previos que sirven de base para admitir otro elemento de prueba, normalmente pruebas que tienden a probar o refutar un elemento de una reclamación o defensa. Para establecer una base, el proponente debe aportar pruebas admisibles que demuestren la existencia de la base. A continuación, puede solicitar la admisión de las pruebas que dependen de estos fundamentos. Si la otra parte no admite que se han establecido los fundamentos, el juez o el jurado deben decidir si las pruebas aportadas establecen los fundamentos necesarios (la cuestión se reserva al juez o al jurado según el tipo de fundamentos en disputa).
La fundamentación, por tanto, es un ejercicio de lógica: Para cada elemento de prueba que un proponente pretende introducir (para apoyar una reclamación o defensa, o para desacreditar las pruebas de la otra parte), ¿qué pruebas preliminares debe mostrar primero? Esas pruebas preliminares son el fundamento necesario que se debe establecer para que el elemento en cuestión sea admitido. Para cada elemento de prueba que desee que se admita, pregúntese qué objeciones podría hacer su adversario y qué pruebas puede presentar usted para superar las objeciones. ¿Relevancia? ¿Conocimiento de oídas? ¿Privilegio o inmunidad legal? ¿Aparente efecto perjudicial, cuya importancia podría superar el valor probatorio de la prueba? En el caso de cuestiones complicadas, aborde el asunto presentando una moción in limine antes del juicio. Las cuestiones más sencillas y obvias pueden resolverse durante el juicio.
Si su adversario sigue objetando sobre la base de los fundamentos, y si el juez sigue aceptando la objeción, pida un aparte y solicite una explicación de los fundamentos que faltan. El juez debería obligarle a hacerlo, a menos que la deficiencia sea claramente obvia, y usted siempre puede señalar que la deficiencia no es obvia para usted, pues de lo contrario habría tratado de subsanarla. A veces ocurre que las pruebas carecen de la base necesaria y no serán admitidas, independientemente de lo que su proponente intente demostrar. La objeción debe plantearse normalmente sólo en tales ocasiones, a menos que su adversario parezca estar tomándose demasiadas libertades con las reglas de la prueba, y usted desee introducir más disciplina y propiedad en su presentación. Un profesional experimentado siempre tendrá cuidado de preparar cuidadosamente sus pruebas fundamentales y de anticiparse a todas las objeciones que se hagan sobre la base de que la prueba carece de fundamento. Nunca asuma que su adversario declinará plantear la objeción y llegue siempre preparado para contestarla.