La semana pasada, el Washington Post publicó una serie de investigación de seis partes sobre la guerra de Estados Unidos en Afganistán, basada en miles de documentos gubernamentales que el periódico consiguió.
El trabajo ha puesto de manifiesto la disyuntiva entre lo que ha estado ocurriendo sobre el terreno en Afganistán y lo que los sucesivos gobiernos estadounidenses han estado diciendo al respecto. Ha puesto de manifiesto la deriva estratégica que ha marcado el compromiso de EE.UU. con lo que en su día se consideró la «guerra buena», pero que ahora es la guerra que simplemente no termina.
Sobre todo, estos documentos revelan que el fracaso de Afganistán se produce en su mayor parte en EE.UU., algo que quienes han observado de cerca el conflicto sabían desde el principio.
Perfidia paquistaní, avaricia afgana
Oficiales citados en la investigación del Washington Post culpan repetidamente a Pakistán y a sus socios en Afganistán de socavar su esfuerzo bélico.
Al aceptar los dólares de Washington pero apoyar a sus oponentes, Pakistán ciertamente jugó un doble juego, uno cuyos efectos se sintieron especialmente a mediados de la década de 2000, cuando los talibanes estaban a la defensiva. La ayuda y el santuario pakistaníes aseguraron que los talibanes tuvieran el espacio necesario para reagruparse física, política, militar y organizativamente.
Los conocedores de Washington, aunque tienen razón en sus descripciones de las políticas de Pakistán como engañosas, son propensos a exagerar sus implicaciones como el factor más importante en la guerra. Incluso si Islamabad hubiera hecho exactamente lo que Washington quería, las fuerzas estadounidenses habrían tenido que esforzarse por pacificar una insurgencia de base rural con tan pocas tropas como las que la administración Bush tenía en Afganistán.
Durante la mayor parte de la presidencia de Bush, Estados Unidos tenía entre 10.000 y 20.000 soldados en Afganistán. Se trataba de un compromiso insignificante si se compara con los objetivos declarados por la administración. Después de todo, Estados Unidos tenía aproximadamente 150.000 soldados en Irak durante el segundo mandato de Bush y, en comparación más directa, los soviéticos tenían más de 100.000 soldados ocupando Afganistán en la década de 1980.
Además, esta presencia estadounidense relativamente ligera en Afganistán estaba destinada no sólo a combatir sino también a construir hospitales y escuelas, cavar canales de riego, dirigir el tráfico y cocinar.
¿Y qué hay de la falta de un aliado creíble, popular y competente sobre el terreno? Desde el punto de vista de muchos funcionarios, las raíces del fracaso de Estados Unidos en Afganistán se encuentran precisamente ahí: dentro de la sociedad afgana. Hay dos variantes principales de este argumento.
En primer lugar, la corrupción de Hamid Karzai, el caudillismo de sus aliados gobernantes y el sistema cleptocrático más amplio contra el que los estadounidenses se encontraron nunca dieron una oportunidad a la ocupación. La corrupción generalizada desempeñó sin duda un papel importante en la deslegitimación de los gobiernos que Estados Unidos estableció en Kabul, primero el de Karzai y luego el de Ghani.
Pero Washington se hizo su propia cama en este sentido: eligió centralizar el poder en Kabul a pesar de que la historia política de Afganistán está marcada por regiones y provincias relativamente autónomas, y eligió hacerlo en la persona de Hamid Karzai. También eligió resolver los problemas de Afganistán arrojando dinero.
Como informó sensacionalmente el New York Times en 2013, las huellas digitales estadounidenses podían encontrarse en todo el comportamiento de Karzai. La CIA, invocando a las películas de acción de serie B, entregaba bolsas de dinero en efectivo a la oficina de Karzai para que las distribuyera entre sus aliados. La administración de Obama también miró hacia otro lado mientras Karzai se abría paso en las urnas para ser reelegido en 2009.
En segundo lugar, junto al gran problema de la corrupción, los funcionarios estadounidenses consideraban a los afganos demasiado incultos, demasiado indisciplinados y, esencialmente, demasiado atrasados como para moldearlos en una fuerza de combate digna de un estado soberano. Según el Washington Post, las fuentes entrevistadas «describían a las fuerzas de seguridad afganas como incompetentes, desmotivadas, mal entrenadas, corruptas y plagadas de desertores e infiltrados».
Es cierto que las bases afganas sufrían de analfabetismo y observaban costumbres culturales muy diferentes a las que estaban acostumbrados los GI Joes y Janes. Sin embargo, no parece justo culpar a los reclutas afganos si no podían leer los manuales de reparación de aviones o si confundían los urinarios con las fuentes de agua potable, como han afirmado algunos oficiales estadounidenses.
La pequeña corrupción de las fuerzas afganas o sus ataques a las tropas de la coalición eran, sin duda, un problema mucho mayor. Pero incluso en este caso, resulta difícil creer que el contrabando de combustible y unas 150 bajas puedan derrotar a una superpotencia hegemónica. Más bien, había fuerzas mayores en juego.
El fracaso estadounidense
Pakistán puede haber sido un aliado poco útil y Afganistán puede haber sido un cliente rebelde -extranjeros molestos con sus propias visiones del mundo, agendas y costumbres- pero las causas centrales del fracaso estadounidense en Afganistán se encontraban en Estados Unidos. Lo más importante es que el gobierno de George W. Bush, cuya política exterior neoconservadora fue dictada por el triunvirato formado por el vicepresidente Dick Cheney, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y el subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, tomó dos decisiones fatídicas que condenaron el esfuerzo estadounidense.
En primer lugar, la decisión de invadir Afganistán fue más una respuesta emocional destinada a satisfacer la necesidad psicológica colectiva de venganza por los atentados del 11-S que el resultado de una cuidadosa consideración estratégica. En palabras de un escritor, la toma de decisiones de Estados Unidos tras el 11-S parecía tener su origen en «una especie de colapso postraumático irracional y global».
Es comprensible que los dirigentes estadounidenses sintieran la necesidad de diseñar una respuesta militar a los espantosos atentados del 11-S. Pero en el otoño de 2001, la administración Bush no meditó adecuadamente los objetivos precisos de la acción militar en Afganistán.
Oficialmente, la guerra que comenzó en octubre de 2001 tenía como objetivo eliminar a Al Qaeda como amenaza. Como corolario, esto significaba un gobierno en Kabul que negara el santuario a esa organización terrorista. ¿Podrían los talibanes ser ese gobierno? Estados Unidos parecía creer que, dado que el líder talibán, el mulá Omar, no había adoptado una postura más firme contra Al Qaeda a finales de la década de 1990, no se podía confiar en que lo hiciera después de 2001.
Esta era una línea de pensamiento razonable pero trágicamente errónea. Era razonable porque Estados Unidos había hecho varias insinuaciones a los talibanes antes del 11-S para que abandonaran a Osama bin Laden y le obligaran a salir del país, muy probablemente de vuelta a Arabia Saudí, donde se enfrentaría a la particular forma de justicia de ese régimen.
Por otro lado, es instructivo que la serie del Washington Post cite a líderes de la seguridad nacional como Jeffrey Eggers, a funcionarios diplomáticos como Zalmay Khalilzad y a expertos académicos como Barnett Rubin exactamente en ese sentido: Estados Unidos sí podría haber llegado a un acuerdo con los talibanes si hubiera adoptado un rumbo más acomodaticio.
Y aunque una cosa era evitar las conversaciones con los talibanes, la administración Bush fue mucho más allá, rechazando los acuerdos que el propio gobierno afgano alcanzó con los talibanes en 2001 y 2004 y que, posiblemente, podrían haber puesto fin a los principales combates de hace 15 años.
En pocas palabras, la administración Bush no consiguió soldar las negociaciones a su estrategia militar. Unos cinco años más tarde, la administración del presidente Barack Obama repetiría el mismo error de no contemplar las negociaciones con la suficiente seriedad.
Rubin, que trabajó bajo la dirección de la secretaria Hillary Clinton en el Departamento de Estado, sostiene que la reticencia de la administración Obama a tender la mano a los talibanes fue producto de su inminente carrera presidencial, y de la consiguiente necesidad de demostrar su buena fe militarista ante un electorado que desconfía de la percibida «suavidad» de la mujer en materia de seguridad nacional.
Además, el calendario de Obama para la retirada de las fuerzas estadounidenses, casi universalmente criticado en los documentos, nació igualmente de los cálculos políticos internos, ya que quería que su campaña de reelección de 2012 estuviera inoculada contra cualquier reacción a su «aumento» de tropas de 2009.
Además de estos grandes errores, el enfoque exclusivo de Obama en Al Qaeda también era anacrónico: esa estrategia podría haber funcionado en 2001, pero en la década de 2010, los estadounidenses se enfrentaban a una guerra diferente a la que empezaron.
La «guerra secundaria»
Tan fatídica como la confusión sobre la misión en Afganistán, y el grado en que los talibanes debían ser designados como un enemigo con el que era posible negociar, fue la decisión de invadir Irak.
En general, en el Beltway no les gusta hablar mucho de la guerra de Irak cuando se trata de sus fracasos en Afganistán porque fue un error totalmente no forzado que no se puede achacar a generales pakistaníes confabulados, élites afganas corruptas, señores de la guerra matones, extremistas islamistas, soldados traidores o policías bufones.
La serie de The Washington Post sólo se adentra brevemente en la cuestión de Irak, pero el tramo de documentos que ha publicado pinta un panorama más amplio y uniforme: Irak representó una grave desviación.
En los documentos que publicó, se cita a James Dobbins, diplomático y representante especial para Afganistán y Pakistán durante 2013-14. «Primero, ya sabes, invadir un país a la vez». Explica que hasta aproximadamente 2005, Irak le quitaba atención a Afganistán; después de ese momento, comenzó a quitarle recursos también.
Haciéndose eco de Dobbins, Douglas Lute, el «zar» de la Casa Blanca para Afganistán entre 2007 y 2013, dijo que la administración Bush «se desprendía de un 85% de atención en Irak y un 15% en Afganistán, o quizás incluso un 90% de atención en Irak y un 10% en Afganistán».
David Richards, un general británico que dirigió la OTAN en 2006 y 2007, declaró sin tapujos: «Estados Unidos estaba enviando las mejores mentes y recursos a Irak». Y lo que es más inquietante, en el momento en que los talibanes resurgían militarmente a mediados de la década de 2000, la administración Bush presionaba a la OTAN para que tomara la iniciativa porque «EE.UU. tenía demasiadas cosas en sus manos».
La idea de que EE.UU. debería haber librado una guerra cada vez está bien asumida, y el nivel de autocrítica mostrado en estos documentos es loable. Sin embargo, las críticas a la guerra de Irak llaman la atención por no ir lo suficientemente lejos.
La premisa básica parece ser que el mayor problema de la invasión de Irak fue que desvió recursos para la lucha contra la guerra. Brilla por su ausencia, al menos en estos documentos, cualquier sentido de las implicaciones regionales y globales de una guerra agresiva en la que EE.UU. invadió un país que no tenía nada que ver con el 11-S y que no le había amenazado.
Estas incluyen la pérdida de simpatía, poder blando y capital político en todo el mundo, en muchos casos de forma más acusada en los países de la OTAN. Además, el eslogan de que Estados Unidos está en guerra con el Islam -popular tanto entre los islamistas como entre los republicanos trumpistas- se hizo mucho más difícil de desacreditar.
Lo más significativo es que los documentos no traicionan ningún reconocimiento colectivo de por qué se libró la guerra de Irak. La administración Bush atacó Irak porque creía que atacar simplemente Afganistán no demostraría suficientemente el poderío de su ejército y la dureza de su determinación al resto del mundo.
En realidad, más que el apelativo de «buena guerra» con el que se ha revestido el conflicto de Afganistán desde su inicio, fue irónicamente la guerra «no suficientemente buena». Tanto la invasión de Afganistán como la de Irak se derivaron de una actitud de «disparar primero y preguntar después», especialmente prevalente entre los neoconservadores, pero compartida por una parte importante del establishment «respetable» de la política exterior. Este enfoque arrogante del uso de la fuerza letal impregna el comportamiento estadounidense entre los ciudadanos, entre los ciudadanos y la policía, así como entre los militares y otros estados, lo que plantea cuestiones sobre la sociedad estadounidense más allá del ámbito de la política exterior.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.