Griswold contra el Estado de Connecticut, caso jurídico, resuelto por el Tribunal Supremo de Estados Unidos el 7 de junio de 1965, que falló a favor del derecho constitucional de las personas casadas a utilizar métodos anticonceptivos.
El caso estatal se falló originalmente a favor del demandante, el Estado de Connecticut. Estelle Griswold, directora ejecutiva de la Liga de Paternidad Planificada de Connecticut, y Lee Buxton, médico y profesor de la Facultad de Medicina de Yale que ejercía como director médico de la Liga, fueron condenados como cómplices del delito de proporcionar a las parejas casadas información sobre anticoncepción y, en algunos casos, escribir recetas de dispositivos anticonceptivos para la mujer. En el momento de sus detenciones (1961), la ley de Connecticut tipificaba como delito que cualquier persona utilizara un dispositivo o medicamento para evitar la concepción, y también era un delito que cualquier persona ayudara, instigara, aconsejara, provocara u ordenara a otra persona hacer lo mismo. Los acusados fueron declarados culpables de dicha asistencia y se les impuso una multa de 100 dólares a cada uno.
En su sentencia, el Tribunal Supremo dictaminó que la ley de control de la natalidad de Connecticut era inconstitucional, basándose en los derechos establecidos en la Cuarta y Quinta Enmienda, que protegen el hogar y la vida privada de un individuo de la interferencia del gobierno. Juzgando que el matrimonio es un vínculo sagrado y privado que se encuentra dentro de una zona de privacidad garantizada por varias disposiciones dentro de la constitución, a saber, el concepto de libertad implícito en la Carta de Derechos, el Tribunal consideró que la decisión original contra Griswold y Buxton debía ser revocada, y que los ciudadanos del estado de Connecticut debían disfrutar de la libertad de usar el control de la natalidad dentro de los vínculos del matrimonio. En su opinión concurrente, el Juez Asociado Arthur Goldberg también hizo valer la Novena Enmienda -que había permanecido inactiva durante gran parte de la historia constitucional de los Estados Unidos- como base para la decisión, argumentando:
El lenguaje y la historia de la Novena Enmienda revelan que los Forjadores de la Constitución creían que hay derechos fundamentales adicionales, protegidos de la infracción gubernamental, que existen junto a los derechos fundamentales específicamente mencionados en las primeras ocho enmiendas constitucionales.
Este caso particular de privacidad ha sido citado en otras sentencias importantes del Tribunal Supremo, incluyendo Roe v. Wade y Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania et al. v. Casey, governor of Pennsylvania, et al.