Ahora voy a hacer algo impopular. Voy a defender a Hillary Clinton.
La candidata de los demócratas en 2016 ha resurgido recientemente, sentando un largo perfil con la revista New York de Traister y dando una serie de entrevistas, incluyendo una en la conferencia Code Media de Recode. (Revelación: Recode, al igual que Vox, es propiedad de Vox Media.) No ha sido un regreso suave a la luz pública. La prensa política quiere autoflagelarse, pero Clinton la culpa de su pérdida en el Colegio Electoral en otro lugar: en James Comey, en los medios de comunicación, en el sexismo, en las noticias falsas, en la infraestructura del Partido Demócrata. «Asumo la responsabilidad de cada decisión que tomé, pero no es por eso por lo que perdí», dijo.
Esto no ha sentado bien. «La lista de Hillary Clinton sobre quién tiene la culpa de su pérdida electoral en 2016 se alarga cada día que pasa», escribió Chris Cillizza, de CNN. Por una vez, Donald Trump y la clase experta están de acuerdo:
Tweet
Más de Vox:
No culpes sólo a Trump por abandonar el acuerdo de París: culpa al Partido Republicano
Jared Kushner es la ficha de dominó que menos puede permitirse Trump en la investigación sobre Rusia
Una cosa increíblemente reveladora que dijo Trump en el evento de hoy en París no fue en absoluto sobre el clima
Esta discusión confunde dos cuestiones muy diferentes. Una es: ¿Por qué perdió Clinton? Y ahí, factores como Comey, Rusia y la obsesión de los medios por el correo electrónico tienen un verdadero poder explicativo. Pero la pregunta más difícil -la que este juego de culpas está diseñado para oscurecer- es: ¿por qué las elecciones estuvieron tan cerca como para que Clinton perdiera?
Clinton cometió errores. Pero no son la razón por la que perdió.
Clinton no se hace ningún favor a sí misma cuando esa crítica a los discursos pagados que dio a Goldman Sachs estaba motivada por el sexismo. Hubo sexismo en las elecciones de 2016, como analizo a continuación. Pero en 2013, en medio de una economía sacudida por las secuelas de la crisis financiera, y después de que Clinton sirviera en un gobierno que rescató al sector financiero, no hacía falta ser un genio de la política para reconocer que aceptar 675.000 dólares del calamar vampiro podría quedar mal.
Tampoco es convincente la queja de Clinton de que el Partido Demócrata carecía de infraestructura de campaña. Saben quién carecía de infraestructura de campaña? Donald J. Trump. Su operación de campo fue una broma. Los esfuerzos del RNC fueron un respaldo inestable. Las elecciones de 2016 no demostraron que los demócratas necesitaran un mejor juego de campo. Demostró que un mejor juego de campo no era suficiente.
Clinton cometió errores. Todos los candidatos los cometen. Pero la pregunta en las elecciones es… ¿en comparación con qué? Toma las críticas hechas a Clinton y dales la vuelta. Sin duda, Trump no hizo una campaña más suave que la de Clinton. Su equipo presentó más luchas internas, filtraciones y agitación. Cometió más errores evidentes en una semana que ella en un año. Sus finanzas fueron mucho más turbias que las de Clinton, su fundación mucho menos ética, su comportamiento mucho más errático. Llegó a los debates sin estar preparado, dirigió una convención extraña e ineficaz, y parece haberse salvado de la derrota -aunque por poco- gracias a las intervenciones gemelas de Rusia y James Comey.
Y Clinton fue, en formas que la gente ha reescrito desde su pérdida en el Colegio Electoral, una candidata eficaz en formas no tradicionales. Después de que consiguiera la nominación demócrata, escribí un artículo sobre las habilidades políticas que la convirtieron en la primera mujer en lograr esa hazaña. A veces veo que el artículo se me devuelve como un análisis irrisorio refutado por su eventual pérdida, pero creo que es absolutamente correcto:
Ganó las primarias demócratas pasando años lentamente, asiduamente, construyendo relaciones con todo el Partido Demócrata. Se apoyó en un enfoque de liderazgo más tradicionalmente femenino: crear coaliciones, encontrar puntos en común y ganar aliados. Hoy, 208 congresistas han apoyado a Clinton; sólo ocho han apoyado a Sanders.
Para hacer algo tan difícil como convertirse en la primera mujer candidata a la presidencia de un gran partido político, tuvo que hacer algo extraordinariamente difícil: tuvo que construir una coalición, apoyada en una red de relaciones, que empequeñecía en amplitud y profundidad todo lo que una persona que no fuera candidata había creado antes. Se trataba de un plan que aprovechaba sus puntos fuertes, en contraposición a los de sus contrincantes (totalmente masculinos). Y lo hizo.
Hillary Clinton es una política con talento generacional -aunque en un conjunto de dimensiones diferentes a las que los hombres tienden a ser políticos con talento.
También hay que decirlo: Muchos de los puntos fuertes de Clinton quedaron ocultos por nuestras expectativas de género sobre los líderes: lo que se le daba bien habría sido importante para su presidencia, pero no es lo que 44 presidentes masculinos seguidos nos han enseñado a ver, ni siquiera. Cualquiera que piense que el sexismo no es una fuerza en la política estadounidense debería tener una buena respuesta a la pregunta de por qué, en un país que es más de la mitad de mujeres, nunca ha habido una presidenta y, aparte de Clinton, ninguna mujer ha estado cerca de ganar la nominación de un partido importante.