¿El ser humano evolucionó a partir de los peces y esta «ascendencia» se refleja en la llamada «recapitulación embrionaria» y en los órganos «vestigiales»?
No, el feto humano nunca desarrolla branquias, cola o saco vitelino, como algunos han afirmado. Esta supuesta evidencia de la evolución del hombre a partir de los animales se ha demostrado rotundamente falsa. Este es otro gran mito evolutivo que se niega a morir, a pesar de la total falta de pruebas, y de su nacimiento en el engaño. Fue muy importante en la promoción temprana del evolucionismo.
Desgraciadamente, mucha gente sigue creyendo en esta errónea teoría evolutiva que en su día se enseñó ampliamente en las escuelas y que aún aparece en museos y libros.
Cómo se extendió el mito | Teoría de los órganos vestigiales | Colas | Sacos vitelinos | Branquias | Recorrido por el «desarrollo evolutivo» humano | La conexión con el aborto | ¿Ha nacido algún ser humano con branquias?
Difusión de un mito popular
En 1986, el Reader’s Digest Book of Facts publicó un «hecho» erróneo que difundió aún más una pieza popular de desinformación evolutiva. Decían a los lectores que un embrión humano recorre la historia de la evolución: desarrolla hendiduras en el cuello como las branquias de los peces, tiene cola, etc. Este «hecho» es tan erróneo que la idea fue desacreditada y desechada hace décadas.
Antes, este «hecho» erróneo fue difundido ampliamente por el antaño popular autor de desarrollo infantil, el Dr. Spock:
«Cada niño, a medida que se desarrolla, está recorriendo toda la historia de la humanidad, física y espiritualmente, paso a paso. Un bebé comienza en el vientre materno como una célula diminuta, igual que el primer ser vivo que apareció en el océano. Semanas más tarde, mientras yace en el líquido amniótico del útero, tiene branquias como un pez…»
¿Dónde empezó toda esta idea errónea? Comenzó con el evolucionista y zoólogo alemán Ernst Haeckel en su libro Morfología general de los organismos de 1876. Con suprema audacia la llamó «Ley Biogenética». Fue un fraude desde el principio. Haeckel presentó fraudulentamente pruebas alteradas, engañosas y malinterpretadas. Algunos de los detalles clave de sus dibujos de embriones eran erróneos – alterados a propósito para argumentar a favor de la Evolución donde no existía. Sin embargo, ¿cuánta gente lo sabe todavía? De Haeckel, Richard Milton dice: «Ningún científico errante ha sido más repudiado por sus colegas. …La ley biogenética ya no es tomada en serio por los embriólogos.»
Considera la imagen de arriba tu primera «foto de bebé». Empiezas siendo una pequeña bola redonda de sustancia sin formar. Luego, poco a poco, aparecen los brazos, las piernas, los ojos y todas las demás partes. Al mes, no eres todo lo encantador que vas a ser, y aquí es donde el evolucionista dice: «No hay evidencia de creación en el embrión humano. De lo contrario, ¿por qué un ser humano tendría un saco vitelino como el de un pollo y una cola como la de un lagarto? ¿Por qué un ser humano tendría hendiduras branquiales como un pez? Un creador inteligente debería haber sabido que los seres humanos no necesitan esas cosas».
LA TEORÍA DE LOS ÓRGANOS VESTIGALES- Sobras evolutivas
Bueno, ahí están, «saco vitelino, hendiduras branquiales y cola». ¿Por qué están ahí? Qué va a decir un creacionista? El evolucionista cree que estas estructuras están ahí sólo como restos inútiles o «vestigios», de nuestra ascendencia evolutiva-recuerdos de los tiempos en que nuestros ancestros eran sólo peces y reptiles.
El concepto de órganos vestigiales incluso dio lugar a casos de «mala praxis médica evolutiva». En su día, a los niños pequeños se les extirparon las amígdalas, sanas y útiles, que combatían las enfermedades, debido a la creencia generalizada de que sólo eran vestigios inútiles. Esa idea frenó la investigación científica durante muchos años. Si uno cree que algo es un vestigio inútil y no funcional de la evolución, entonces no se molesta en averiguar lo que hace.
Afortunadamente, otros científicos no adoptaron ese punto de vista. Por supuesto, los estudios han demostrado que esencialmente todos los 180 órganos que una vez fueron catalogados como vestigios evolutivos tienen funciones bastante importantes en los seres humanos.
EL «SAC DE YOLLA»-evidencia del diseño del Creador, no un órgano vestigial
Toma el llamado «saco de yema», por ejemplo. En los pollos, la yema contiene gran parte del alimento del que depende el polluelo para crecer. Pero nosotros, en cambio, crecemos pegados a nuestras madres y ellas nos alimentan. ¿Significa eso que el llamado «saco vitelino» del feto puede ser cortado del embrión humano porque no es necesario? En absoluto. El «saco vitelino» es la fuente de las primeras células sanguíneas del embrión humano, y la muerte se produciría sin él.
Ahora, aquí hay un problema de ingeniería para usted. En el adulto, se quiere que las células sanguíneas se formen dentro de la médula ósea. Eso tiene mucho sentido, porque las células sanguíneas son muy sensibles al daño de la radiación y el hueso les ofrecería cierta protección. Pero se necesita sangre para formar la médula ósea que luego va a formar la sangre. Entonces, ¿de dónde se obtiene primero la sangre? ¿Por qué no utilizar una estructura similar al saco vitelino de los pollos? El ADN y las proteínas para fabricarla son materiales de construcción «comunes». Y, puesto que se encuentra convenientemente fuera del embrión, puede desecharse fácilmente una vez que haya cumplido su función temporal, pero vital.
Nótese que esto es exactamente lo que esperaríamos como prueba de una buena práctica de diseño creativo e ingeniería. Supongamos que nos dedicamos a la construcción de puentes y que entrevistamos a un par de ingenieros para determinar a quién queremos contratar. Uno de ellos dice: «Cada puente que construya será totalmente diferente a los demás». Orgulloso, te dice: «Cada puente se hará con materiales y procesos diferentes, de modo que nadie podrá ver nunca ninguna similitud entre los puentes que construya.» ¿Qué te parece?
Ahora viene el siguiente y te dice: «Bueno, atrás está tu patio y he visto un suministro de vigas en I y de pernos y cables pesados de varios tamaños. Podemos utilizarlos para cruzar un río o la bahía de San Francisco. Puedo adaptar las mismas piezas y procesos para satisfacer una gran variedad de necesidades. Podrás ver un tema y una variación en mi construcción de puentes, y otros podrán ver el sello de autoría en nuestro trabajo.» ¿A quién contratarías?
Como señaló el Dr. A.E. Wilder-Smith, normalmente reconocemos en los ingenieros humanos los principios de la economía creativa y las variaciones sobre un tema. Eso es lo que vemos en el desarrollo embrionario humano. El mismo tipo de estructura que puede proporcionar alimento y células sanguíneas a un embrión de pollo puede servir para suministrar células sanguíneas (todo lo que se necesita) a un embrión humano. En lugar de reflejar el tiempo y la casualidad, la adaptación de estructuras similares a una variedad de necesidades parece reflejar la creación.
LA VERDAD SOBRE LAS HENDIDURAS «branquiales»
Lo mismo ocurre con las llamadas «hendiduras branquiales». En el embrión humano al mes, hay arrugas (pliegues de flexión) en la piel donde crecen las «bolsas de la garganta». De vez en cuando, una de estas bolsas se rompe y el niño nace con un pequeño agujero en el cuello. Es entonces cuando descubrimos con certeza que estas estructuras no son hendiduras branquiales. Si la abertura fuera realmente parte de una branquia, si realmente fuera un «retroceso a la etapa de los peces», entonces habría vasos sanguíneos a su alrededor, como si fuera a absorber el oxígeno del agua como hace una branquia. Pero no existe tal estructura. Sencillamente, no tenemos las instrucciones de ADN para formar branquias.
Desgraciadamente, algunos bebés nacen con tres ojos o con un ojo. Eso no significa, por supuesto, que hayamos evolucionado a partir de algo con un ojo o tres ojos. Es simplemente un error en el programa normal de desarrollo humano, y enfatiza lo perfectas que deben ser las características de nuestro diseño y funcionamiento para que la vida continúe.
Los surcos y bolsas de la garganta (o faringe), falsamente llamados «hendidura branquial», no son errores en el desarrollo humano. Se convierten en partes absolutamente esenciales de la anatomía humana: la mandíbula inferior, la lengua, el timo, la paratiroides, etc. Los canales del oído medio provienen de las segundas bolsas, y las glándulas paratiroides y el timo provienen de las terceras y cuartas.
Sin el timo, perderíamos la mitad de nuestro sistema inmunológico. Sin las paratiroides, seríamos incapaces de regular el equilibrio del calcio y ni siquiera podríamos sobrevivir. Otra bolsa, considerada vestigial por los evolucionistas hasta hace poco, se convierte en una glándula que ayuda al equilibrio del calcio. Lejos de ser vestigios evolutivos inútiles, pues, estas llamadas «hendiduras branquiales» son bastante esenciales para el desarrollo distintivo del ser humano.
Al igual que los «sacos vitelinos», la formación de «hendiduras branquiales» representa una solución ingeniosa y adaptable a un difícil problema de ingeniería. ¿Cómo puede una pequeña y redonda célula de huevo convertirse en un animal o un ser humano con un tubo digestivo y varios órganos dentro de una cavidad corporal? La respuesta es hacer que la bolita (o lámina plana en algunos organismos) se «trague a sí misma», formando un tubo del que luego «brotan» otros tubos y bolsas. La hipófisis anterior, los pulmones, la vejiga urinaria y partes del hígado y el páncreas se desarrollan de este modo.
En los peces, las branquias se desarrollan a partir de estos procesos, y en los seres humanos, los canales auditivos, las glándulas paratiroides y el timo. Siguiendo las instrucciones del ADN en sus respectivos óvulos, los peces y los seres humanos utilizan cada uno un proceso similar para desarrollar sus rasgos distintivos.
LA VERDAD SOBRE LA «COLA» HUMANA
¿Qué pasa con la «cola»? Algunos habréis oído que el hombre tiene un «hueso de la cola» (también llamado coxis), y que la única razón por la que lo tenemos es para recordarnos que nuestros antepasados tenían cola. Puedes comprobar esta idea por ti mismo, aunque no te lo recomiendo. Si crees que el cóccix no sirve para nada, cae por las escaleras y aterriza sobre él. (Es posible que algunos de ustedes lo hayan hecho -sin querer, estoy seguro-) ¿Qué ocurre? No puedes ponerte de pie; no puedes sentarte; no puedes tumbarte; no puedes darte la vuelta. Apenas puedes moverte sin dolor. En cierto sentido, el coxis es uno de los huesos más importantes de todo el cuerpo. Es un importante punto de unión muscular necesario para nuestra distintiva postura erguida (y también para la defecación, pero no diré nada más sobre eso.)
Así que, de nuevo, lejos de ser un residuo evolutivo inútil, el coxis es bastante importante en el desarrollo humano. Es cierto que el extremo de la columna vertebral sobresale notablemente en un embrión de un mes, pero eso es porque los músculos y las extremidades no se desarrollan hasta que son estimulados por la columna vertebral (ver imagen anterior). A medida que las piernas se desarrollan, rodean y envuelven el cóccix, y éste acaba dentro del cuerpo.
De vez en cuando nace un niño con «cola». Pero, ¿es realmente una cola? No, ni siquiera es el coxis. No tiene ningún hueso; tampoco tiene ningún cordón nervioso. El sistema nervioso comienza estirado y abierto en la espalda. Durante el desarrollo, se eleva en crestas y se cierra. Empieza a cerrarse con una cremallera en el centro y luego se cierra hacia los extremos. De vez en cuando no llega lo suficientemente lejos, y eso produce un grave defecto llamado espina bífida. A veces se enrolla demasiado. Entonces el bebé nace, no con cola, sino con un tumor graso. Es sólo piel y un poco de tejido graso, así que el médico puede cortarlo. No es en absoluto como la cola de un gato, que tiene músculos, huesos y nervios, así que cortarla no es complicado. (Que yo sepa, nadie afirma que eso demuestre que evolucionamos a partir de un animal con un tumor graso al final de la columna vertebral.)
Los detalles del desarrollo humano son realmente sorprendentes. Deberíamos pararnos, mirarnos bien y felicitarnos por haber evolucionado tan bien como lo hemos hecho.
¿Recuperar nuestro «desarrollo evolutivo»
Los evolucionistas solían decir que el desarrollo embrionario humano repetía los estados de nuestra supuesta historia evolutiva. Esa idea, la ya desaparecida «ley biogenética», se resumía en la enjundiosa frase «la ontogenia recapitula la filogenia». La frase significa que el desarrollo del embrión se supone que sigue la evolución de su grupo. Como señala el destacado anticreacionista Stephen Gould, «la teoría de la recapitulación… debería estar desaparecida hoy en día», pero el Dr. Down bautizó un síndrome como «idiotez mongólica» porque pensaba que representaba un «retroceso» a la «etapa mongólica» de la evolución humana. Incluso se llegó a creer que el óvulo fecundado, por ejemplo, representaría a nuestros ancestros unicelulares, algo así como la «etapa de la ameba»
Seguro que empezamos como estructuras pequeñas y redondas con cierto aspecto de células individuales. Pero fíjate en lo superficial que es ese argumento. Los evolucionistas sólo se fijaban en el aspecto exterior del óvulo. Si nos fijamos sólo en el aspecto exterior, entonces tal vez estemos emparentados con una canica o un rodamiento de bolas: ¡son cosas pequeñas y redondas! Un evolucionista (o cualquier otra persona) respondería, por supuesto, «Eso es una locura. Esas cosas son totalmente diferentes en el interior de un óvulo humano»
Pero ese es exactamente el punto. Si echas un vistazo al interior, el «punto» que cada uno de nosotros empieza a formar es totalmente diferente de la primera célula de cualquier otro tipo de vida. Un ratón, un elefante y un ser humano son idénticos en tamaño y forma en el momento de la concepción. Sin embargo, en términos de ADN y proteínas, en el momento de la concepción cada uno de estos tipos de vida es tan totalmente diferente químicamente como lo será estructuralmente. Incluso por error, un ser humano no puede producir una yema o branquias o una cola, porque simplemente no tenemos, y nunca tuvimos, esas instrucciones de ADN.
El óvulo humano, además, no es sólo humano, sino también un individuo especial. El color de los ojos, el tamaño general del cuerpo y quizás incluso el temperamento ya están presentes en el ADN, listos para llegar a una expresión visible. El desarrollo embrionario ni siquiera es análogo a la evolución, que pretende indicar un aumento progresivo del potencial. La palabra griega correcta sería entelequia, que significa un despliegue de potencial presente desde el principio. Ese es el tipo de desarrollo que tan claramente requiere un diseño creativo.
Al revisar el declive y la caída del darwinismo ortodoxo, John Davy señala que incluso los evolucionistas ven la necesidad de «teorías de otro tipo» (el énfasis es suyo) para explicar tanto el origen como el desarrollo de «planes de construcción» distintivos entre los organismos. «En lugar de ver a los animales como colecciones de dispositivos para la supervivencia, puede que tengamos que verlos más como obras de arte». Obras de arte-¡Esa es la forma en que los creacionistas han visto a los seres vivos todo el tiempo!
La conexión con el aborto
Asombrosamente, uno todavía puede encontrar ocasionalmente la teoría de Haeckel de la «recapitulación embrionaria» siendo enseñada o implícita en las escuelas y universidades. Algunos defensores del «pro-choice» y las clínicas abortistas incluso han utilizado este concepto evolutivo para hacer el aborto más aceptable: «No estamos cortando un bebé; es sólo un pez o una medusa. No es humano; es sólo un tejido».
Una vez más, las engañosas afirmaciones evolutivas tienen resultados trágicos. En realidad, el maravilloso proceso de desarrollo embrionario es otro maravilloso reflejo del diseño del Creador.
Notas y referencias
- Adaptado de «Evolution of Thought: Hechos del Reader’s Digest», Creación: Ex Nihilo (Acacia Ridge, Queensland, Australia: junio de 1986)-utilizado con permiso. / Cita del Dr. Spock de Baby and Child Care, (Cardinal Giant Addition, 1957, p. 223), citada por Walter J. Bock, «Evolution by Orderly Law», Science, Vol. 164 (9 de mayo de 1969), pp. 684-685.
- «Conocido como ‘el Bulldog de Darwin en el continente’ y ‘el Huxley de Alemania’, Ernst Heinrick Philipp August Haeckel es conocido como el científico que perpetró un fraude tras otro para promover la teoría de la evolución. Nacido en Potsdam, Prusia (actual Alemania), el 16 de febrero de 1834, Haeckel estudió medicina y ciencias en Wurtzburg y en la Universidad de Berlín, y fue profesor de zoología en Jena desde 1865 hasta su jubilación en 1909. El punto de inflexión en su pensamiento fue la lectura de El origen de las especies de Charles Darwin, traducido al alemán en 1860. En una carta a su amante, escrita cuando tenía 64 años y había adquirido el apodo de «Der Ketzer von Jena» (el tábano de Jena), explicaba cómo había empezado como «cristiano», pero tras estudiar la evolución se convirtió en un librepensador y panteísta. Darwin creía que la propagación entusiasta de la doctrina de la evolución orgánica por parte de Haeckel fue el principal factor de éxito de la doctrina en Alemania. …utilizaba enormes telones de fondo que mostraban embriones, esqueletos, etc., lo que ha llevado a que su presentación se describa como una especie de ‘¡juego de pasión darwiniana! El entusiasmo de Haeckel por la teoría de la evolución le llevó a fabricar fraudulentamente «pruebas» para reforzar sus opiniones. Fue la primera persona que dibujó un «árbol genealógico» evolutivo para la humanidad». Sus fraudes incluían descripciones e imágenes detalladas de organismos protoplásmicos llamados Monera que nunca existieron, un «hombre mono sin habla» inexistente, e ilustraciones y descripciones de un «estadio de pez» inexistente en los embriones humanos. El fraude del «estadio de pez» humano fue descubierto por primera vez por el embriólogo comparativo Wilhelm His, Sr. Ernst Haeckel confesó más tarde parcialmente.
- Richard Milton, Shattering the Myths of Darwinism (Rochester, Vermont: Park Street Press, 1997), p. 188.
- Stephen Jay Gould, «Dr. Down’s Syndrome», Natural History, Vol. 89 (abril de 1980), p. 144.
- John Davy, «Once Upon A Time», Observer-Review (Londres: 16 de agosto de 1981).
Sugerencia de lectura adicional
-
Las branquias humanas-¿Es cierto que los humanos han nacido ocasionalmente con branquias? Respuesta
-
Fraude redescubierto, Creación, volumen 20, nº 2 (marzo de 1998), pp. 49-51-para conocer la impactante verdad, con documentación fotográfica, sobre las mentiras que se han hecho diciendo a la gente que el feto humano recapitula una ascendencia animal
-
Russell Grigg, «Ernst Haeckel: Evangelist for Evolution and Apostle of Deceipt», Creation: Ex Nihilo, Vol. 18, No. 2 (marzo-mayo 1996), pp. 33-36.
- Gary Parker en Dr. Henry M. Morris y Dr. Gary E. Parker, What is Creation Science, edición revisada y ampliada (Green Forest, Arkansas: Master Books, 1982), pp. 61-68-utilizado con permiso.
- Ken Ham y Paul S. Taylor, The Genesis Solution (Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1988), pp. 91-93. Paul S. Taylor, Films for Christ.
Editor: Paul S. Taylor, Films for Christ.
Autores:
Copyright © 1998, Films for Christ, Todos los derechos reservados-excepto lo indicado en la página adjunta de «Uso y derechos de autor» que otorga a los usuarios de ChristianAnswers.Net generosos derechos para poner esta página en funcionamiento en sus hogares, testimonio personal, iglesias y escuelas.
ChristianAnswers.Net
Red de Respuestas Cristianas
Caja Postal 1167
Marysville WA 98270-1167 Envíe sus preguntas