Vas caminando por la calle cuando un policía te ordena que te detengas y comienza a hacerte preguntas. Estás seguro de que no eres libre de marcharte. ¿Significa eso que ha sido arrestado, o simplemente está siendo detenido?
En general, si una persona razonable en el lugar del sospechoso no se sentiría libre de abandonar un encuentro con la policía, entonces ha habido una detención o un arresto. Determinar cuál de las dos cosas puede ser difícil, y a veces crucial. Supongamos, por ejemplo, que un agente tiene una sospecha razonable para detener a alguien, pero no una causa probable para arrestarlo. En el transcurso del encuentro, el agente descubre pruebas incriminatorias. En esta situación, si el abogado defensor convence al tribunal de que, en lugar de limitarse a detenerla, el agente arrestó al sospechoso sin causa probable, entonces las pruebas pueden ser inadmisibles en el tribunal.
(Para obtener información sobre el nivel de sospecha que deben tener los agentes de policía para detener o arrestar, consulte ¿Cuál es la diferencia entre un arresto y una detención o «stop and frisk»?)
Detenciones y arrestos
La retención e interrogatorio «breve y superficial» de un agente es una detención. Un ejemplo es el de un policía que detiene a alguien que se comporta de forma sospechosa para hacerle algunas preguntas. El sospechoso no es libre de marcharse, pero tampoco está detenido, al menos hasta que el agente encuentre una causa probable. Otro ejemplo común es el de un agente que detiene a un conductor por algún tipo de infracción de tráfico o de equipamiento.
Un arresto, por otro lado, implica que la policía toma a alguien bajo custodia a través de una restricción más significativa de los movimientos. El ejemplo por excelencia implica el uso de esposas y la advertencia de que el sospechoso está bajo arresto. (Ver ¿Cómo puedo saber si he sido arrestado?)
¿Breve y Cursiva?
Las paradas de investigación (o «detenciones») no deben ser más largas de lo necesario y los agentes deben investigar con los medios menos intrusivos que estén razonablemente disponibles. Cuando un agente prolonga una detención más allá de lo que es breve y superficial y la amplía, entonces la detención puede convertirse en un arresto de facto, es decir, un arresto real pero no oficial.
Si una persona razonable en la posición del sospechoso hubiera considerado que el comportamiento de la policía constituía el tipo de restricción típica de un arresto formal, entonces se ha producido un arresto. Algunos tribunales plantean la cuestión en función de si, tras un breve interrogatorio, una persona inocente razonable se habría sentido libre para marcharse; si no es así, se ha producido una detención. (Johnson v. Bay Area Rapid Transit Dist., 724 F.3d 1159 (9th Cir. 2013).)
No hay una línea clara
Los tribunales consideran una variedad de factores para determinar si una detención ha madurado en un arresto, entre ellos:
- la cantidad de fuerza que usó la policía
- la necesidad de usar la fuerza
- el número de agentes implicados
- si los agentes sospechaban que el sospechoso estaba armado
- la forma en que los agentes manejaron físicamente al sospechoso (incluyendo el uso de esposas), y
- la duración de la detención.
(U.S. v. Vargas, 369 F.3d 98 (2d Cir. 2004), In re Hoch, 82 A.3d 1167 (Vt. 2013).)
Aunque el grado de contención e intromisión de los agentes en el sospechoso es clave para la determinación, no hay una línea clara que indique el punto en el que una detención se convierte en un arresto. Por ejemplo, el uso de las esposas no indica automáticamente que se trate de un arresto cuando existe preocupación por la seguridad de los agentes o del público.
En un caso, los agentes esposaron a un sospechoso y lo colocaron en la parte trasera de un coche patrulla mientras registraban una casa que acababa de visitar. El tribunal de apelaciones sostuvo que sus acciones no convirtieron la detención en un arresto porque necesitaban evitar un intento de fuga y tomar precauciones contra la posible violencia. El tribunal también consideró que tenía sentido llevar al sospechoso de vuelta a la casa porque sabían que el registro que iban a iniciar podría implicarle. (United States v. Bullock, 632 F.3d 1004 (7th Cir. 2011).)
Situación de detención
Dos detectives de paisano en el Aeropuerto Internacional de Miami se fijan en Brandon. Su ropa, su equipaje y su comportamiento les hacen sospechar que se trata de un correo de drogas. Los detectives se acercan a él y se identifican, y Brandon accede a hablar con ellos. Los detectives determinan que Brandon está volando con un nombre falso y notan que está cada vez más nervioso. Entonces le informan de que en realidad son investigadores de narcóticos y que sospechan que transporta drogas.
Los detectives, con el billete de avión y el permiso de conducir de Brandon en la mano, piden a su sospechoso que les acompañe a una habitación situada a 12 metros. Brandon no dice nada pero acompaña a los agentes. Los detectives, sin permiso, cogen el equipaje de Brandon y lo llevan a la pequeña sala de interrogatorios, donde le preguntan si consiente en un registro. Brandon consiente y los agentes encuentran cocaína en cada maleta. Habían transcurrido aproximadamente 15 minutos desde el momento en que los detectives se acercaron por primera vez a Brandon hasta que encontraron las drogas.
En estas circunstancias, el hecho de que los agentes sacaran a Brandon de la zona pública y lo metieran en la sala de investigación constituía una detención. En ese momento, los hechos apoyaban una sospecha razonable para justificar una detención temporal, pero no una causa probable para un arresto. Y como no había causa probable para la detención, el consentimiento de Brandon para el registro no era válido, lo que a su vez significa que las pruebas de cocaína son inadmisibles.
Los detectives podrían haber continuado legalmente el encuentro inicial con Brandon interrogándole en el acto. (Incluso si no era un encuentro consensuado en ese momento, y era una detención, los agentes estaban justificados porque tenían una sospecha razonable). Pero, al quitarle el billete, el permiso de conducir y el equipaje, y trasladarlo a otra zona aislada para obtener su consentimiento para un registro del equipaje, los detectives lo detuvieron. Si hubieran seguido interrogándole en la zona pública y hubiera consentido entonces el registro, o si hubieran utilizado perros rastreadores para inspeccionar su equipaje, no habría habido detención y las pruebas habrían sido admisibles. Pero como se trató de una detención, y aún no había causa probable que la justificara, el tribunal debe suprimir las pruebas de cocaína. (Florida v. Royer, 460 U.S. 491 (1983).)