Primer juicio en EE.UU.
En dos demandas distintas, Apple acusó a Samsung de infringir tres patentes de utilidad (patentes de Estados Unidos nº 7.469.381, 7.844.915 y 7.864.163) y cuatro patentes de diseño (patentes de Estados Unidos nº D504.889, D593.087, D618.677 y D604.305). Samsung acusó a Apple de infringir las patentes estadounidenses nº 7.675.941, 7.447.516, 7.698.711, 7.577.460 y 7.456.893. Una de las patentes de diseño de 2005 «en el centro de la disputa es la patente de diseño 504.889», que consiste en una reivindicación de una sola frase sobre el diseño ornamental de un dispositivo electrónico, acompañada de nueve figuras que representan un cubo rectangular delgado con esquinas redondeadas. Un juicio con jurado en Estados Unidos fue programado para el 30 de julio de 2012 y calendado por el tribunal hasta el 7 de septiembre de 2012. Tanto Phil Schiller como Scott Forstall testificaron en el juicio de Apple contra Samsung.
Veredicto del primer juicioEditar
El 24 de agosto de 2012 el jurado emitió un veredicto ampliamente favorable a Apple. Determinó que Samsung había infringido deliberadamente las patentes de diseño y utilidad de Apple y que también había diluido los vestidos comerciales de Apple relacionados con el iPhone. El jurado concedió a Apple 1.049 millones de dólares en daños y perjuicios y a Samsung cero daños y perjuicios en su contrademanda. El jurado consideró que Samsung había infringido las patentes de Apple sobre el «efecto rebote» del iPhone (patente estadounidense nº 7.469.381), la «navegación en pantalla» (patente estadounidense nº 7.844.915) y el «toque para hacer zoom» (patente estadounidense nº 7.864.163), así como las patentes de diseño que cubren características del iPhone como el «botón de inicio, las esquinas redondeadas y los bordes afilados» (US D593087) y los «iconos en pantalla» (US D604305). La patente de diseño 504.889 (que describe el diseño ornamental del iPad) fue una de las pocas patentes que el jurado concluyó que Samsung no había infringido. Esta cantidad se ve reducida funcionalmente por la fianza depositada por Apple por el requerimiento judicial concedido durante el juicio (véase más adelante).
El 23 de octubre de 2012, la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos invalidó provisionalmente la patente de rebote de Apple (patente estadounidense nº ‘381), lo que posiblemente afectó a la sentencia del juicio de Apple contra Samsung. Los abogados de Apple presentaron una solicitud para detener todas las ventas de los productos de Samsung citados en violación de las patentes estadounidenses, una moción denegada por la jueza Lucy H. Koh el 17 de diciembre de 2012, quien también decidió que el jurado había calculado mal 400 millones de dólares en su evaluación inicial de daños y ordenó un nuevo juicio.
Indicción de ventas en Estados Unidos durante el primer juicioEditar
La orden judicial que Apple solicitó en Estados Unidos para bloquear los smartphones de Samsung, como el Infuse 4G y el Droid Charge, fue denegada. La jueza Koh dictaminó que las alegaciones de Apple sobre daños irreparables tenían poco fundamento porque, aunque Apple estableció una probabilidad de éxito en el juicio sobre el fondo de su reclamación de que Samsung infringía una de sus patentes de tabletas, Apple no había demostrado que pudiera superar las impugnaciones de Samsung sobre la validez de la patente.
Apple apeló la sentencia de la jueza Koh, y el 14 de mayo de 2012, el tribunal de apelación revocó y ordenó a la jueza Koh que dictara la orden judicial. El requerimiento preliminar se concedió en junio de 2012, impidiendo a Samsung fabricar, utilizar, ofrecer a la venta, vender o importar a los Estados Unidos el Galaxy Nexus y cualquier otra de sus tecnologías que haga uso de la patente en disputa. Simultáneamente, se ordenó a Apple el pago de una fianza de 95,6 millones de dólares en caso de que Samsung prevaleciera en el juicio.
Tras el juicio, en el que se determinó que el Nexus no infringía las patentes de Apple, Samsung presentó un recurso para eliminar la orden judicial preliminar. El 11 de octubre de 2012, el tribunal de apelación le dio la razón y anuló la medida cautelar.
En marzo de 2014 se celebró una nueva vista, en la que Apple pretendía impedir que Samsung vendiera algunos de sus dispositivos actuales en EE.UU. En la vista, el juez Koh se pronunció en contra de una medida cautelar permanente.
Primera apelación del juicioEditar
Hubo una entrevista concedida por el presidente del jurado, en la que, en el minuto 3 del vídeo, el presidente del jurado Hogan dijo: «el software de la parte de Apple no podía colocarse en el procesador del estado de la técnica y viceversa, y eso significa que no son intercambiables», y en la marca del minuto 2:42-2:45, en la que Hogan afirma que «cada patente tenía una premisa legal diferente». Groklaw informó de que esta entrevista indica que el jurado puede haber concedido daños inconsistentes y haber ignorado las instrucciones que se le dieron. En un artículo en Gigaom, Jeff John Roberts sostuvo que el caso sugiere que no se debería permitir a los jurados fallar en los casos de patentes en absoluto. Scott McKeown, sin embargo, sugirió que el comentario de Hogan puede haber sido mal expresado.
Algunos han afirmado que hay algunas rarezas con la patente de EE.UU. de Samsung discutida por Hogan durante la entrevista, específicamente que la patente ‘460 sólo tiene una reivindicación. La mayoría de las patentes estadounidenses tienen entre 10 y 20 reivindicaciones distintas, la mayoría de las cuales son reivindicaciones dependientes. Esta patente se presentó como una división de una solicitud anterior, posiblemente en previsión de un litigio, lo que puede explicar el reducido número de reivindicaciones. Los detalles de esta patente no se han discutido en la revisión de Groklaw ni en la de McKeown porque la mayoría cree que el presidente del jurado se equivocó al mencionar el número de la patente en cuestión; una entrevista más detallada con la BBC dejó claro que la(s) patente(s) relevante(s) en la controversia sobre el estado de la técnica era(n) propiedad de Apple, no de Samsung, lo que significa que su mención de la «patente 460» fue un error.
El viernes 21 de septiembre de 2012, Samsung solicitó un nuevo juicio al juez de San José argumentando que el veredicto no estaba respaldado por las pruebas o los testimonios, que el juez impuso límites al tiempo de testimonio y al número de testigos impidiendo que Samsung recibiera un juicio justo, y que el veredicto del jurado no era razonable. Apple presentó documentos los días 21 y 22 de septiembre de 2012 solicitando una cantidad adicional de intereses y daños y perjuicios por un total de 707 millones de dólares. Se ha programado una audiencia en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos el 6 de diciembre de 2012 para debatir estas y otras cuestiones.
El 2 de octubre de 2012, Samsung apeló la decisión ante el Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos, solicitando que se anulara la victoria de Apple, alegando que el presidente del jurado no había revelado que había sido demandado por Seagate Technology Inc, su antiguo empleador, y que tiene una relación estratégica con Samsung, a pesar de haber sido preguntado durante la selección del jurado si había estado involucrado en juicios. Samsung también alegó que el capataz no había revelado una quiebra personal pasada. El capataz respondió que se le había preguntado durante la selección del jurado si había estado involucrado en algún pleito durante los últimos 10 años, por lo que los hechos alegados por Samsung ocurrieron antes de ese periodo de tiempo, aunque su afirmación no es coherente con la pregunta real que le hizo el juez. Apple ha recurrido igualmente la decisión que anula el requerimiento judicial sobre las ventas de Samsung.
En vísperas de una audiencia celebrada el 4 de diciembre de 2014 en el Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos, Samsung había señalado que la USPTO había emitido conclusiones preliminares y/o definitivas de invalidez contra algunas de las patentes relevantes para el primer caso, concretamente la denominada patente 7.844.915 de «pinch-to-zoom». Samsung solicitó, como mínimo, un nuevo cálculo de los daños y perjuicios que le corresponden en el caso. El 18 de mayo de 2015, el Circuito Federal confirmó partes del veredicto del jurado, pero anuló las indemnizaciones por daños y perjuicios del jurado contra los productos de Samsung que fueron declarados responsables de la dilución de la imagen comercial.
Polémica del primer juicioEditar
El fallo en el histórico caso de la patente suscitó controversias sobre el impacto en los consumidores y en la industria de los smartphones. Wired describió la decisión del jurado como «favorable a Apple» y como una posible razón para el aumento de los costes -debido a los derechos de licencia a Apple- que posteriormente afectó a los usuarios de smartphones Android. También se cuestionó la validez de los jurados legos en el sistema de patentes de EE.UU., ya que se consideró que las cualificaciones de los miembros del jurado eran inadecuadas para un caso complejo de patentes; sin embargo, más tarde se reveló que el presidente del jurado, Velvin Hogan, era ingeniero eléctrico y titular de una patente. Las entrevistas de Hogan con numerosos medios de comunicación después del veredicto suscitaron una gran controversia sobre su papel como presidente del jurado. Dijo a Bloomberg TV que su experiencia con las patentes había ayudado a orientar las decisiones de los miembros del jurado en el juicio. Un miembro del jurado, Manuel Ilagan, dijo en una entrevista con CNET un día después del veredicto que «Hogan era el presidente del jurado. Tenía experiencia. Él mismo era propietario de patentes… así que nos hizo partícipes de su experiencia. Después de eso fue más fácil». Como las instrucciones del jurado establecían que los jurados pueden tomar decisiones basándose únicamente en la ley instruida y «no basándose en su comprensión de la ley basada en sus propios casos», se generó la consiguiente controversia.
Hogan también dijo a la agencia de noticias Reuters que el jurado quería asegurarse de que el mensaje que enviaba no era sólo un «tirón de orejas» y quería asegurarse de que era lo suficientemente alto como para ser doloroso, pero no irrazonable. Su comentario no se corrobora con las instrucciones del jurado que dicen: «la indemnización por daños y perjuicios debe situar al titular de la patente en una posición financiera aproximada a la que habría tenido si no se hubiera producido la infracción» y «está pensada para compensar al titular de la patente y no para castigar al infractor». Samsung apeló la decisión, alegando mala conducta del jurado, y Samsung puede recibir un nuevo juicio si el tribunal de apelación considera que hubo mala conducta del jurado.
Se plantearon otras cuestiones sobre la rápida decisión del jurado. El jurado recibió más de 700 preguntas, incluyendo asuntos muy técnicos, para llegar al veredicto y concedió a Apple más de 1.000 millones de dólares en daños tras menos de tres días de deliberaciones. Los críticos afirmaron que los nueve miembros del jurado no tuvieron tiempo suficiente para leer las instrucciones del jurado. Un miembro del jurado declaró en una entrevista con CNET que el jurado decidió tras el primer día de deliberaciones que Samsung estaba equivocada.
Primera repetición del importe de los daños del primer trialEdit
En una sesión judicial de repetición del juicio por daños el 13 de noviembre de 2013, ordenada en relación con el primer juicio en Estados Unidos por el juez Koh en diciembre de 2012, Samsung Electronics declaró en una sala de San José, Estados Unidos, que el jurado de la ciudad natal de Apple consideró que Samsung copió algunos elementos del diseño de Apple. El abogado de Samsung aclaró el propósito del nuevo juicio por daños y declaró: «Este es un caso en el que no estamos discutiendo que los 13 teléfonos contengan algunos elementos de la propiedad de Apple», pero la compañía disputó la cantidad de 379,8 millones de dólares que Apple afirmaba que se le debía a raíz de que Samsung presentara una cifra de 52 millones de dólares.
El 21 de noviembre de 2013 el jurado otorgó una nueva cifra de 290 millones de dólares. Los siguientes dispositivos fueron objeto del nuevo juicio: Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Galaxy Prevail, Galaxy Tab, Gem, Indulge, Infuse 4G, Nexus S 4G, Replenish y Transform.
Decisión del Tribunal Supremo del Primer JuicioEditar
El 6 de diciembre de 2016, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos decidió por 8-0 revocar la decisión del primer juicio que otorgaba casi 400 millones de dólares a Apple y devolvió el caso al tribunal del Circuito Federal para que definiera el estándar legal apropiado para definir el «artículo de fabricación», ya que no es el smartphone en sí, sino que podría ser sólo la carcasa y la pantalla a la que se refieren las patentes de diseño.
Segundo nuevo juicio por daños y perjuicios del primer juicio en Estados UnidosEditar
El domingo 22 de octubre de 2017 la jueza del tribunal de distrito Lucy Koh ordenó un segundo nuevo juicio por daños y perjuicios basado en las limitaciones impuestas por la citada decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos. Se ordenó a las partes que propusieran un calendario para un nuevo juicio antes del miércoles 25 de octubre.
El juicio con jurado por daños y perjuicios concluyó el 24 de mayo de 2018, concediendo a Apple 539 millones de dólares, que incluyen 399 millones de dólares por daños de los productos vendidos por Samsung que infringían las patentes.
Segundo juicioEdit
Apple presentó una nueva demanda en Estados Unidos en febrero de 2012, afirmando la violación por parte de Samsung de cinco patentes de Apple en todas las líneas de productos de Samsung para su Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket, Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1 y Stratosphere. Samsung respondió con una contrademanda, afirmando que Apple había infringido dos patentes para nueve teléfonos y tabletas en sus líneas de iPhone 4, iPhone 4S, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (5ª generación), iPod touch (4ª generación) y MacBook Pro. Samsung podía ganar 6 millones de dólares si el jurado fallaba a su favor, mientras que Apple buscaba 2.000 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios y podría seguir adelante con demandas similares contra otros fabricantes de teléfonos Android, ya que los problemas de patentes relevantes se extienden más allá de la tecnología de software de Samsung.
El segundo juicio estaba previsto para marzo de 2014 y la selección del jurado se produjo el 31 de marzo de 2014. La jueza Koh se refirió a la nueva demanda como «una acción en una constelación mundial de litigios entre las dos empresas»
El juicio comenzó a principios de abril y la decisión se dictó el 2 de mayo de 2014 y se ordenó a Samsung que pagara 119,6 millones de dólares a Apple por las violaciones de las patentes de los teléfonos inteligentes, una cantidad compensatoria que fue calificada como una «gran pérdida» por el equipo de «Tecnología» de The Guardian; el medio de comunicación describió la victoria como «pírrica». El jurado consideró que Samsung había infringido dos patentes de Apple y Brian Love, profesor adjunto de la facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara, explicó: «Esta cantidad es menos del 10% de la cantidad solicitada por Apple, y probablemente no supera en demasía la cantidad que Apple gastó en el litigio de este caso». La respuesta oficial de Apple fue una reafirmación de que «Samsung robó intencionadamente» a la corporación con sede en Cupertino (Estados Unidos); sin embargo, los abogados de Apple alegaron que el jurado había cometido un error técnico y Koh ordenó a los miembros del jurado que volvieran el 5 de mayo de 2014 para resolver una cuestión que puede llegar a valer varios cientos de miles de dólares.
El jurado también declaró a Apple responsable de infringir una de las patentes de Samsung y la corporación surcoreana, que inicialmente había solicitado 6 millones de dólares de indemnización, recibió 158.400 dólares. Tras el veredicto, el juez Koh será el encargado de decidir si se aplica una prohibición de venta de los productos de Samsung, una decisión que los expertos jurídicos, como Michael Carrier, de la Facultad de Derecho de Rutgers, consideraron muy improbable tras el anuncio del veredicto.
Samsung apeló el veredicto del jurado ante un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos en 2015, y ganó en febrero de 2016, con el panel anulando el veredicto del jurado. El panel argumentó por unanimidad que una de las patentes citadas por Apple no había sido infringida por Samsung, mientras que otras dos, relacionadas con las funciones de autocorrección y «deslizar para desbloquear», eran inválidas sobre la base del estado de la técnica existente. Apple solicitó una audiencia en banc del pleno del Circuito Federal, que falló a favor de Apple por una decisión de 8-3, restableciendo la adjudicación de 120 millones de dólares, en octubre de 2016. Mientras que los tres jueces originales mantuvieron su opinión de la audiencia anterior, los jueces restantes argumentaron que el panel de tres miembros había desestimado el conjunto de pruebas del juicio con jurado que apoyaban que las patentes de Apple eran válidas y que Samsung las estaba infringiendo.
Samsung apeló ante el Tribunal Supremo, pero este anunció en noviembre de 2017 que no atendería el recurso, dejando en pie la sentencia del Circuito Federal a favor de Apple.
A mediados de 2018, los juicios por la disputa de patentes se han resuelto, resultando en la concesión de 539 millones de dólares a Apple.