Quinta Enmienda:
Ninguna persona podrá ser condenada a responder por un delito capital o infame, a menos que sea acusada por un Gran Jurado, excepto en los casos que se presenten en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando estén en servicio real en tiempo de guerra o peligro público; ni se someterá a ninguna persona, por el mismo delito, a dos situaciones de peligro para su vida o su integridad física; ni se le obligará en ningún caso penal a testificar contra sí mismo, ni se le privará de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni se tomará propiedad privada para uso público, sin una compensación justa.
Aunque el término popular derecho a morir se ha utilizado para describir el debate sobre las decisiones relativas al final de la vida, las cuestiones subyacentes incluyen una variedad de conceptos legales, algunos distintos y otros superpuestos. Por ejemplo, el derecho a morir puede incluir cuestiones como el suicidio, la eutanasia pasiva (permitir que una persona muera rechazando o retirando la intervención médica), el suicidio asistido (proporcionar a una persona los medios para suicidarse), la eutanasia activa (matar a otro) y los cuidados paliativos (proporcionar cuidados de confort que aceleren el proceso de muerte). Recientemente, se ha sugerido una nueva categoría -suicidio asistido por un médico- que parece ser una mezcla incierta de suicidio asistido o eutanasia activa llevada a cabo por un médico autorizado.
Ha habido pocos litigios sobre cuestiones constitucionales en torno al suicidio en general, aunque los dictados del Tribunal Supremo parecen favorecer la noción de que el Estado tiene un interés constitucionalmente defendible en preservar la vida de los ciudadanos sanos.1Nota
Cruzan v. Director, Missouri Department of Health, 497 U.S. 261, 280 (1990) (No creemos que un Estado esté obligado a permanecer neutral ante una decisión informada y voluntaria de un adulto físicamente capaz de morir de hambre). Por otra parte, se ha abordado el derecho de una persona gravemente enferma a poner fin a un tratamiento médico de mantenimiento de la vida, pero no se ha afrontado directamente. En Cruzan v. Director, Missouri Department of Health,2Footnote
497 U.S. 261 (1990). el Tribunal, en lugar de abordar directamente la cuestión, asumió que una persona competente un derecho constitucionalmente protegido a rechazar la hidratación y la nutrición para salvar la vida.3Footnote
497 U.S. en 279. Sin embargo, lo que es más importante, una mayoría de los jueces declaró por separado que ese interés de libertad existe.4Footnote
Véase 497 U.S. en 287 (O’Connor, concurrente); id. en 304-05 (Brennan, junto con Marshall y Blackmun, disidente); id. en 331 (Stevens, disidente). Sin embargo, no está claro hasta qué punto el Tribunal trataría de proteger este derecho frente a la regulación estatal.
En Cruzan, que se refería a un paciente en estado vegetativo persistente, el Tribunal confirmó el requisito estatal de que debía haber pruebas claras y convincentes de los deseos previamente manifestados del paciente antes de que se le pudiera retirar la nutrición y la hidratación. A pesar de la existencia de un presunto derecho al debido proceso, el Tribunal sostuvo que un estado no está obligado a seguir el juicio de la familia, el tutor o cualquier otra persona que no sea el propio paciente al tomar esta decisión.5Footnote
497 U.S. en 286. Por lo tanto, en ausencia de pruebas claras y convincentes de que la paciente había expresado su interés en no ser mantenida en un estado vegetativo persistente, o de que había expresado su deseo de que un sustituto tomara esa decisión por ella, el Estado puede negarse a permitir la retirada de la nutrición y la hidratación.6Nota al pie de página
El Estado tiene derecho a protegerse de los posibles abusos que pueden producirse si los familiares no protegen el interés superior del paciente, y puede negarse adecuadamente a emitir juicios sobre la «calidad» de vida de la que puede disfrutar un individuo en particular, y limitarse a afirmar un interés incondicional en la preservación de la vida humana que debe sopesarse con los intereses constitucionalmente protegidos del individuo. 497 U.S. en 281-82.
A pesar de que el Tribunal acepta estos requisitos estatales, las implicaciones del caso son significativas. En primer lugar, el Tribunal parece haber adoptado, sin un análisis exhaustivo, la posición de que rechazar la nutrición y la hidratación es lo mismo que rechazar otras formas de tratamiento médico. Además, el Tribunal parece dispuesto a extender ese derecho no sólo a los enfermos terminales, sino también a los pacientes gravemente incapacitados cuyo estado se ha estabilizado.