Los agravios pueden clasificarse de varias maneras, con una división particularmente común entre agravios por negligencia y agravios intencionales. Los cuasitractos son acciones de responsabilidad civil poco habituales. Particularmente en los Estados Unidos, el «agravio colateral» se utiliza para referirse a los agravios en el derecho laboral como la imposición intencional de angustia emocional («ultraje»); o el despido injustificado; estas causas de acción en evolución son debatidas y se superponen con el derecho contractual u otras áreas legales en cierto grado.
La acción más común en el agravio es la negligencia. El agravio de la negligencia proporciona una causa de acción que conduce a los daños, o al alivio, en cada caso diseñado para proteger los derechos legales, incluidos los de la seguridad personal, la propiedad y, en algunos casos, los intereses económicos intangibles o intereses no económicos como el agravio de la imposición negligente de la angustia emocional en los Estados Unidos. Las acciones por negligencia incluyen reclamaciones que provienen principalmente de accidentes de tráfico y accidentes de lesiones personales de muchos tipos, incluyendo la negligencia clínica, la negligencia del trabajador, etc. Los casos de responsabilidad por productos, como los relacionados con las garantías, también pueden considerarse acciones por negligencia o, sobre todo en Estados Unidos, pueden aplicarse con independencia de la negligencia o la intención a través de la responsabilidad objetiva.
Los agravios intencionados incluyen, entre otros, ciertos agravios derivados de la ocupación o el uso del suelo. El agravio de las molestias, por ejemplo, implica la responsabilidad objetiva de un vecino que interfiere en el disfrute de su propiedad inmobiliaria por parte de otro. La usurpación permite a los propietarios demandar por la entrada de una persona (o su estructura, como un edificio en voladizo) en sus terrenos. Varios agravios intencionados no tienen que ver con la tierra. Algunos ejemplos son el encarcelamiento falso, el agravio de arrestar o detener ilegalmente a alguien, y la difamación (que en algunas jurisdicciones se divide en calumnia y difamación), cuando se difunde información falsa que daña la reputación del demandante. Otros agravios intencionados son la agresión, el asalto, el allanamiento de morada, la imposición intencionada de angustia emocional, la tergiversación y la alienación de afectos.
En algunos casos, el desarrollo del derecho de daños ha impulsado a los legisladores a crear soluciones alternativas a los conflictos. Por ejemplo, en algunos ámbitos, las leyes de indemnización de los trabajadores surgieron como respuesta legislativa a las sentencias judiciales que restringían el alcance de las demandas de los empleados contra sus empleadores por las lesiones sufridas durante el trabajo. En otros casos, los comentarios jurídicos han dado lugar al desarrollo de nuevas causas de acción al margen de los agravios tradicionales del derecho común. Éstas se agrupan de forma general en cuasitractos o agravios de responsabilidad.
NegligenciaEditar
La negligencia es un agravio que surge del incumplimiento del deber de cuidado que una persona debe a otra desde la perspectiva de una persona razonable. Aunque se acredita su aparición en Estados Unidos en el caso Brown v. Kendall, el posterior caso escocés Donoghue v Stevenson AC 562, seguido en Inglaterra, puso a Inglaterra en línea con Estados Unidos y estableció el «tort of negligence» en contraposición a la negligencia como componente en acciones específicas. En el caso Donoghue, la Sra. Donoghue bebió de una botella opaca que contenía un caracol descompuesto y alegó que le había enfermado. No podía demandar al Sr. Stevenson por daños y perjuicios por incumplimiento de contrato y en su lugar demandó por negligencia. La mayoría determinó que la definición de negligencia puede dividirse en cuatro elementos que el demandante debe probar para establecer la negligencia. Los elementos para determinar la responsabilidad por negligencia son:
- Al demandante se le debía un deber de cuidado a través de una relación especial (por ejemplo, médico-paciente) o algún otro principio
- Hubo una negligencia o incumplimiento de ese deber
- El causante del daño provocó directamente la lesión .
- El demandante sufrió un daño como consecuencia de ese incumplimiento
- El daño no fue demasiado remoto; hubo una causa próxima que demostró que el incumplimiento causó el daño
- Los agravios contra la persona incluyen el asalto, la agresión, la detención ilegal, la imposición intencional de angustia emocional y el fraude, aunque este último es también un agravio económico.
- Los agravios contra la propiedad implican cualquier interferencia intencional con los derechos de propiedad del demandante. Los que se reconocen comúnmente incluyen la invasión de tierras, la invasión de bienes muebles y la conversión.
En ciertos casos, la negligencia puede asumirse en virtud de la doctrina de res ipsa loquitur (en latín, «la cosa en sí misma habla»); particularmente en Estados Unidos, un concepto relacionado es la negligencia per se.
Por ejemplo, en el ámbito empresarial, el auditor tiene la obligación de cuidar a la empresa que está auditando: que los documentos creados sean una representación veraz y fiable de la situación financiera de la empresa. Sin embargo, según el caso Esanda Finance Corporation Ltd. contra Peat Marwick Hungerfords, dichos auditores NO tienen un deber de diligencia para con los terceros que confían en sus informes. Una excepción es cuando el auditor proporciona al tercero una carta de confidencialidad, en la que se indica explícitamente que el tercero puede confiar en el informe para un fin específico. En tales casos, la carta de privacidad establece un deber de cuidado.
El caso Chapman v Hearse se sumó al precedente de la negligencia, donde en los casos anteriores la previsibilidad razonable se aplicaba de forma limitada para incluir todas las acciones predecibles, Chapman v Hearse lo amplió para incluir todos los daños de la misma naturaleza que pudieran ser razonablemente previstos.
Causa próximaEditar
Causa próxima significa que usted debe ser capaz de demostrar que el daño fue causado por el agravio que usted está demandando. La defensa puede argumentar que hubo una causa anterior o una causa intermedia supletoria. Una situación común en la que una causa anterior se convierte en un problema es el accidente de coche de lesiones personales, donde la persona vuelve a lesionarse una vieja lesión. Por ejemplo, alguien que tiene una espalda mala se lesiona en la espalda en un accidente de coche. Años más tarde, sigue teniendo dolor. Tiene que demostrar que el dolor se debe al accidente de coche y no a la evolución natural del problema anterior de la espalda. Una causa interviniente sustitutiva se produce poco después de la lesión. Por ejemplo, si, después del accidente, el médico que le atiende comete una mala praxis y le causa más lesiones, la defensa puede argumentar que no fue el accidente, sino el médico incompetente quien le causó la lesión.
Los agravios intencionadosEditar
Los agravios intencionales son cualquier acto intencional que es razonablemente previsible que cause daño a un individuo, y que lo hace. Los agravios intencionales tienen varias subcategorías:
Un agravio intencional requiere un acto manifiesto, alguna forma de intención y causalidad. En la mayoría de los casos, la intención transferida, que se produce cuando el demandado tiene la intención de perjudicar a una persona, pero acaba perjudicando a otra, satisface el requisito de intención. La causalidad puede satisfacerse siempre que el demandado haya sido un factor sustancial en la causación del daño.
Los agravios legalesEditar
Un agravio legal es como cualquier otro, en el sentido de que impone deberes a las partes privadas o públicas, sin embargo son creados por la legislatura, no por los tribunales. Por ejemplo, la Directiva de la Unión Europea sobre la responsabilidad de los productos impone una responsabilidad estricta por los productos defectuosos que dañan a las personas; esta responsabilidad estricta no es infrecuente aunque no sea necesariamente estatutaria.
Como otro ejemplo, en Inglaterra la responsabilidad de derecho común de un terrateniente frente a los huéspedes o intrusos fue sustituida por la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957; una situación similar se produjo en el Estado de California, en Estados Unidos, en el que una norma de derecho común judicial establecida en el caso Rowland v. Christian fue modificada mediante una ley de 1985. Los agravios legales también se extienden a las leyes de salud y seguridad en el lugar de trabajo y a la salud y seguridad en los alimentos. En algunos casos, los estatutos federales o estatales pueden adelantarse a las acciones de responsabilidad civil, lo que se discute particularmente en términos de la preponderancia de la FDA de los Estados Unidos; aunque las acciones en los Estados Unidos para los dispositivos médicos se adelantan debido a Riegel v. Medtronic, Inc. (2008), las acciones por medicamentos no lo están debido a Wyeth v. Levine (2009).
MolestiaEditar
El término «molestia» se utiliza tradicionalmente para describir una actividad perjudicial o molesta para los demás, como una conducta indecente o un montón de basura. Las molestias pueden afectar a los particulares (molestias privadas) o al público en general (molestias públicas). El demandante puede demandar por la mayoría de los actos que interfieren en el uso y disfrute de su terreno. En la legislación inglesa, el hecho de que una actividad sea una molestia ilegal depende de la zona y de si la actividad es «en beneficio de la mancomunidad», y las zonas más ricas están sujetas a una mayor expectativa de limpieza y tranquilidad. El caso Jones v Powell (1629) ofrece un ejemplo temprano, en el que los papeles profesionales de una persona fueron dañados por los vapores de una cervecería vecina. Aunque el resultado de este caso no está claro, Whitelocke, del Tribunal del Tribunal del Rey, dijo que, dado que el suministro de agua en la zona ya estaba contaminado, la molestia no era procesable, ya que es «mejor que se estropeen que que la Commonwealth tenga necesidad de un buen licor».
En el derecho inglés, se creó una categoría de responsabilidad extracontractual relacionada en el caso de Rylands v Fletcher (1868): se estableció la responsabilidad objetiva por una fuga peligrosa de algún riesgo, incluyendo el agua, el fuego o los animales siempre que la causa no fuera remota. En el caso Cambridge Water Co Ltd contra Eastern Counties Leather plc (1994), los productos químicos de una fábrica se filtraron a través de un suelo hasta la capa freática, contaminando los depósitos de agua de East Anglia. La regla Rylands sigue vigente en Inglaterra y Gales. En el derecho australiano, se ha fusionado con la negligencia.
DifamaciónEditar
Difamar es manchar la reputación de alguien; tiene dos variedades, la calumnia y el libelo. La calumnia es la difamación hablada y el libelo es la difamación impresa o emitida. Por lo demás, las dos comparten las mismas características: hacer una afirmación de hecho para la que no existen pruebas. La difamación no afecta ni obstaculiza la expresión de opiniones, pero ocupa los mismos campos que el derecho a la libertad de expresión en la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, o el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Relacionadas con la difamación en EE.UU. están las acciones por apropiación indebida de publicidad, invasión de la intimidad y divulgación. El abuso de proceso y la persecución maliciosa se suelen clasificar también como agravios dignos.
Agravios comercialesEditar
Los agravios empresariales (es decir, los agravios económicos) suelen implicar transacciones comerciales, e incluyen la interferencia torticera con el comercio o el contrato, el fraude, la falsedad perjudicial y la tergiversación negligente. Los agravios por tergiversación negligente se diferencian de los casos contractuales que implican tergiversación en que no existe una relación contractual; estos agravios suelen implicar una pérdida económica pura que ha sido menos comúnmente recuperable en los agravios. Un criterio para determinar si el daño económico es recuperable es la doctrina de la «previsibilidad». La regla de la pérdida económica es muy confusa y se aplica de forma incoherente, y se inició en 1965 a partir de un caso de California relacionado con la responsabilidad objetiva por los defectos de un producto; en 1986, el Tribunal Supremo de EE.UU. adoptó la doctrina en el caso East River S.S. Corp. contra Transamerica Deleval, Inc. En 2010, el tribunal supremo del estado norteamericano de Washington sustituyó la doctrina de la pérdida económica por una «doctrina del deber independiente».
Los agravios económicos contra la competencia han quedado un tanto sumergidos por el moderno derecho de la competencia. Sin embargo, en Estados Unidos, las partes privadas pueden demandar en determinadas circunstancias por prácticas anticompetitivas, incluso en virtud de leyes federales o estatales o sobre la base de la interferencia torticera del derecho común, que puede basarse en el Restatement (Second) of Torts §766. Las leyes federales incluyen la Ley Antimonopolio Sherman de 1890, seguida de la Ley Antimonopolio Clayton, que restringe los cárteles y, a través de la Comisión Federal de Comercio, regula las fusiones y adquisiciones. En la Unión Europea, se aplican los artículos 101 y 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, pero se está debatiendo la posibilidad de emprender acciones privadas para hacer cumplir las leyes antimonopolio.
La tergiversación negligente como acto ilícito cuando no existe una relación contractual fue rechazada en Inglaterra por el caso Derry v Peek; sin embargo, esta posición fue revocada en el caso Hedley Byrne v Heller en 1964, de modo que se permitieron dichas acciones si existía una «relación especial» entre el demandante y el demandado. Los tribunales y los estudiosos de Estados Unidos «se aferraron» a Derry; sin embargo, estudiosos como William Prosser argumentaron que los tribunales ingleses lo interpretaron erróneamente. El caso Ultramares Corporation v. Touche (1932) limitó la responsabilidad de un auditor a los beneficiarios conocidos e identificados de la auditoría y esta norma se aplicó ampliamente en Estados Unidos hasta la década de 1960. El Restatement (Second) of Torts amplió la responsabilidad a los usuarios «previsibles» en lugar de a los usuarios «previstos» específicamente identificados de la información, ampliando drásticamente la responsabilidad y afectando a profesionales como contables, arquitectos, abogados y topógrafos. A partir de 1989, la mayoría de las jurisdicciones estadounidenses siguen el enfoque de Ultramares o el enfoque del Restatement.
El agravio de engaño para inducir a un contrato es un agravio en la legislación inglesa, pero en la práctica ha sido sustituido por acciones bajo la Misrepresentation Act 1967. En los Estados Unidos, existían agravios similares, pero han sido sustituidos en cierta medida por el derecho contractual y la regla de la pérdida económica pura. Históricamente (y hasta cierto punto en la actualidad), la tergiversación fraudulenta (pero no negligente) que implica daños y perjuicios por pérdidas económicas puede concederse en virtud de la regla del «beneficio de la negociación» (daños y perjuicios idénticos a los daños y perjuicios por expectativas en los contratos), que concede al demandante la diferencia entre el valor representado y el valor real. A partir del caso Stiles v. White (1846), en Massachusetts, esta regla se extendió por todo el país como regla mayoritaria, mientras que la regla de los «daños de bolsillo» era minoritaria. Aunque los daños según el «beneficio de la negociación» se describen como compensatorios, el demandante queda en mejor situación que antes de la transacción. Dado que la regla de la pérdida económica eliminaría estos beneficios si se aplicara estrictamente, existe una excepción para permitir el agravio por tergiversación si no está relacionado con un contrato.