ACTUALIZADO (18/4/12, 14:48)
Criticar el Transbordador Espacial es como dar un puñetazo en la cara a Estados Unidos. Después de todo, ha sido un símbolo de orgullo nacional durante treinta años. Sin embargo, muchos de mis amigos y yo celebramos el último vuelo del transbordador espacial Discovery al Museo Nacional del Aire y del Espacio del Smithsonian… porque el transbordador debe estar en un museo.
Sí, el transbordador se merece que nos quitemos el sombrero; después de todo, nos llevó a la última frontera. Pero como antiguo editor del Space Future Journal, un sitio web dedicado al turismo espacial, he conocido a gente que está tan entusiasmada como yo con que los ciudadanos de a pie, y no los astronautas entrenados, visiten el espacio. Y sabemos que el transbordador no era el vehículo para llevarnos allí.
Para nosotros, el transbordador era un obstáculo.
Hablé con Will Watson, director ejecutivo de la Space Frontier Foundation, y me explicó algunos datos no tan divertidos sobre el transbordador espacial. Y tal vez, sólo tal vez, después de leer esto, usted podría pensar en ello de la misma manera que nosotros.
1. El Transbordador mató a más personas que cualquier otro vehículo espacial de la historia.
La explosión del Challenger mató a siete personas, seis astronautas y un profesor participante en el Espacio, durante el lanzamiento de su décima misión en 1986. La explosión del Columbia mató a otros siete durante la reentrada de su 28ª misión en 2003.
Déjenme explicárselo: de los cinco transbordadores -Columbia, Challenger, Discovery, Atlantis y Endeavor- dos tuvieron un destino desastroso y ardiente. Esto supone una tasa de fallos vehiculares del 40% (actualizada) y una tasa de fallos en vuelo del 1,5%. Esto habría dejado en tierra a cualquier otro vehículo de forma permanente.
Para comparar, la misión Apolo I provocó la muerte de tres astronautas durante una prueba en la plataforma de lanzamiento. Las misiones Mercury y Gemini no tuvieron víctimas mortales.
El programa espacial chino no ha tenido actualmente ninguna víctima mortal.
En cuanto al programa espacial ruso, un cosmonauta murió durante la reentrada de la Soyuz 1, y tres murieron en la Soyuz 11 tras ser expuestos al vacío.
(No hay datos concretos disponibles sobre las muertes de los cosmonautas de la era soviética, pero rumores sin fundamento sugieren que pudo haber víctimas soviéticas en los primeros días de la carrera espacial.)
2. Fue extremadamente caro
No se puede poner precio a la investigación científica. Pero seguro que sí. Un total de 355 personas volaron en el STS (Shuttle Transportation System), y ninguna de ellas era yo. Y no lo digo sólo porque esté celoso, sino porque las misiones del transbordador espacial costaron demasiado y proporcionaron muy poco.
Aunque la NASA dice que el lanzamiento de cada misión del transbordador costó unos insignificantes 450 millones de dólares, otras fuentes consideran que ese precio está enormemente subestimado. Los cinco transbordadores volaron un total de 135 misiones. Según Space.com, en un artículo escrito en 2005,
Si el programa del transbordador espacial se termina después de 2010, entonces tendrá un coste total de por vida de unos 173.000 millones de dólares, informó Pielke.
… Teniendo en cuenta ese ritmo de vuelos, esto resultará en un coste total del programa por vuelo de 1.300 millones de dólares, explicó Pielke. De mayor interés es el coste medio por vuelo entre 2004 y 2010: Es de 1.300 millones de dólares. El coste medio por vuelo desde mediados de 2005 hasta 2010, suponiendo 22 vuelos, es de unos 1.000 millones de dólares, dijo.
Nature hizo un seguimiento en 2011:
El Congreso de EE UU y la NASA gastaron más de 192.000 millones de dólares (en dólares de 2010) en el transbordador desde 1971 hasta 2010 (ver ‘Una empresa costosa’)…. Durante los años de funcionamiento, de 1982 a 2010, el coste medio por lanzamiento fue de unos 1.200 millones de dólares. A lo largo de la vida del programa, esta cifra aumenta a unos 1.500 millones de dólares por lanzamiento
Una de las muchas razones por las que los transbordadores eran tan caros era porque algunos de los equipos utilizados para el lanzamiento, como el tanque externo, no eran reutilizables y tenían que ser reemplazados con cada lanzamiento.
Otra razón es que los equipos eran muy antiguos. Diseñado en la década de 1970 y completado en la década de 1980, el transbordador tuvo algunas modificaciones a lo largo de los años, pero en su mayor parte, permaneció congelado en el tiempo. Watson explicó:
«A lo largo de treinta años, algunas empresas cierran el negocio, o básicamente todo su negocio es ese componente, que está siendo pagado exclusivamente por el gobierno. Así que el coste sube porque no están vendiendo a nadie más que al gobierno, y toda su línea de montaje para construir esa pieza tiene que ser mantenida por el gobierno. Estas cuestiones hicieron que los costes fueran cada vez más elevados»
En un momento dado, la NASA tuvo que encontrar piezas para el transbordador -piezas que ya nadie fabricaba- en eBay.
Por otro lado, el Soyuz, el vehículo elegido por la Agencia Espacial Rusa (RSA), es menos caro en un orden de magnitud. Entonces, ¿cuánto cuesta el lanzamiento?
Watson dijo: «Esa cifra nunca ha sido publicada por la RSA, pero se rumorea que es tan baja como 45 millones de dólares. Por supuesto, de acuerdo con la oferta & de la demanda, ahora están vendiendo asientos por 63 millones de dólares cada uno: inicialmente los «tickets» se vendían por unos 20 millones de dólares.
«Pero aunque el lanzamiento cueste 80 millones de dólares, sigue siendo significativamente más barato que el Shuttle.
Según la MSNBC, «se considera que Rusia tiene el sistema de vuelo espacial humano más seguro y rentable del mundo»
También es -y la ironía aquí es casi dolorosa- el único en el que se puede comprar un asiento. Esto convierte a la Soyuz en la opción de transporte espacial más capitalista y menos financiada por el gobierno.
3. Nunca llegó muy alto.
Watson dijo: «El público tiene esta imagen mental de ir a algún lugar entre la Tierra y la Luna, y el hecho es que no es cierto».
El Transbordador tenía una altitud operativa de sólo 120 a 600 millas. Sin embargo, el viaje del Transbordador a la Estación Espacial Internacional (ISS) era sólo un viaje de 200 a 250 millas… aproximadamente la distancia entre NYC y Boston. El Transbordador también voló al Telescopio Hubble, que se mantiene a una altitud de 350 millas, un poco menos que la distancia entre NYC y Norfolk, VA.
En caso de que no lo recuerdes de la clase de ciencias, la distancia entre la Tierra y la Luna es de 238.000 millas.
4. Nunca funcionó según los parámetros.
Los planes para el Transbordador Espacial se crearon en 1972 como una forma de mantener el costo de los vuelos espaciales. (Y vean lo que pasó ahí.) Se suponía que cada Transbordador debía volar cincuenta misiones al año… sin embargo, tuvo un promedio de aproximadamente cuatro vuelos al año. Y aquí hay un saludo a la difunta estación espacial Skylab, que se desintegró en la atmósfera terrestre en 1979 porque el Transbordador no se construyó a tiempo para impulsar su órbita.
Cada Transbordador fue diseñado para sólo diez años de vida. Mantener el Transbordador volando durante veinte años más allá de la fecha de caducidad ahogó la creatividad y la innovación.
¿Cómo de malo era el Transbordador Espacial? Incluso el ex administrador de la NASA Michael Griffin lo calificó de «error».
5. Va a ser reemplazado por algo mucho mejor.
SpaceX acaba de recibir el visto bueno para lanzar su cápsula no tripulada Dragon a la ISS el 30 de abril tras un reciente y exitoso vuelo de prueba; SpaceX parece ser la primera de muchas empresas que compiten por el «espacio» que la NASA dejó cuando dejó de transportar astronautas. Empresas como Blue Origin, así como Virgin Galactic, Armadillo Aerospace, XCOR, Orbital Sciences, e incluso la incondicional del sector aeroespacial Boeing, están trabajando duro para crear un modelo de negocio que reduzca el coste de los vuelos espaciales.
El resultado de ello, según Watson, «será poner a más gente en órbita, más a menudo, y por un precio mucho más reducido».
Dragon y sus hermanos comerciales son ciertamente hazañas de la ingeniería. A pesar de ello, la diferencia fundamental entre estos vehículos y el transbordador no es técnica: es conceptual. Lo que realmente los hace diferentes es que están diseñados para ser vehículos comerciales rentables, construidos con componentes de origen comercial de una cadena de suministro de la empresa privada y con clientes que pagan. Incluida la NASA.
En lugar de construir su propia nave espacial, la NASA descargará el negocio del tránsito hacia y desde el espacio al sector privado, que ahora puede hacerlo mejor y más barato, mientras que la agencia espacial puede volver a hacer lo que mejor sabe hacer: impulsar las fronteras de la ciencia y la exploración del espacio.
Lo mejor de todo es que estos nuevos vehículos acabarán siendo más baratos gracias a la demanda y la competencia, lo que significa que puedo esperar volar en el espacio en algún momento de mi vida. Y tú también puedes hacerlo.
No sólo eso, también serán rentables y autosuficientes. Justo lo que se supone que se le da bien a EEUU. Eso sí que es un futuro del espacio al que aspirar.
Así que gracias por los recuerdos, Space Shuttle. Estoy deseando verte cuando visite la cápsula Mercury.
Puedes seguirme en Twitter, Facebook, Google+, y aquí en Forbes.