Elementen van nalatigheid

Voor bepaalde personen geldt een verhoogde zorgplicht jegens anderen. Dit betekent dat zij niet alleen de plicht hebben om redelijk te handelen, maar ook de plicht hebben om anderen te beschermen en hulp te bieden. Het klassieke voorbeeld is dat van ouder-kind. Ouders hebben de plicht hun minderjarige kinderen niet aan onnodige risico’s bloot te stellen en positieve stappen te ondernemen om hen te beschermen.

In veel staten geldt deze plicht ook voor werkgevers jegens hun werknemers; scholen jegens leerlingen; hotels jegens gasten; cipiers jegens gevangenen; en vervoerders (b.v. bussen, treinen en vliegtuigen) jegens passagiers. Op de werkplek hebben werkgevers in bijna alle staten de plicht hun werknemers te controleren. Werkgevers kunnen aansprakelijk worden gesteld voor de daden van hun werknemers of voor hun eigen nalatigheid bij het in dienst nemen van onvoorzichtige werknemers.

Ook beroepsbeoefenaren hebben een verhoogde plicht. De samenleving verwacht van artsen, tandartsen, advocaten, accountants en andere beroepsbeoefenaren dat zij hun werk uitvoeren met een grotere bekwaamheid dan niet-professionele personen. Wanneer zij dat niet doen, kan er sprake zijn van wanpraktijken. De zorgvuldigheidsnorm in geval van wanpraktijken wordt vaak vastgesteld door de getuigenis van deskundigen van anderen in die beroepsgroep, door de wet, of door de normen van de bedrijfstak.

Er is een speciale plicht opgelegd aan landeigenaren. Deze plicht is afhankelijk van de juridische status van de persoon die op het land gewond is geraakt. Indien gewonde personen zich met toestemming op het terrein begeven, worden zij beschouwd als een genodigde of een vergunninghouder. Personen die zich zonder toestemming op een terrein bevinden, zijn op verboden terrein.

Een genodigde heeft de hoogste zorgplicht. Een zakelijke genodigde is iemand die zich op het terrein bevindt om handelstransacties te verrichten. Bijvoorbeeld, klanten die dineren in een restaurant zijn genodigden. Een openbare genodigde is iemand die zich op openbaar terrein bevindt of op terrein dat voor het publiek toegankelijk is. Bezoekers van parken, bijvoorbeeld, zijn openbare genodigden. Een landeigenaar heeft de plicht redelijke voorzorgsmaatregelen te treffen om letsel bij een genodigde op zijn terrein te voorkomen. Dit houdt in dat het terrein regelmatig moet worden geïnspecteerd om ervoor te zorgen dat het veilig is. Dit is de reden waarom warenhuizen en kruidenierszaken risicobeheerders hebben die het terrein controleren op mogelijke gevaren voor klanten.

Een vergunninghouder is iemand die zich op het terrein van een ander bevindt voor niet-commerciële doeleinden. Iemand die een feestje bij iemand thuis bijwoont is waarschijnlijk een vergunninghouder. Landeigenaren zijn het aan vergunninghouders verplicht hen te waarschuwen voor verborgen gevaren op het terrein. Een voorbeeld van een verborgen gevaar is een losse trede op de veranda of een zeer glad looppad dat niet duidelijk is voor een bezoeker. In tegenstelling tot de plicht die op een genodigde rust, is er geen verplichting om te inspecteren op onontdekte gevaren.

Een overtreder is iemand die zonder toestemming het terrein van een ander betreedt. Overtreders hebben de laagste rechten. In feite is er vrijwel geen plicht voor onbekende indringers. De meeste staten leggen echter een verplichting op aan bekende (en voorzienbare) indringers om hen te waarschuwen voor bekende kunstmatige gevaren op het eigendom. Hoewel het dus niet verplicht is te waarschuwen voor natuurlijke gevaren zoals meren of giftige planten, mag de huiseigenaar geen boobytraps of elektrische hekken plaatsen op plaatsen waar er voorzienbare indringers zijn zonder hen voor het gevaar te waarschuwen.

Veel staten leggen huiseigenaren een speciale plicht op ten opzichte van kinderen die op verboden terrein komen. Kinderen die op verboden terrein komen, kunnen dezelfde bescherming krijgen als een vergunninghouder of huurder als er sprake is van overlast op het terrein. Een hinderlijke overlast is een gevaarlijke kunstmatige toestand die kinderen kan aantrekken. Er is een plicht om redelijke zorg te betrachten om te voorkomen dat de kinderen die het terrein betreden schade wordt berokkend. Bekende voorbeelden van aantrekkelijke overlast zijn zwembaden en bouwterreinen. Daarom zou de eigenaar bijvoorbeeld de verantwoordelijkheid hebben om een hek rond een zwembad te plaatsen dat kinderen buiten houdt. Een bord dat kinderen waarschuwt om weg te blijven kan niet voldoende zijn, aangezien te voorzien is dat zij dit kunnen negeren.

Het tweede element is plichtsverzuim. Indien een wettelijke plicht is verschuldigd, moet de eiser vervolgens aantonen dat de gedaagde die plicht heeft geschonden. Er is sprake van plichtsverzuim wanneer het gedrag van de gedaagde minder is dan dat van een redelijk voorzichtig persoon. De “redelijk voorzichtige persoon” is een fictieve schepping die wordt gebruikt om te meten of bepaald gedrag te riskant is. Rechtbanken vragen: zou een redelijk persoon zich hebben gedragen zoals de gedaagde zich heeft gedragen in een soortgelijke situatie? Als het antwoord “ja” is, dan heeft de gedaagde zijn plicht niet geschonden.

Het derde element is oorzakelijk verband. Oorzakelijk verband legt een verband tussen de plichtsverzuim door de gedaagde en de verwondingen van de eiser. Bij het onderzoek naar het oorzakelijk verband wordt de vraag gesteld of een partij verantwoordelijk moet worden gehouden voor zijn daden en het letsel dat deze daden hebben veroorzaakt. Causaliteit kan worden onderverdeeld in twee categorieën: feitelijke oorzaak en toevallige oorzaak. Om schadevergoeding te krijgen, moet de benadeelde partij bewijzen dat de verweerder de werkelijke oorzaak en de indirecte oorzaak was van de opgelopen verwondingen.

De werkelijke oorzaak kan normaal gesproken worden vastgesteld door toepassing van een “maar-voor” analyse. “Zonder de daden van de verweerder zou het ongeval niet hebben plaatsgevonden. Dit is een zeer eenvoudig onderzoek en leidt zelden tot onzekere conclusies.

Een verweerder kan echter niet aansprakelijk zijn voor verwondingen die zijn veroorzaakt door gebeurtenissen die hij in gang heeft gezet zodra een “cutoff”-punt is bereikt. Zelfs indien een verweerder de gebeurtenissen in gang heeft gezet (de eigenlijke oorzaak), kan hij niet aansprakelijk zijn indien de verwonding te ver verwijderd was van het nalatig gedrag. In een dergelijk geval wordt de verweerder niet beschouwd als de “aanwijsbare” oorzaak van de verwondingen. Situaties waarin de aansprakelijkheid is afgesneden wegens gebrek aan “proximate causation” doen zich meestal voor wanneer andere onvoorziene gebeurtenissen (zoals verklaarbare weersverschijnselen of de criminele handelingen van een derde persoon) die buiten de macht van de gedaagde liggen, in aanzienlijke mate bijdragen tot de verwonding van de eiser.

Laten we eens naar een voorbeeld kijken: Johnny Baseball sloeg op een middag uit onachtzaamheid honkballen in een openbaar park. Een van de ballen raakte een vrouw die met haar kleinzoon op een voetpad liep. Door de impact van de bal raakte de vrouw bewusteloos. De vrouw wordt naar het ziekenhuis vervoerd, waar wordt vastgesteld dat haar verwondingen weliswaar niet levensbedreigend zijn, maar dat zij een spoedoperatie nodig heeft. Terwijl ze op de operatie wacht, steekt er een storm op in het gebied en wordt het ziekenhuis getroffen door de bliksem, waardoor de bovenste verdieping van het ziekenhuis in vlammen opgaat. De vrouw loopt ernstige longschade op door rookinhalatie en overlijdt een week later. Hoewel het waar is dat de vrouw zonder de nalatigheid van Johnny Baseball niet in het ziekenhuis zou zijn geweest op de dag van de brand, zou Johnny’s aansprakelijkheid waarschijnlijk zijn “afgesneden” door de bliksem en de daaropvolgende brand die heeft geleid tot het letsel waaraan de vrouw is overleden. Het letsel dat de vrouw heeft gedood, was niet te voorzien voor Johnny. Johnny is dus niet de oorzakelijke oorzaak van haar verwondingen en zal niet aansprakelijk worden gesteld voor haar dood.

Het laatste element is schadevergoeding. Schadevergoeding is de maatstaf van wat verloren ging of beschadigd werd als gevolg van de nalatigheid van de gedaagde. Om schadevergoeding te krijgen moet de eiser aantonen dat hij een specifieke schade of verlies heeft geleden. Schadevergoeding kan bestaan uit financiële compensatie voor pijn en lijden, medische kosten, gederfde inkomsten en verlies van eigendommen. Af en toe kan een rechtbank schadevergoeding toekennen in de vorm van een straf. Een punitieve schadevergoeding is een bedrag dat hoger is dan de schadevergoeding die de eiser verschuldigd is. Een schadevergoeding met een punitief karakter is meestal alleen mogelijk wanneer de gedaagde zich schuldig heeft gemaakt aan uiterst roekeloos gedrag.

Restatement Second, Torts § 339; 62 Am.Jur. 2d Premises Liability § 278.

57A Am. Jur. 2d Negligence § 414.