In veel politieke contexten, zoals algemene verkiezingen in november in een jaar dat deelbaar is door 4, is het misschien een goede strategie om gematigd te zijn.
Maar in een felbevochten presidentsverkiezing, waar de meer actieve en partijdige Democraten de overhand hebben, is het zinvol om jezelf progressief te noemen.
Het aantal keren dat kandidaten en moderatoren, “progressief” zeiden tijdens het Democratische debat van donderdag in Durham, N.H. Bron: MSNBC Debat Transcript Meg Kelly en Paulina Firozi/NPR hide caption
toggle caption
Meg Kelly en Paulina Firozi/NPR
“Ik ben een progressief die graag dingen gedaan krijgt,” zegt Clinton graag, en ze zei dat donderdagavond opnieuw.
Kan ze progressief zijn en toch “de gevestigde orde vertegenwoordigen”, zoals Sanders haar donderdagavond beschuldigde?
En wat is een progressief iemand eigenlijk?
Clinton zei donderdagavond dat de term zijn oorsprong vindt in het woord “vooruitgang” en het idee om dingen beter te maken. Maar daar blijft het meestal bij.
De term maakt al sinds de jaren 1700 deel uit van het Europese filosofische discours en sinds het eind van de jaren 1800 van het Amerikaanse politieke argot. Het werd toegepast op een heel tijdperk van onze geschiedenis ongeveer een eeuw geleden, van ongeveer 1890 tot ongeveer 1920, die de progressieve regeringen van Theodore Roosevelt en Woodrow Wilson (samen met sympathieke analogen in vele hoofdsteden van staten, zoals “Fighting Bob” La Follette in Wisconsin) omvatte. Er was een tijdlang een tijdschrift dat La Follette’s heette, maar dat uiteindelijk zijn naam veranderde in The Progressive.
De term is ook gebruikt om bepaalde ideeën, houdingen, bewegingen en stromingen aan te duiden. De term is gebruikt door vooraanstaande Amerikaanse politici, in beide grote partijen, en het was de officiële titel van een derde partij die kandidaten nomineerde voor het presidentschap – waaronder Teddy Roosevelt.
Republikein Teddy stond bekend als een “trust buster” omdat hij de concentratie van economische macht door bedrijfsentiteiten, bekend als trusts, vreesde en bestreed. Hij sprak zelfs over monopolisten als John D. Rockefeller als “boosdoeners van grote rijkdom.”
Toen zijn opvolger, William H. Taft, zijn anti-trust campagne opgaf, kwam Roosevelt terug om Taft’s herbenoeming in 1912 aan te vechten. Toen de GOP vasthield aan Taft, aanvaardde Teddy de nominatie van de Progressieve Partij, waarbij hij zei dat hij zich zo sterk voelde als een elandstier (en zo de partij zijn bijnaam gaf).
Progressivisme wordt van oudsher geassocieerd met wetenschap, rationaliteit en een benadering van de overheid en de samenleving die berust op kennis en empirische methoden. Het is vaak tegenover populisme gesteld, dat een beweging is onder het gewone volk. Progressieven waren meestal mensen met een opleiding en een zekere status in de wereld.
Critici hebben gezegd dat deze progressieven te veel leunden op de notie van menselijke verbetering – zelfs van menselijke vervolmaakbaarheid – hetgeen indruist tegen sommige leringen van de joods-christelijke traditie.
In die zin staat progressivisme ook los van sommige definities van liberalisme, en zeker van ideeën van radicalisme, ook al impliceren alle drie de termen steun voor gelijkheid, verandering en hervorming – en alle drie zijn ze gebruikt als antoniemen voor “conservatisme.”
Veel conservatieven, en ook veel journalisten, beschouwen het woord “progressief” als een eufemisme voor “liberaal” – een uitvlucht om een term te vermijden die in sommige kringen bijna een scheldwoord is geworden. In de huidige Republikeinse Partij is iemand liberaal noemen een kwetsende pejoratief, een manier om hun meest fundamentele waarden aan te vallen.
Maar de twee termen hebben een verschillende geschiedenis en wortels, en hebben in het verleden verschillende filosofieën aangeduid. Het woord “liberaal” verwijst naar vrijheid, inclusief individuele persoonlijke vrijheid, en in een vroeger tijdperk werd het gebruikt om mensen te beschrijven die we vandaag libertariërs zouden noemen. Meer recent wordt liberalisme geassocieerd met de overheid en interventie in de economie, evenals een meer tolerante houding ten opzichte van levensstijl en morele kwesties.
Politiek commentator David Sirota, die beide labels gewillig heeft gedragen, zegt dat de twee termen geen synoniemen zijn.
“Er is een fundamenteel verschil als het gaat om economische kernkwesties,” schrijft Sirota. “Het lijkt mij dat traditionele ‘liberalen’ in ons huidige spraakgebruik degenen zijn die zich richten op het gebruik van belastinggeld om de samenleving te helpen verbeteren. Een ‘progressieve’ zijn zij die zich richten op het gebruik van overheidsmacht om grote instellingen te dwingen zich aan een aantal regels te houden.”
Dat lijkt de beschrijving van de Roosevelts en La Follettes, die wet- en regelgeving invoerden om wat zij zagen als de excessen van het kapitalisme in te dammen. Ze stelden het kapitalisme zelf niet aan de kaak, maar ze boekten groot politiek succes door de excessen en de ineenstortingen ervan aan te pakken.
Overwegingen over orthodoxie zijn een vast onderdeel van de Republikeinse presidentsverkiezingen, althans in de decennia sinds Ronald Reagans heroriëntatie van de partij. Het nominatieproces lijkt grotendeels in het teken te staan van de vraag welke kandidaat het meest conservatief of “de meest waarachtige conservatief” is
Maar het is opvallend om te zien hoe de Democraten zich in een al even kale strijd om het etiket “meest waarachtige progressief” storten.
In de afgelopen jaren hebben de Democraten zich vaker langs een breder spectrum van politieke identiteit gesorteerd. In 2008 ging het Clinton en Barack Obama vooral om de persoonlijkheid, niet om de ideologie. De enige uitzondering was haar stem in de Senaat in 2002 om het gebruik van geweld tegen Irak goed te keuren (een onderwerp dat Sanders in de huidige campagne gebruikt).
Maar de term “progressief” was in 2008 niet zo vaak een politieke voetbal als deze winter, ook al was het veld veel groter en bevatte het een willekeurig aantal Democraten die liberalen of progressieven genoemd konden worden.
In 2004 veroverde een andere Vermonter, voormalig gouverneur Howard Dean, veel linkse harten in Iowa en New Hampshire, maar de term die hij prefereerde was democratisch, als in: “Ik vertegenwoordig de democratische vleugel van de Democratische Partij.”
Deans belangrijkste rivalen waren Richard Gephardt, een oprichter van de gematigde Democratic Leadership Council, en senator John Kerry van Massachusetts, een meer klassieke liberaal in de stijl van Kennedy.
Dan en Gephardt leken elkaar uiteindelijk op te heffen en Kerry won zowel Iowa als New Hampshire, en sleepte de nominatie vrij gemakkelijk in de wacht. Maar ook hier leek het onderscheid meer op persoonlijkheid dan op ideologie te berusten.
In 2000 stond Bill Bradley, toen senator uit New Jersey, enigszins links van vice-president Al Gore, een Tennessean die hoopte iets van de aantrekkingskracht van president Bill Clinton in de zuidelijke staten te behouden. Het werkte niet voor Bradley, die vroegtijdig afhaakte. Gore kreeg de nominatie, maar werd in het Zuiden buitengesloten, een belangrijke factor in zijn nederlaag in het kiescollege.
In 1992 trad Bill Clinton op als een centrist en zag zijn meer progressieve tegenstanders (de senatoren Tom Harkin en Paul Tsongas, en Jerry Brown, voormalig gouverneur van Californië) één voor één sneuvelen. In 1988, Michael Dukakis, zeker een liberaal en progressief door de meeste maatregelen, liep in plaats daarvan als de kampioen van “competentie”. De Republikeinen slaagden er desondanks in hem als liberaal aan de schandpaal te nagelen.
In dat tijdperk was er een zekere migratie van liberalen naar het etiket progressief zichtbaar, zoals dat sindsdien het geval is geweest. Het is mogelijk dat in een volgende generatie de term “liberaal” weer terug zal keren naar iets wat dichter bij zijn oudere betekenis ligt. Het woord “progressief” is goed op weg om het meer recente gebruik van “liberaal” te verdringen en de favoriete aanduiding te worden voor Amerikaanse politici die links van het midden staan.