Es ist schwer zu leugnen, dass der Mensch als Homo sapiens begann, ein evolutionärer Ableger der Primaten. Nichtsdestotrotz haben sich die meisten Homo sapiens während des größten Teils der „menschlichen Geschichte“ (d.h. der Geschichte, die mit der Erfindung der Schrift beginnt) nicht als „menschlich“ qualifiziert – und das nicht nur, weil sie zu jung oder zu behindert waren.
In der Soziologie berufen wir uns routinemäßig auf eine Dreifaltigkeit der Schande – Rasse, Klasse und Geschlecht -, um die Kluft zu charakterisieren, die zwischen der normalen Existenz des Homo sapiens und dem normativen Ideal der vollen Menschlichkeit besteht. Ein Großteil der Geschichte der Sozialwissenschaften kann als direkt oder indirekt darauf ausgerichtet verstanden werden, die Zuschreibung von Menschlichkeit auf einen möglichst großen Teil des Homo sapiens auszudehnen. Aus diesem Grund wird der Wohlfahrtsstaat zu Recht als der große Beitrag der Sozialwissenschaft zur Politik der Neuzeit angepriesen. Aber vielleicht ist die Zugehörigkeit zum Homo sapiens weder ausreichend noch gar notwendig, um ein Wesen als „menschlich“ zu qualifizieren. Was passiert dann?
Bei der Konstruktion eines wissenschaftlich tragfähigen Konzepts des Menschen könnten wir Schlimmeres tun, als eine Lektion von republikanischen Demokratien zu nehmen, die die Staatsbürgerschaft denjenigen verleihen, deren Mitglieder bereit sind, sie als Gleiche in einem gesetzlich vorgeschriebenen Sinn von gegenseitigen Rechten und Pflichten zu behandeln. Bei der republikanischen Staatsbürgerschaft geht es um die gegenseitige Anerkennung von Gleichgestellten, nicht um einen Gnadenstatus, der von einem übermächtigen Monarchen verliehen wird. Außerdem definieren republikanische Verfassungen die Staatsbürgerschaft in Begriffen, die sich nicht explizit auf die ererbten Eigenschaften der Bürgerschaft beziehen. Die Geburt in der Republik stellt kein Privileg gegenüber denjenigen dar, die sich ihre Staatsbürgerschaft erst verdienen mussten. Ein traditioneller Ausdruck dieser Idee ist, dass diejenigen, die als Bürger geboren werden, verpflichtet sind, einen nationalen Dienst zu leisten, um ihre Staatsbürgerschaft zu bestätigen. Die Vereinigten Staaten haben die kühnsten Hoffnungen republikanischer Theoretiker (die dazu neigten, in Begriffen von Stadtstaaten zu denken) übertroffen, angesichts ihrer historisch offenen Einwanderungspolitik und ihres durchgängig starken Selbstbewusstseins – nicht zuletzt unter den jüngsten Einwanderern.
Eine Öffnung für Neuankömmlinge
Im Sinne einer wissenschaftlich aufgewerteten Version der „Menschenrechte“, die man als „menschliche Staatsbürgerschaft“ bezeichnen könnte, sollten wir uns diese Einwanderungspolitik der offenen Tür eher als ontologisch denn als geographisch vorstellen. So könnte es Nicht-Homo-Sapiens erlaubt sein, in den Raum des „Menschen“ einzuwandern. Tierschützer glauben, dass sie für diese Aussicht bereits gerüstet sind. Sie können nachweisen, dass Primaten und aquatische Säugetiere nicht nur empfindungsfähig sind, sondern auch über verschiedene höhere kognitive Funktionen verfügen, einschließlich dessen, was man heute „mentale Zeitreisen“ nennt. Dabei handelt es sich um die Fähigkeit, sich langfristige Ziele zu setzen und diese bis zur Vollendung zu verfolgen, weil der vorgesehene Wert des Ziels den der Ablenkungen, die auf dem Weg dorthin auftreten, übersteigt. Während dies in der Tat ein guter empirischer Marker für die Art von Autonomie ist, die historisch für eine republikanische Staatsbürgerschaft erforderlich ist, betten Tierrechtsaktivisten diesen Punkt in ein Argument für eine de-facto Artentrennung ein, eine „separate but equal“-Politik, in der der einzige durchsetzbare Sinn von „Rechten“ der der Immunität vor körperlichen Schäden durch Menschen ist. Es ist der Sinn von „Rechten“ qua Abhängigkeit, den ein Kind oder eine behinderte Person genießen könnte.
Die Tatsache, dass die Behauptung von Tierrechten keinen Sinn von reziproken Verpflichtungen seitens der Tiere gegenüber den Menschen beinhaltet, wirft die Frage nach der Aufrichtigkeit der Aktivisten auf, überhaupt an „Rechte“ zu appellieren. Wenn die Aktivisten jedoch aufrichtig sind, dann sollten sie auch zu einer proaktiven Politik dessen aufrufen, was der Science-Fiction-Autor David Brin als „Uplift“ bezeichnet hat, wobei wir der Forschung Priorität einräumen, die darauf abzielt, kognitiv privilegierte Lebewesen, unabhängig von ihrer materiellen Herkunft, in die Lage zu versetzen, Fähigkeiten zu erlangen, die es ihnen ermöglichen, als Gleichgestellte in dem zu funktionieren, was als erweiterter Kreis der Menschheit angesehen werden könnte. Solche Forschung mag sich auf Gentherapie oder prothetische Verbesserung konzentrieren, aber letztlich würde sie einen Wohlfahrtsstaat 2.0 prägen, der unsere Verpflichtung gegenüber all jenen ernst nimmt, die wir für fähig halten, zu Menschen gemacht zu werden, im Sinne von völlig autonomen Bürgern in der Republik der Humanität.
Der Menschentest
Die Vorstellung, dass Mensch = Homo sapiens ist, hatte schon immer eine stärkere Basis in der Theologie als in der Biologie. Nur die abrahamitischen Religionen haben den nackten Affen eindeutig gegenüber allen anderen Lebewesen privilegiert. Evolutionisten aller Couleur haben nur Unterschiede im Grad als trennend zwischen den Kräften der Lebewesen gesehen, wobei relativ wenige Evolutionisten erwarten, dass ein bestimmtes Stück genetisches Material eines Tages das „Einzigartige des Menschen“ offenbaren wird. Umso mehr Grund zu der Annahme, dass in einer Zukunft, in der sich irgendeine Version der Evolution durchsetzt, republikanische Theorien der Bürgerrechte wahrscheinlich den Weg weisen werden. Diese Aussicht impliziert, dass jeder Kandidat sich den Status des „Menschen“ verdienen muss, indem er bestimmte Kriterien erfüllt, die von denen in der Gesellschaft, in der er, sie oder es zu leben beabsichtigt, festgelegt werden. Der Turing-Test bietet einen guten Prototyp für die Prüfung der Eignung für diesen erweiterten Kreis der Menschlichkeit, da er neutral gegenüber dem materiellen Substrat ist.
Es ist nicht zu früh, um Turing-Test 2.0-Tests der menschlichen Staatsbürgerschaft zu konstruieren, die versuchen, die volle Komplexität der Arten von Wesen zu erfassen, die wir als Gleiche unter uns leben lassen würden. Ein guter Anfang wäre eine wohlwollende Darstellung der seit langem bestehenden – und allzu leicht abzutretenden – „anthropomorphen“ Zuschreibungen an Tiere und Maschinen. Die Politik des Wohlfahrtsstaates 2.0 könnte dann so gestaltet werden, dass ein breites Spektrum von Kandidaten – von Kohlenstoff bis zu Silizium – den erforderlichen Standard der Bürgerschaft erfüllen kann, der in solchen Zuschreibungen enthalten ist. In der Tat können viele klassische wohlfahrtsstaatliche Maßnahmen, wie z.B. die obligatorische Massenerziehung und die Impfung von Kindern, rückblickend als ursprüngliches politisches Engagement für „Uplift“ im Sinne Brins verstanden werden – allerdings nur für Mitglieder des Homo sapiens, die innerhalb des von einem Nationalstaat regierten Territoriums leben.
Wenn man jedoch die Notwendigkeit aufhebt, Homo sapiens zu sein, um sich für die menschliche Staatsbürgerschaft zu qualifizieren, stehen wir vor einer politischen Situation, die mit der Politik der Europäischen Union für den Beitritt neuer Mitgliedsstaaten vergleichbar ist. Die Politik geht davon aus, dass die Beitrittskandidaten mit gewissen historischen Nachteilen gegenüber der Mitgliedschaft in der Union starten, diese aber prinzipiell überwindbar sind. So gibt es eine Vor-Beitritts-Periode, in der die Kandidatenstaaten auf politische und wirtschaftliche Stabilität sowie die Behandlung der eigenen Bürger überprüft werden. Natürlich gibt es sowohl von den etablierten als auch von den Kandidatenländern Widerstände. Aber ungeachtet dieser schmerzhaften Perioden der gegenseitigen Anpassung hat der Prozess bisher funktioniert und könnte sich als Modell für die ontologische Union der Menschheit erweisen.
Auszug aus This Idea Must Die, herausgegeben von John Brockman. Verwendet mit Genehmigung.
Top image by Hal_P/