Wer war schuld an der Subprime-Krise?

Wann immer etwas Schlimmes passiert, dauert es nicht lange, bis die Leute anfangen, die Schuld zuzuweisen. Es könnte so einfach sein wie ein schlechter Handel oder eine Investition, von der niemand dachte, dass sie einschlagen würde. Einige Unternehmen haben auf ein Produkt gesetzt, das sie auf den Markt gebracht haben, das aber nie so richtig in Schwung kam, was zu einer großen Delle in der Bilanz führte. Aber manche Ereignisse haben eine so verheerende Wirkung, dass sie sich auf die gesamte Wirtschaft auswirken. So war es auch mit dem Subprime-Hypothekenmarkt, der zur Großen Rezession führte. Aber wem geben Sie die Schuld?

Wenn es um die Subprime-Hypothekenkrise geht, gab es kein einzelnes Unternehmen oder Individuum, auf das wir mit dem Finger zeigen könnten. Stattdessen war dieser Schlamassel die kollektive Schöpfung der weltweiten Zentralbanken, Hausbesitzer, Kreditgeber, Rating-Agenturen, Underwriter und Investoren. Lesen Sie weiter, um mehr über jeden einzelnen Akteur und seine Rolle in der Krise zu erfahren.

Das Subprime-Chaos: Ein Überblick

Bevor wir uns die Hauptakteure und Komponenten ansehen, die zur Subprime-Hypothekenkrise geführt haben, ist es wichtig, ein wenig weiter zurückzugehen und die Ereignisse zu untersuchen, die dazu geführt haben.

Anfang 2000 drohte der Wirtschaft eine tiefe Rezession, nachdem die Dotcom-Blase geplatzt war. Bevor die Blase platzte, stiegen die Bewertungen von Tech-Unternehmen dramatisch an, ebenso wie die Investitionen in der Branche. Juniorfirmen und Startups, die noch keinen Umsatz machten, bekamen Geld von Risikokapitalgebern, und Hunderte von Unternehmen gingen an die Börse. Diese Situation wurde durch die Terroranschläge vom 11. September 2001 noch verschärft. Als Reaktion darauf versuchten die Zentralbanken auf der ganzen Welt, die Wirtschaft zu stimulieren. Sie schufen Kapitalliquidität durch eine Senkung der Zinssätze. Im Gegenzug suchten Investoren nach höheren Renditen durch risikoreichere Investitionen.

Einstieg in die Subprime-Hypothek. Auch die Kreditgeber gingen größere Risiken ein und vergaben Subprime-Hypothekendarlehen an Kreditnehmer mit schlechter Bonität, ohne Vermögen und – manchmal – ohne Einkommen. Diese Hypotheken wurden von den Kreditgebern in hypothekarisch gesicherte Wertpapiere (MBS) verpackt und an Investoren verkauft, die regelmäßige Einkommenszahlungen erhielten, genau wie Kuponzahlungen von Anleihen. Doch die Nachfrage der Verbraucher trieb die Immobilienblase im Sommer 2005 auf ein Allzeithoch, das schließlich im darauffolgenden Sommer zusammenbrach.

Die Große Rezession

Die Subprime-Hypothekenkrise schadete nicht nur den Hausbesitzern, sondern wirkte sich auch auf die Weltwirtschaft aus und führte zur Großen Rezession, die zwischen 2007 und 2009 andauerte.Dies war der schlimmste wirtschaftliche Abschwung seit der Großen Depression.

Nach dem Platzen der Immobilienblase sahen sich viele Hausbesitzer mit Hypothekenzahlungen konfrontiert, die sie sich einfach nicht leisten konnten. Ihr einziger Ausweg war die Zahlungsunfähigkeit. Dies führte zum Zusammenbruch des Marktes für hypothekarisch gesicherte Wertpapiere, d.h. Blöcke von Wertpapieren, die durch diese Hypotheken gesichert waren und an Investoren verkauft wurden, die auf große Renditen aus waren. Die Investoren verloren Geld, ebenso wie die Banken, von denen viele am Rande des Bankrotts standen.

Wohnungseigentümer, die in Verzug gerieten, endeten in der Zwangsvollstreckung. Und der Abschwung schwappte auf andere Bereiche der Wirtschaft über – ein Rückgang der Beschäftigung, weitere Rückgänge des Wirtschaftswachstums sowie der Konsumausgaben. Die US-Regierung verabschiedete ein Konjunkturpaket, um die Wirtschaft durch die Rettung des Bankensektors zu stützen. Aber wer war daran schuld? Werfen wir einen Blick auf die Hauptakteure.

Der größte Schuldige: Die Kreditgeber

Die meiste Schuld tragen die Hypothekengeber oder die Kreditgeber. Das liegt daran, dass sie für die Entstehung dieser Probleme verantwortlich waren. Schließlich waren es die Kreditgeber, die Kredite an Menschen mit schlechter Bonität und hohem Ausfallrisiko vergaben.

Als die Zentralbanken die Märkte mit Kapitalliquidität überschwemmten, sanken nicht nur die Zinsen, sondern auch die Risikoprämien, da die Investoren nach risikoreicheren Möglichkeiten suchten, um ihre Anlagerenditen zu steigern. Gleichzeitig fanden sich die Kreditgeber mit reichlich Kapital zur Kreditvergabe und, wie die Investoren, einer erhöhten Bereitschaft, zusätzliche Risiken einzugehen, um ihre eigenen Investitionsrenditen zu steigern.

Zur Verteidigung der Kreditgeber gab es eine erhöhte Nachfrage nach Hypotheken, und die Immobilienpreise stiegen, weil die Zinssätze erheblich sanken. Zu dieser Zeit sahen die Kreditgeber Subprime-Hypotheken wahrscheinlich als weniger riskant an, als sie tatsächlich waren – die Zinsen waren niedrig, die Wirtschaft war gesund, und die Leute leisteten ihre Zahlungen. Wer hätte vorhersehen können, was tatsächlich geschah?

Partner in Crime: Hauskäufer

Wir sollten auch die Hauskäufer erwähnen, die an ihrer Rolle in der Subprime-Krise alles andere als unschuldig waren. Viele von ihnen spielten ein extrem riskantes Spiel, indem sie Häuser kauften, die sie sich kaum leisten konnten. Sie waren in der Lage, diese Käufe mit nicht-traditionellen Hypotheken wie 2/28 und Nur-Zins-Hypotheken zu tätigen. Diese Produkte boten niedrige Einführungsraten und minimale Anfangskosten, wie zum Beispiel keine Anzahlung. Ihre Hoffnung lag in der Preissteigerung, die es ihnen ermöglicht hätte, zu niedrigeren Zinsen zu refinanzieren und das Eigenkapital aus dem Haus zu nehmen, um es für andere Ausgaben zu nutzen. Doch anstatt weiter zu steigen, platzte die Immobilienblase und nahm die Preise mit auf eine Abwärtsspirale.

Als ihre Hypotheken zurückgesetzt wurden, waren viele Hausbesitzer nicht in der Lage, ihre Hypotheken zu niedrigeren Raten zu refinanzieren, da durch den Rückgang der Immobilienpreise kein Eigenkapital mehr vorhanden war. Sie waren daher gezwungen, ihre Hypotheken zu höheren Zinssätzen zurückzusetzen, die sie sich nicht leisten konnten, und viele von ihnen gerieten in Verzug. Die Zahl der Zwangsvollstreckungen stieg 2006 und 2007 weiter an.

In ihrem Überschwang, noch mehr Subprime-Kreditnehmer an den Haken zu nehmen, haben einige Kreditgeber oder Hypothekenmakler vielleicht den Eindruck erweckt, dass diese Hypotheken risikolos seien und die Kosten nicht so hoch. Aber am Ende des Tages nahmen viele Kreditnehmer einfach Hypotheken auf, die sie sich nicht leisten konnten. Hätten sie nicht so aggressiv gekauft und eine weniger risikoreiche Hypothek angenommen, wären die Gesamtauswirkungen vielleicht überschaubar gewesen.

Verschärfend kam hinzu, dass Kreditgeber und Investoren, die ihr Geld in Wertpapiere steckten, die durch diese ausgefallenen Hypotheken gesichert waren, am Ende litten. Die Kreditgeber verloren Geld mit den ausgefallenen Hypotheken, da sie zunehmend mit Immobilien zurückgelassen wurden, die weniger wert waren als der ursprünglich geliehene Betrag. In vielen Fällen waren die Verluste so groß, dass sie zum Konkurs führten.

Investmentbanken verschlimmern die Situation

Die verstärkte Nutzung des sekundären Hypothekenmarktes durch die Kreditgeber erhöhte die Anzahl der Subprime-Kredite, die die Kreditgeber vergeben konnten. Anstatt die vergebenen Hypotheken in ihren Büchern zu halten, konnten die Kreditgeber die Hypotheken einfach auf dem Sekundärmarkt verkaufen und die Gebühren für die Vergabe kassieren. Dadurch wurde mehr Kapital für die Kreditvergabe frei, was die Liquidität weiter erhöhte, und der Schneeball begann zu wachsen.

Ein großer Teil der Nachfrage nach diesen Hypotheken entstand durch die Schaffung von Vermögenswerten, die Hypotheken zu einem Wertpapier zusammenfassten, wie z. B. Collateralized Debt Obligation (CDO). Bei diesem Prozess kauften Investmentbanken die Hypotheken von den Kreditgebern und verbrieften sie in Anleihen, die über CDOs an Investoren verkauft wurden.

Rating-Agenturen: Mögliche Interessenkonflikte

Eine Menge Kritik wurde an die Rating-Agenturen und Underwriter der CDOs und anderer hypothekenbesicherter Wertpapiere gerichtet, die Subprime-Kredite in ihren Hypothekenpools enthielten. Einige argumentieren, dass die Rating-Agenturen die hohen Ausfallraten bei Subprime-Kreditnehmern hätten vorhersehen müssen, und dass sie diesen CDOs viel niedrigere Ratings hätten geben müssen als das AAA-Rating, das für die höherwertigen Tranchen vergeben wurde. Wären die Ratings genauer gewesen, hätten weniger Investoren in diese Wertpapiere investiert, und die Verluste wären vielleicht nicht so hoch gewesen.

Außerdem haben einige auf den Interessenkonflikt der Rating-Agenturen hingewiesen, die Gebühren vom Ersteller eines Wertpapiers erhalten, und auf ihre Fähigkeit, eine unvoreingenommene Risikobewertung abzugeben. Das Argument ist, dass Rating-Agenturen dazu verleitet wurden, bessere Bewertungen abzugeben, um weiterhin Gebühren zu erhalten, oder sie liefen Gefahr, dass der Underwriter zu einer anderen Agentur geht.

Ungeachtet der Kritik an der Beziehung zwischen Underwritern und Rating-Agenturen ist die Tatsache, dass sie einfach Anleihen auf der Grundlage der Marktnachfrage auf den Markt brachten.

Fuel to the Fire: Investor Behavior

Genauso wie die Hausbesitzer die Schuld für ihre schief gelaufenen Käufe tragen, muss ein Großteil der Schuld auch denjenigen zugeschrieben werden, die in CDOs investiert haben. Es waren die Investoren, die bereit waren, diese CDOs zu lächerlich niedrigen Prämien anstelle von Staatsanleihen zu kaufen. Diese verlockend niedrigen Zinssätze sind es, die letztlich zu einer so großen Nachfrage nach Subprime-Krediten führten.

Im Endeffekt liegt es an den einzelnen Investoren, ihre Investitionen mit der gebotenen Sorgfalt zu prüfen und entsprechende Erwartungen zu stellen. Die Investoren haben dabei versagt, indem sie die AAA-CDO-Ratings für bare Münze genommen haben.

Vergessen Sie nicht die Hedge-Fonds

Eine weitere Partei, die zu dem Schlamassel beigetragen hat, war die Hedge-Fonds-Industrie. Sie verschlimmerte das Problem nicht nur, indem sie die Zinssätze nach unten drückte, sondern auch, indem sie die Marktvolatilität anheizte, die zu Verlusten bei den Anlegern führte. Das Versagen einiger Investmentmanager trug ebenfalls zum Problem bei.

Zur Veranschaulichung gibt es eine Hedge-Fonds-Strategie, die am besten als Kreditarbitrage beschrieben wird. Sie beinhaltet den Kauf von Subprime-Anleihen auf Kredit und die Absicherung der Positionen mit Credit Default Swaps. Dies verstärkte die Nachfrage nach CDOs. Durch den Einsatz von Leverage konnte ein Fonds viel mehr CDOs und Anleihen kaufen, als er mit dem vorhandenen Kapital allein hätte kaufen können, was die Subprime-Zinsen nach unten drückte und das Problem weiter anheizte. Darüber hinaus wurde durch den Einsatz von Leverage die Voraussetzung für einen Anstieg der Volatilität geschaffen, was genau dann geschah, als die Investoren die wahre, mindere Qualität der Subprime-CDOs erkannten.

Da Hedge-Fonds in erheblichem Umfang Leverage einsetzen, wurden die Verluste verstärkt und viele Hedge-Fonds schlossen ihre Geschäfte, da ihnen angesichts der Nachschussforderungen das Geld ausging.

Das Fazit

Es mag eine Mischung von Faktoren und Beteiligten gegeben haben, die das Subprime-Durcheinander auslösten, aber letztlich waren es menschliches Verhalten und Gier, die die Nachfrage, das Angebot und den Appetit der Investoren auf diese Art von Krediten antrieben. Im Nachhinein ist man immer schlauer, und es ist jetzt offensichtlich, dass es vielen an Weisheit mangelte. Es gibt jedoch unzählige Beispiele für Märkte, denen es an Weisheit mangelt. Es scheint eine Tatsache des Lebens zu sein, dass Investoren die aktuellen Bedingungen immer zu weit in die Zukunft extrapolieren.