Sie gehen die Straße entlang, als ein Polizeibeamter Ihnen befiehlt, stehen zu bleiben und beginnt, Ihnen Fragen zu stellen. Sie sind sich ziemlich sicher, dass Sie nicht gehen dürfen. Bedeutet das, dass Sie verhaftet wurden, oder werden Sie einfach nur festgehalten?
Im Allgemeinen, wenn eine vernünftige Person an der Stelle des Verdächtigen sich nicht frei fühlen würde, eine Begegnung mit der Polizei zu verlassen, dann gab es entweder eine Festnahme oder eine Verhaftung. Die Entscheidung darüber kann schwierig sein – und manchmal entscheidend. Nehmen wir zum Beispiel an, dass ein Beamter einen begründeten Verdacht hat, jemanden festzuhalten, aber keinen hinreichenden Grund, ihn zu verhaften. Im Verlauf der Begegnung entdeckt der Beamte belastendes Beweismaterial. Wenn der Verteidiger in dieser Situation das Gericht davon überzeugt, dass der Beamte den Verdächtigen ohne hinreichenden Verdacht festgenommen hat, anstatt sie nur festzuhalten, dann können die Beweise vor Gericht unzulässig sein.
(Für Informationen über den Grad des Verdachts, den Polizeibeamte haben müssen, um jemanden festzunehmen oder zu verhaften, siehe Was ist der Unterschied zwischen einer Verhaftung und einer Festnahme oder „stop and frisk“?)
Festnahmen und Verhaftungen
Ein „kurzes und flüchtiges“ Festhalten und Befragen einer Person durch einen Beamten ist eine Festnahme. Ein Beispiel ist, dass ein Polizist jemanden anhält, der sich verdächtig verhält, um ein paar Fragen zu stellen. Der Verdächtige kann nicht gehen, aber er ist auch nicht verhaftet, zumindest bis der Beamte einen hinreichenden Verdacht hat. Ein weiteres gängiges Beispiel ist ein Polizist, der einen Autofahrer wegen eines Verkehrs- oder Ausrüstungsverstoßes anhält.
Bei einer Festnahme hingegen nimmt die Polizei jemanden durch eine größere Bewegungseinschränkung in Gewahrsam. Das typischste Beispiel ist die Verwendung von Handschellen und der Hinweis, dass der Verdächtige verhaftet ist. (Siehe Woher weiß ich, ob ich verhaftet wurde?)
Kurz und flüchtig?
Untersuchungsanschläge (oder „Festnahmen“) dürfen nicht länger als nötig sein, und die Beamten müssen mit den am wenigsten einschneidenden Mitteln ermitteln, die vernünftigerweise verfügbar sind. Wenn ein Beamter eine Festnahme über das hinaus verlängert, was kurz und flüchtig ist, und sie ausweitet, dann kann sich die Festnahme in eine faktische Verhaftung verwandeln – das heißt, eine tatsächliche, aber nicht offizielle Verhaftung.
Wenn eine vernünftige Person in der Position des Verdächtigen das Verhalten der Polizei als die Art von Zurückhaltung angesehen hätte, die typisch für eine formale Verhaftung ist, dann ist eine Verhaftung erfolgt. Einige Gerichte formulieren die Frage so, dass sie davon abhängt, ob sich eine vernünftige, unschuldige Person nach einer kurzen Befragung frei gefühlt hätte, zu gehen – wenn nicht, gab es eine Verhaftung. (Johnson v. Bay Area Rapid Transit Dist., 724 F.3d 1159 (9th Cir. 2013).)
Keine klare Linie
Gerichte berücksichtigen eine Vielzahl von Faktoren bei der Bestimmung, ob eine Festnahme zu einer Verhaftung gereift ist, darunter:
- das Ausmaß der von der Polizei angewandten Gewalt
- die Notwendigkeit der Gewaltanwendung
- die Anzahl der beteiligten Beamten
- ob die Beamten den Verdächtigen verdächtigten, bewaffnet zu sein
- die Art und Weise, in der die Beamten den Verdächtigen physisch behandelten (einschließlich der Verwendung von Handschellen), und
- die Dauer der Festnahme.
(U.S. v. Vargas, 369 F.3d 98 (2d Cir. 2004), In re Hoch, 82 A.3d 1167 (Vt. 2013).)
Obwohl das Ausmaß, in dem Beamte den Verdächtigen zurückhalten und in ihn eindringen, entscheidend für die Bestimmung ist, gibt es keine klare Linie, die den Punkt angibt, an dem eine Festnahme zu einer Verhaftung wird. Zum Beispiel bedeutet die Verwendung von Handschellen nicht automatisch eine Festnahme, wenn die Sicherheit der Beamten oder der Öffentlichkeit gefährdet ist.
In einem Fall legten die Beamten einem Verdächtigen Handschellen an und setzten ihn auf den Rücksitz eines Streifenwagens, während sie ein Haus durchsuchten, das er gerade besucht hatte. Das Berufungsgericht befand, dass ihre Handlungen die Festnahme nicht in eine Verhaftung verwandelten, weil sie einen Fluchtversuch verhindern und Vorkehrungen gegen mögliche Gewalt treffen mussten. Das Gericht befand auch, dass es sinnvoll war, den Verdächtigen zurück zum Haus zu bringen, weil sie wussten, dass die Durchsuchung, die sie beginnen wollten, ihn belasten könnte. (United States v. Bullock, 632 F.3d 1004 (7th Cir. 2011).)
AUSGANGSLAGE
Zwei Detektive in Zivil am Miami International Airport bemerken Brandon. Seine Kleidung, sein Gepäck und sein Verhalten lassen sie vermuten, dass er ein Drogenkurier ist. Die Detektive sprechen ihn an und geben sich zu erkennen, woraufhin Brandon zustimmt, mit ihnen zu sprechen. Die Detektive stellen fest, dass Brandon unter einem falschen Namen fliegt und bemerken, dass er immer nervöser wird. Dann teilen sie ihm mit, dass sie eigentlich Drogenfahnder sind und ihn verdächtigen, Drogen zu transportieren.
Mit Brandons Flugticket und Führerschein in der Hand bitten die Ermittler ihren Verdächtigen, sie in einen 40 Fuß entfernten Raum zu begleiten. Brandon sagt nichts, sondern geht mit den Beamten mit. Die Beamten nehmen ohne Erlaubnis Brandons Gepäck und bringen es in den kleinen Vernehmungsraum, wo sie ihn fragen, ob er einer Durchsuchung zustimmt. Brandon willigt ein, und die Beamten finden in den Koffern jeweils Kokain. Von dem Zeitpunkt, an dem die Beamten Brandon zum ersten Mal ansprachen, bis sie die Drogen fanden, waren etwa 15 Minuten vergangen.
Unter diesen Umständen stellte die Tatsache, dass die Beamten Brandon aus dem öffentlichen Bereich entfernten und ihn in den Untersuchungsraum brachten, eine Festnahme dar. Zu diesem Zeitpunkt begründeten die Fakten einen begründeten Verdacht, der eine vorübergehende Festnahme rechtfertigte, aber keinen hinreichenden Verdacht für eine Verhaftung. Und da es keinen hinreichenden Grund für die Verhaftung gab, war Brandons Zustimmung zur Durchsuchung ungültig, was wiederum bedeutet, dass die Kokain-Beweise unzulässig sind.
Die Detectives hätten die anfängliche Begegnung mit Brandon rechtmäßig fortsetzen können, indem sie ihn an Ort und Stelle befragt hätten. (Selbst wenn es zu diesem Zeitpunkt keine einvernehmliche Begegnung war und es sich um eine Festnahme handelte, waren die Beamten gerechtfertigt, weil sie einen begründeten Verdacht hatten.) Aber indem sie ihm sein Ticket, seinen Führerschein und sein Gepäck abnahmen und ihn in einen anderen, isolierten Bereich brachten, um seine Zustimmung zu einer Durchsuchung des Gepäcks zu erhalten, nahmen die Beamten ihn fest. Hätten sie ihn weiterhin im öffentlichen Bereich befragt und hätte er dann einer Durchsuchung zugestimmt, oder hätten sie Spürhunde eingesetzt, um sein Gepäck zu untersuchen, dann hätte es keine Verhaftung gegeben und die Beweise wären zulässig gewesen. Da es sich aber um eine Verhaftung handelte, für die noch kein hinreichender Verdacht bestand, muss das Gericht die Kokain-Beweise unterdrücken. (Florida v. Royer, 460 U.S. 491 (1983).)