Wenn wir einen Film als „bahnbrechend“ bezeichnen, meinen wir sehr selten, dass jeder Aspekt des Films gleichzeitig so originell oder bahnbrechend ist wie jeder andere. Es sei denn, man spricht von den ganz frühen Tagen des Kinos, bevor die moderne Sprache des Schnitts feststand oder der Hollywood-Ansatz des Geschichtenerzählens zu dominieren begann, gibt es nur sehr wenige Filme, die in diese Kategorie passen würden. Selbst wenn wir auf einen solchen Film stoßen würden, ist bahnbrechend zu sein keine Garantie dafür, dass ein Film gut altern wird – in der Tat kann es oft das genaue Gegenteil bedeuten. In meiner Rezension von Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung sagte ich, dass seine Effekte „letztendlich weitaus bahnbrechender sind als die Geschichte oder die Art, wie sie erzählt wird“. Es gibt wenig Zweifel an den technischen Sprüngen, die George Lucas‘ Film gemacht hat, aber er hat seinen fairen Anteil an Problemen inmitten seiner paradigmatischen Visuals. Wir befinden uns bei Tron in einer ähnlichen Situation, da seine technischen Errungenschaften und sein Vermächtnis (hauptsächlich im Bereich der Animation) seine erzählerischen Qualitäten etwas überschatten. Man muss kein Mega-Fan von Star Wars sein, um zu erkennen, dass Tron sowohl auf visueller als auch auf erzählerischer Ebene stark an die Original-Trilogie angelehnt ist. Es ist schon ironisch, dass ein Film, dessen Handlung sich um Plagiatsvorwürfe dreht, so ungeniert die Arbeit anderer Leute klaut. Einige der Ähnlichkeiten kann man als zufällig oder unbeabsichtigt abtun, wenn man den Zeitpunkt der Veröffentlichung bedenkt: zum Beispiel die Tatsache, dass der MCP dem Energieregulator im Zentrum des zweiten Todessterns aus Die Rückkehr der Jedi sehr ähnlich sieht. Die Beziehung zwischen MCP und Sark ähnelt der von Imperator Palpatine und Darth Vader (der Anführer und der Vollstrecker), die Handlung wird von zwei Helden und einer Heldin (Luke, Leia und Han) vorangetrieben und der Dialog ist genauso jargonlastig wie in Eine neue Hoffnung. Es gibt sogar eine Reihe von Aufnahmen, die visuelle Anspielungen auf diesen Film enthalten: Die Regulatorprogramme sehen verdächtig nach TIE-Fightern aus, und die Verfolgungsjagd mit den Lichtzyklen ähnelt in Ton und Stil sehr der Schlacht von Yavin (die ihrerseits ein Rip-Off von The Dambusters ist)… Aber hinter den visuellen Anspielungen verbirgt sich eine tiefere Ähnlichkeit zwischen Lucas und Tron-Regisseur Steve Lisberger. Mit Tron wollte Lisberger Videospiele aus der „Clique“ herausholen, in der sie sich in den späten 1970er Jahren befanden; inspiriert vom originalen Pong, brachte er die Idee zu Disney, weil er glaubte, dass sie Computer cool machen könnten. Lucas tat etwas Ähnliches mit Star Wars, indem er ein Genre, das zunehmend von Introspektion, Ernsthaftigkeit und einem Mangel an Emotionen geprägt war, zu den publikumswirksamen Flash-Gordon-Filmen seiner Jugend zurückbrachte. Beide waren im Grunde genommen nachdenkliche Populisten: Sie wollten, dass Science Fiction (oder zumindest Weltraumfantasy) demokratisch ist und ihre Fähigkeit behält, die Menschen zum Nachdenken anzuregen (oder sich zumindest etwas vorzustellen), ohne sie ausschließlich den „klugen Leuten“ vorzubehalten. Es mag Ihnen nicht gefallen, wohin ihre Absichten letztendlich führten, aber es lässt sich nicht leugnen, dass diese Absichten gut waren.Im Kern ist Tron ein Film über den Konflikt zwischen Kreativität und Kommerz. Die Beziehung zwischen Flynn und Dillinger ist ein Zusammenprall zwischen dem kreativen künstlerischen Temperament des einen und der kommerziell ausgerichteten Schreiberei des anderen. Der Film ist ein Streit über den Zweck von Computern und im weiteren Sinne von Technologie: Während Flynn daran glaubt, dass Technologie zur Lösung von Problemen eingesetzt werden sollte, und zwar auf eine Art und Weise, die bedeutet, dass jeder einen Beitrag leisten kann, ist Dillinger der Meinung, dass sie sich auf das Geschäftliche beschränken sollte und dass nur diejenigen, die als würdig genug erachtet werden, daran beteiligt werden sollten.Es gibt viele Wissenschaftsfilme, die auf der Idee eines Computers oder einer perfekten Maschine basieren, die schief geht und sich gegen ihre Schöpfer wendet. In Tron wird dies durch die Komplizenschaft gewisser Menschen in diesem Prozess und den Fokus auf persönliche Daten statt der militärischen Brachialgewalt von Skynet in der Terminator-Reihe eine nette Wendung gegeben. Dillingers anfängliche Beziehung mit dem MCP dient dazu, sich selbst zu promoten, in einer unbeabsichtigten Vorahnung von Social Media. Doch nach und nach verlangt der MCP mehr und mehr persönliche Informationen und sammelt sie, wo immer er kann, um seine Macht auszubauen. Lisberger hätte sich die Welt von Facebook und Cambridge Analytica niemals vorstellen können, als er das Drehbuch zu Tron schrieb, aber Teile davon fühlen sich im Jahr 2018 ausgesprochen unheimlich an.Der Film hat auch einen interessanten roten Faden über Religion und religiösen Glauben. Die Programme erscheinen im Abbild der „Nutzer“, die sie erschaffen haben, in einer klaren Anspielung auf die Genesis-Geschichte im Christentum. Aber der MCP und Sark verbringen ihre Zeit damit, die Programme von ihrem „abergläubischen und hysterischen Glauben“ zu befreien, dass sie erschaffen wurden, wobei der MCP als der neue, positivistische „Gott“ des wissenschaftlichen oder technologischen Fortschritts aufgestellt wird. Trotz seiner beeindruckenden Präsenz ist der MCP in seiner Reichweite und Macht genauso begrenzt wie jeder seiner heidnischen Vorgänger oder jedes der goldenen Kälber, die die Menschheit in der realen Welt errichtet hat. Sowohl die Benutzer als auch die Programme arbeiten nach Plänen, wobei der Unterschied darin zu bestehen scheint, ob eine der beiden Parteien diese Pläne erstellen kann oder ob sie von einer höheren Macht stammen. Der Punkt scheint zu sein, dass Kreativität und Kunst gleichbedeutend mit Glauben sind, während eine kalte, geschäftsmäßige Betonung von Rationalität und sonst nichts wahre Innovation verhindert und die menschliche Erfahrung begrenzt. C. S. Lewis schrieb in Das Problem des Schmerzes, dass, wenn ein Mensch „seine geistigen Augen vor dem Numinosen verschließt“ – einem göttlichen Wesen oder einer göttlichen Präsenz, die Ehrfurcht einflößt – er sich von „dem Reichtum und der Tiefe einer ungehemmten Erfahrung“ trennen würde. So weit geht Tron natürlich nicht, und seine Dichotomie zwischen Flynns und Dillingers Positionen ist so lächerlich einfach wie die dunkle und die helle Seite der Macht, aber sie wirft sicherlich interessante Fragen auf.Obwohl Tron mehr Substanz hat, als man erwarten könnte, lässt er in einigen erzählerischen Bereichen zu wünschen übrig. Die ersten 20 Minuten sind im Grunde genommen kaum mehr als Fachchinesisch, und selbst nachdem Flynn digitalisiert wurde, ist es ein echter Slow-Burner. Wenn Sie keine technischen Vorkenntnisse haben, wird Ihnen der erste Teil so undurchschaubar erscheinen, dass Sie Schwierigkeiten haben werden, das Interesse aufrechtzuerhalten, wenn die Dinge actionreicher werden. Unsere Hand wird von Jeff Bridges und David Warner gehalten, die uns mit zwei ausgeglichenen und abgerundeten Darbietungen durch Schwaden von Exposition führen. Aber wenn man die visuelle Pracht und die philosophischen Fragen weglässt, bleibt nicht viel übrig, was wirklich fesselnd ist. 1982 war der Hauptgrund, Tron zu sehen, derselbe wie heute: die bemerkenswerte Optik. Vieles davon ist natürlich veraltet, genauso wie die Effekte in „The Black Hole“ im Vergleich zu den Sachen, die Industrial Light and Magic in der gleichen Zeit gemacht hat, mickrig aussehen. Aber egal, ob man den Film als Zeitdokument oder als Vorbote dessen betrachtet, was Computeranimation erreichen kann, es lässt sich kaum leugnen, dass er eine große Wirkung hat. John Lasseter hat einmal gesagt: „Ohne Tron gäbe es keine Toy Story“, und es ist nicht schwer, hier die Inspiration für PIXARs frühe Arbeit zu erkennen. Zumindest hat kein Film, der in einem Computer oder einer virtuellen Realität spielt, jemals so unverwechselbar ausgesehen.Tron ist ein charmanter, aber fehlerbehafteter Film, der seinen Kultstatus mehr als verdient hat. Auch wenn die Erzählung des Films im Vergleich zu seinen visuellen Errungenschaften zu wünschen übrig lässt, bleibt er ein interessanter Film, dessen Einfluss auf das Sci-Fi-Filmemachen nach wie vor groß geschrieben wird. Bridges und Warner verankern den Film mit zwei feinen Darbietungen, die so viel Herz wie möglich inmitten der Pyrotechnik bieten. Wenn Sie sich für die Geschichte von CGI oder Animation interessieren, sollten Sie sich diesen Film unbedingt ansehen.