Was bekommt man, wenn man die Produzenten von Zack Snyders „Dawn of the Dead“, den Autor von „Final Destination 5“, die Tussi aus „Final Destination 3“, den jungen Onkel Owen aus den „Star Wars“-Prequels, den „Zeppelin Man“ aus „Fringe“, Heavy Duty aus „G.I. Joe: The Rise of Cobra“ und den Typen, der Jim Carrey in „Dumb and Dumberer“ ersetzte, und sie alle in der Antarktis mit einer bösartigen, mörderischen Alien-Abscheulichkeit zusammenbringen? Man bekommt entweder das, was ich mir vorstellen kann, dass viele Leute sich wünschen, dass Eric Heisserer für das Co-Authoring von „A Nightmate on Elm Street“ (2010) und Eric Christian Olsen für seine Rolle in „Dumb and Dumberer“ (Wow, die Erics, die an diesem Film beteiligt sind, können einfach keine Pause einlegen) passiert wäre, oder die Voraussetzungen für ein blutiges Prequel eines Sci-Fi-Horrorfilms mit Kultcharakter… oder ein Remake oder ein Reboot oder was auch immer in der Welt dieser Film ist. Tut mir leid, aber dass dieser Film den gleichen Titel hat wie der Film, auf den er folgt, macht die Sache sehr verwirrend. Wow, gerade als man dachte, dass der Titel – für einen Film über irgendein außerirdisches Ding – „The Thing“ unkreativ genug war, konnten sie sich nicht einmal einen anderen Namen für den Nachfolger einfallen lassen, aber hey, zumindest ist es immer noch weniger krass als der Titel des echten ersten Teils der Serie, „The Thing from Another World“. Ich weiß nicht, warum diese Leute nicht mit einem subtileren Titel aufwarten können, wenn der Roman, den sie adaptieren, einfach „Who Goes There?“ betitelt ist. (Ja, ernsthaft, wer in der Welt, oder besser gesagt, wer aus einer anderen Welt geht dorthin?), aber hey, ich kann zumindest „The Thing from Another World“ verzeihen, denn das war 1951, eine weniger subtile Zeit. Die Dinge hatten sich bis 1982 für die Hartgesottenen geändert, und jetzt sind die Dinge noch weiter fortgeschritten, und lassen Sie mich Ihnen sagen, dieses Produkt des modernen Filmemachens ist… nun, nicht ganz so gut. Ein großes Problem und bis zu einem gewissen Grad auch eine große Stärke des Vorgängers war die Langsamkeit, die die Dinge oft trübte, aber ebenso oft eine effektive Atmosphäre aufbaute, etwas, das in diesem Film nicht ganz so präsent ist, im Gegensatz zu den langsamen Stellen, die, nun ja, nur den ersten Akt betreffen. Okay, es gibt definitiv langsame Stellen, aber sie sind sehr wenige, und worüber man sich wirklich Sorgen machen muss, sind ein paar Subtilitätsfehler, besonders in der Atmosphäre, denn obwohl der Film nicht so oft in Jump Scares abtaucht, wie der Rotten Tomatoes-Konsens sagt, nur mit einem liebenswerteren Begriff, Boo-Scares, gibt es eine gewisse Eklatanz in der Atmosphäre, die sich ein bisschen mehr manipulativ als echt anfühlt und so die wahre Spannung verwässert. Diese Lücken in der Subtilität sind nicht so sehr eklatant, wie sie sind ein bisschen beunruhigend nachteilig für die Gesamtwirkung des Films, während das, was weiter verlangsamt die Wirkung des Endprodukts sind Lücken in der Subtilität der Geschichte Natur, wie dieser Film wird oft übernehmen viele der gleichen Beats getroffen von Carpenter’s orignal, manchmal für off-putting Nostalgie will, und manchmal für das Wohl der Substanz, deren Wirksamkeit geht durch den Mangel an Einfallsreichtum verwässert. Die schamlosen Ausflüge dieses Films in seine Wurzeln sind relativ selten, was jedoch fast nie nachlässt, sind die Ausflüge dieses Films in Tropen, die im Lehrbuch des Horrorfilms etabliert sind. Der Film ist ein unerbittliches Trommelfeuer von Klischees, von denen einige leicht abgetan werden können, und einige, die wirklich auf einen eindreschen, wobei letztere prominent genug sind, um Vorhersehbarkeit zu etablieren und Schläge auf den Dampf eines Films zu landen, dessen Geschichte einfach nicht wirklich viel Dampf hat, um damit zu beginnen. Es gibt nicht allzu viel Biss in dieser Geschichte, und das wird durch die begrenzte Subtilität und den übermäßigen Generizismus des Films unterstrichen, wodurch das Endprodukt nicht viel mehr als ein weiterer Horror-Blockbuster ist, nur einer, der im Schatten eines Films steht, der für das, was er war, wirklich einfallsreich und effektiv war. Das ist aber nicht unbedingt schlecht, denn obwohl ich mir wünschte, dass dieser Film mehr wäre als das, was er am Ende ist, ist das Endprodukt am Ende eine anständig angenehme Unterhaltung, mit gewissen technischen Stärken, die seinen Blockbuster-Titel untermauern.Was die praktischen Effekte von Stan Winston und Rob Bottin auszeichnete, war ein echter Erfindungsreichtum, der ohne die allgemeine Qualität auskommt, und bei den visuellen Effekten dieses Films haben wir es mit nicht viel mehr als dem zu tun, was wir gewohnt sind zu sehen, aber es ist nicht so, dass schillernde digitale Effekte langweilig werden. Diese Effekte sind unter, wenn nicht sogar am schillerndsten und effektivsten während der Actionsequenzen, die in der Tat aufregend dynamisch und ziemlich großartig sind, aber dennoch eng genug, um ein Gefühl der Klaustrophobie zu vermitteln, das ein Gefühl der Konsequenz umso fester sichert. Mit umwerfenden Effekten und actiongeladenen Versatzstücken sowie einer generischen, aber angenehmen und effektiven Filmmusik, und zwar von Marco Beltrami (wenn Sie eine konventionelle Filmmusik wollen, die gut genug ist, um das Publikum die Konventionalität vergessen zu lassen, sollten Sie Beltrami ansprechen), erfüllt dieser Film genug der Kriterien, um als unterhaltsam zu gelten, und sicher genug, während dieser Film seine langsamen Anfänge hat, wird der Film, sobald die Dinge wirklich in Gang kommen, wenn nichts anderes, durch und durch unterhaltsam, mit einnehmend lebendigen Versatzstücken und Eklatanz, die sich als nachteilig für die Resonanz des Films erweisen kann, aber die Dinge in dem glatten Tempo hält, in dem Carpenters Original alles andere als auf war. Soweit es um viszerale Unterhaltung geht, ist dies der richtige Weg, aber am Ende des Tages wollen die Leute Fleisch mit ihren Kartoffeln, und soweit es um Substanz und Biss geht, fällt dieser Film weit von dem Kaliber der Intrigen, die in Carpenters Original zu finden sind, und hat weder die anmutige Subtilität noch die intensive Atmosphäre, die den Film, in dessen Schatten er steht, so gut gemacht hat, wie er war. Trotzdem ist es nicht so, dass dieser Film ohne echte Intrigen wäre, denn Regisseur Matthijs van Heijningen Jr. hält die Substanz des Films durch und durch am Laufen, sobald die Dinge an Fahrt aufnehmen, und schmückt die Atmosphäre mit fesselnden Intrigen, die sich nur selten, wenn überhaupt, zu echtem Terror entwickeln, wie man ihn in Carpenters Original findet, aber dennoch hält er einen bei der Stange, besonders wenn er sich zu einer allumfassenden Spannung entwickelt, die die Konsequenz und das Gewicht der Situation in diesem Film besonders betont. Was Sie außerdem von der Schwere des Films überzeugt, sind die Darbietungen, da diese Besetzung von Talenten dazu neigt, mit ungefähr so viel Geschick wie die talentierten Darsteller von Carpenters Original, einen Streifen von nichts als Charisma mit der Tiefe, Intensität und der menschlichen emotionalen Bandbreite aufzubrechen, die die Effektivität der Schichten, die in unseren Charakteren schneiden und sie als fesselnd definieren, ergänzen, oder, wenn nichts anderes, für einige gute Leistungen sorgen. Auch hier wünschte ich, ich könnte sagen, dass die Darbietungen abseits des Bildschirms so gut sind wie die auf dem Bildschirm, aber das sind sie nicht, obwohl sie immer noch genug lebendige Inspiration hinter sich haben, um gut zu unterhalten, wenn dieser Film mehr hätte tun können.Insgesamt ist der Film nicht ganz so subtil, wie er vielleicht sein sollte, mit einer krassen Atmosphäre und schamlosem Plot-Klau aus dem Vorgänger, während er durch unerbittliches Stolpern in Horrortropen noch weiter ausgebremst wird, um die einfache Tatsache zu verdeutlichen, dass diese Geschichte einfach nicht viel Biss hat, So bleibt das Endprodukt hinter seinem Potenzial zurück, aber nicht so sehr, dass man sich nicht amüsieren könnte, denn die umwerfenden visuellen Effekte und spannenden Versatzstücke des Films ergänzen den Unterhaltungswert, den Regisseur Matthijs van Heijningen Jr.Die zwar improvisierbare, aber vor allem lebendige, wenn nicht sogar ziemlich angespannte Atmosphäre von „The Thing“ von Regisseur Matthijs van Heijningen Jr. erweckt genug Intrigen zum Leben – die durch eine Vielzahl starker Darbietungen weiter zum Leben erweckt werden -, um Marc Abrahams und Eric Newmans „The Thing“ zu einem vergnüglichen Blockbuster mit seinem Anteil an Nervenkitzel und Unterhaltungswert zu machen, auch wenn er nicht viel mehr als genau das ist.2.5/5 – Fair