Der Begriff Teleologie verortet eine Reihe von miteinander verbundenen philosophischen Fragen. Wenn wir zugestehen, dass es so etwas wie zweckgerichtete oder zielgerichtete Aktivität gibt (was wir müssen, da z. B. eine politische Kampagne, die auf den Sieg abzielt, einen klaren, unumstrittenen Fall darstellt), können wir die folgenden Fragen stellen: (1) Anhand welcher Kriterien erkennen wir zielgerichtete Aktivität? (2) Was ist die Natur der Systeme, die zweckgerichtete Aktivität aufweisen? (3) Erfordert die Natur der zweckgerichteten Aktivität, dass wir spezielle Konzepte oder spezielle Beschreibungs- und Erklärungsmuster verwenden, die in einer Darstellung der nicht-zweckgerichteten Aktivität nicht benötigt werden? Und wenn wir zugestehen, dass es Objekte und Prozesse gibt, die Funktionen erfüllen (was wir wiederum tun müssen, da niemand bestreiten würde, dass z.B. die menschliche Niere die Funktion der Ausscheidung erfüllt), können wir fragen: (4) Nach welchen Kriterien identifizieren wir Funktionen? (5) Was ist die Natur der Systeme, die eine funktionelle Aktivität aufweisen? (6) Erfordert die Beschreibung von Funktionen spezielle Konzepte oder spezielle Analysemuster?
Diese sechs Fragen wurden mit Hilfe einer Unterscheidung zwischen zweckgerichteter und funktionaler Aktivität formuliert. Obwohl diese Unterscheidung in Diskussionen über Teleologie nicht immer getroffen wird, ist sie aus einer Reihe von Gründen wünschenswert. Es scheint, zumindest prima facie, dass die Kriterien der funktionalen Aktivität sich deutlich von den Kriterien der zweckgerichteten Aktivität unterscheiden: Die Urinausscheidung zum Beispiel scheint aufgrund ihrer Rolle in der Ökonomie eines lebenden Organismus eine Funktion zu sein, während die Aktivität aufgrund der Art und Weise, wie sie gesteuert wird, zweckgerichtet zu sein scheint. So scheint es zumindest logisch möglich, dass eine zweckgerichtete Tätigkeit keine Funktion erfüllen kann und dass eine Funktion ohne zweckgerichtete Tätigkeit erfüllt werden kann. Außerdem sollten wir angesichts dieses grundlegenden konzeptionellen Unterschieds zwischen Zweck und Funktion erwarten, dass die Analyse von zweckgerichteter und funktionaler Aktivität Unterschiede im logischen Muster aufweist. Andererseits scheint es auch klar zu sein, dass es enge Verbindungen zwischen Funktion und Zweck gibt; daher die letzte Frage: (7) In welchem Verhältnis stehen Zuschreibungen von Funktion und Zuschreibungen von Zweck?
Zwecktätigkeit
Kriterien
Eine Reihe von Autoren hat Definitionen von „zielgerichteter“ oder „zweckgerichteter“ Handlung vorgeschlagen, die die Frage offen lassen, ob die Handlung intentional ist oder in irgendeiner Weise Bewusstsein einschließt. R. B. Braithwaite schlägt als Verhaltenskriterium für zielgerichtetes Handeln, das entweder zielgerichtet oder nicht zielgerichtet sein kann, „Beharrlichkeit in Richtung auf das Ziel unter verschiedenen Bedingungen“ vor. Dies ist eine komprimierte Version sehr ähnlicher Kriterien, die von R. B. Perry, E. S. Russell und A. Hofstadter angeboten werden. Alle setzen voraus, dass ein Ziel identifiziert werden kann und dass sowohl die Beharrlichkeit als auch die Empfindlichkeit gegenüber variierenden Bedingungen durch Bezugnahme auf das Ziel lokalisiert werden können. E. C. Tolman fügt die Anforderung hinzu, dass die zielgerichtete Aktivität „Fügsamkeit“ zeigt, d. h. eine gewisse Verbesserung beim Erreichen des Ziels im Laufe der aufeinander folgenden Versuche. Aber die Fügsamkeit, so wichtig sie auch im Gesamtbild der biologischen Zielgerichtetheit sein mag, ist sicherlich nicht Teil des Kriteriums der Zielgerichtetheit. Alle Fähigkeiten, die tatsächlich erlernt werden, könnten im logischen Prinzip angeboren sein.
Dieses Kriterium, in Braithwaites Form, ist natürlich für beträchtliche Verfeinerungen anfällig; Braithwaite selbst (in Scientific Explanation ) schlägt zum Beispiel einen Weg vor, Variationen der Bedingungen als relevante Variationen für die Anwendung des Kriteriums zu identifizieren. Weitere mögliche Verfeinerungen werden im nächsten Abschnitt diskutiert.
Die scheinbare Zirkularität im Kriterium – die Definition von „zielgerichtet“ im Sinne eines „Ziels“ – ist nicht gravierend. Die Verortung von Beharrlichkeit, Sensibilität und einem Ziel kann durch eine Methode der sukzessiven Annäherung gemeinsam erfolgen. Zum Beispiel kann ein Verhaltensmuster eines Tieres persistent erscheinen und zu einer vorläufigen Identifikation eines Ziels führen, und die Identifikation kann überprüft werden, indem man nach Sensitivität gegenüber Bedingungen oder weiteren Beweisen für Persistenz sucht. Eine Hypothese über eines der drei – Ziel, Persistenz, Sensitivität – kann durch die Untersuchung eines der beiden anderen bestätigt werden.
Es scheint klar zu sein, dass es Verhaltenskriterien gibt, um zielgerichtetes Handeln zu identifizieren, nicht nur bei Menschen, sondern auch bei anderen Tieren und bei Artefakten wie selbstgesteuerten Raketen. Ein Pilot, der eine Rakete beobachtet, die sich trotz seiner Ausweichmanöver nähert, würde zu Recht weder an der Zielgerichtetheit der Bewegungen der Rakete noch an der Identität ihres Ziels zweifeln. Zweifelsohne weisen die vorgeschlagenen Kriterien der Zielgerichtetheit verschiedene Mängel auf. Insbesondere scheinen sie eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung festzulegen. Dennoch würden die meisten Philosophen das Programm der Suche nach Verhaltenskriterien als vernünftig ansehen.
Natur von Systemen, die zielgerichtete Aktivität zeigen
Ist es für den Philosophen, im Gegensatz zum Biologen, Psychologen oder Nachrichtentechniker, möglich, etwas Erhellendes über die Natur der Systeme – Menschen, Mäuse und Raketen – zu sagen, die zielgerichtete Aktivität ausüben? Er kann zumindest die Verhaltenskriterien der Zweckmäßigkeit genauer untersuchen, um zu sehen, ob es in der tatsächlichen Anwendung der Kriterien einen versteckten Hinweis auf die Natur des Systems geben könnte. Ein Kritiker der Verhaltenskriterien könnte anmerken, dass ein Fluss hartnäckig darauf bedacht ist, das Meer zu erreichen, und dass er empfindlich auf die Bedingungen reagiert, die für das Erreichen des Meeres notwendig sind – er umgeht alle Hindernisse -, aber wir würden das Fließen eines Flusses nicht als zielgerichtet bezeichnen, noch würden wir das Meer oder das Erreichen des Meeres als sein Ziel bezeichnen. Kurz gesagt, könnte der Kritiker sagen, ein Fluss ist nicht die Art von Ding, dem wir jemals Zweckmäßigkeit zuschreiben.
Direktive Korrelation
Eine Reihe von Philosophen, darunter Braithwaite, Ernest Nagel, George Sommerhoff und Morton Beckner, haben Wege vorgeschlagen, die Schwierigkeit über Flüsse und dergleichen zu vermeiden. Obwohl es Unterschiede in ihren Darstellungen gibt, verfolgen sie alle die Strategie, eine Aktivität nur dann als zielgerichtet zu betrachten, wenn ihr zielgerichteter Charakter das Ergebnis relativ unabhängiger, aber ineinandergreifender Prozesse ist. Sommerhoff z.B. definiert „zielgerichtetes Verhalten“ mit Hilfe eines Konzepts, das er „direktive Korrelation“ nennt. Zwei Variablen, wie z. B. die Position eines bewegten Ziels und die Richtung, in die ein automatischer Zielverfolgungsmechanismus zeigt, werden als direkt korreliert in Bezug auf einen Zielzustand (in diesem Fall der Zustand, in dem der Mechanismus auf das Ziel zeigt) bezeichnet, wenn: (1) die beiden Variablen unabhängig sind in dem Sinne, dass jeder Wert der einen mit jedem Wert der anderen kompatibel ist; (2) der tatsächliche Wert beider zu einem gegebenen Zeitpunkt zumindest teilweise kausal durch den vorherigen Wert einer „koenetischen“ (steuernden) Variablen bestimmt ist (im Beispiel ist die koenetische Variable die gleiche wie eine der direkt korrelierten Variablen, nämlich die Position des sich bewegenden Ziels); und (3) die kausale Bestimmung so ist, dass die tatsächlichen Werte der direkt korrelierten Variablen für die Realisierung des Zielzustands ausreichend sind. Sommerhoff definiert dann „zielgerichtetes Verhalten“ als direkt korreliertes Verhalten, bei dem die koenetische Variable mit einer der direkt korrelierten Variablen identisch ist.
Die Bestimmungen (2) und (3) präzisieren den Begriff der Verzahnung zweier Prozesse zur Erreichung eines Ziels ebenso wie den Begriff der kausalen Determination; und die Bestimmung (1) legt fest, dass die Prozesse unabhängig sein müssen. Die Forderung nach Unabhängigkeit schließt Fälle wie den Fluss aus, denn die Richtung, in die ein Fluss fließt, ist nicht unabhängig von der Lage des Landes.
Sommerhoffs Analyse ist nicht unproblematisch (vgl. Nagel und Beckner), aber in der allgemeinen Betrachtungsweise ist sie zweifelsohne richtig. Ein System S, das eine direktive Korrelation aufweisen könnte, würde eine Reihe von früheren Vorstellungen über zielgerichtetes Verhalten erfüllen; zum Beispiel, dass S Informationen über seine Umgebung verwenden würde, insbesondere über einen Aspekt der Umgebung, der mit dem Ziel verbunden ist, und dass das Verhalten von S von einer speziellen physikalischen Verbindung abhängig wäre, wie zum Beispiel einer Art von Schaltkreisen.
Es ist nun möglich, ein Schema für die Konstruktion eines Kriteriums für zielgerichtete Aktivität vorzuschlagen, das sowohl eine notwendige als auch eine hinreichende Bedingung enthält und das einen Bezug sowohl zum empirischen Charakter der Aktivität als auch zur Natur des Systems, das sie ausübt, enthält.
Notwendigkeit spezieller Konzepte oder Beschreibungs- und Erklärungsmuster
Purposive Aktivität beinhaltet in den oben beschriebenen Analysen von Braithwaite und Sommerhoff keine besondere Art von Kausalität, sondern nur eine besondere Organisation gewöhnlicher kausaler Prozesse. Wenn diese Analysen richtig sind, sind sowohl lebende Organismen als auch künstliche Maschinen zu zweckgerichteter Aktivität fähig. Wenn also spezielle Konzepte oder Beschreibungs- und Erklärungsmuster im Fall von zweckgerichteten Maschinen nicht notwendig sind, dann scheint es, dass sie im Fall von Organismen ebenso unnötig sind. Viele Philosophen haben diese Schlussfolgerung gezogen, und es muss zugegeben werden, dass Darstellungen wie die von Braithwaite und Sommerhoff starke Argumente zu ihrer Unterstützung darstellen.
Es gibt jedoch Raum für einige Zweifel. Selbst wenn wir zugestehen, dass zweckgerichtete Aktivität in Begriffen definiert werden kann, die auf organische und anorganische Systeme gleichermaßen anwendbar sind, folgt daraus nicht, dass alle zweckgerichtete Aktivität nach dem Modell der unbelebten Aktivität erklärt werden kann. Der ernsthafteste Zweifel betrifft jene zweckgerichteten Aktivitäten, die als Handlungen von Agenten beschrieben werden können, wie z. B. Handlungen, die absichtlich um eines bewusst geplanten Ziels willen unternommen werden. Nehmen wir zum Beispiel an, dass einige oder alle dieser Handlungen von Agenten im Prinzip unvorhersehbar sind – eine Ansicht, die von einigen Philosophen akzeptiert wird. Dann ist ihre Erklärung, wenn sie überhaupt erklärt werden können, im Wesentlichen post hoc. Das Muster einer solchen Erklärung ist noch nicht richtig verstanden; dennoch gibt es zumindest einige Zweifel, dass sie auf die Vorstellung, einer Regel zu folgen, verzichten kann. Aber diese Überlegungen werfen Fragen auf, die hier nicht weiter verfolgt werden können.
Funktionen
Kriterien
Wenn wir wahrhaftig behaupten – zum Beispiel, dass eine Funktion der Niere die Ausscheidung von Urin ist -, welche Beziehungen müssen dann genau zwischen der Niere und der Ausscheidung bestehen? Es ist vorgeschlagen worden, zum Beispiel von Nagel, dass solche teleologischen Begriffe wie Zweck und Funktion auf folgende Weise eliminiert werden können: Ein Ausdruck wie „Eine Funktion der Niere ist die Ausscheidung von Urin“ wird übersetzt in den nichtteleologischen Ausdruck „Die Niere ist eine notwendige (oder notwendige und hinreichende) Bedingung der Urinausscheidung.“ Im Allgemeinen können wir Nagel so interpretieren, dass er ein Übersetzungsschema vorschlägt – für „F ist die Funktion von A“ schreiben wir „A ist eine notwendige (oder notwendige und hinreichende) Bedingung von F“ -, das auf teleologische Sprache verzichtet und das auch einen Teil eines Kriteriums (eine notwendige Bedingung) für die Identifizierung von Funktionen liefert.
Im besten Fall muss Nagels Schema jedoch modifiziert werden, denn der Besitz von Nieren ist weder eine notwendige noch eine hinreichende Bedingung der Urinausscheidung. Er ist offensichtlich nicht hinreichend; er ist aber auch nicht notwendig, da Urin auch durch verschiedene künstliche Vorrichtungen ausgeschieden werden kann. (Wenn man einwendet, dass diese Geräte selbst eine Art Niere sind, dann reduziert sich die Aussage, dass eine Niere für die Ausscheidung notwendig ist, auf eine Tautologie). Darüber hinaus ist das Übersetzungsschema viel weniger plausibel, wenn es auf organische Funktionen angewendet wird, die normalerweise auf unterschiedliche Weise ausgeführt werden. Die Temperaturregulierung ist zum Beispiel eine Funktion der Körperbehaarung des Menschen; aber die Haare sind für die Wärmeregulierung nicht notwendig, da diese Funktion auch von anderen physikalischen und physiologischen Mechanismen ausgeführt werden kann. Wenn wir der Niere oder den Körperhaaren eine Funktion zuschreiben, scheinen wir damit nicht mehr zu sagen, als dass diese Strukturen zu bestimmten Prozessen beitragen; wir lassen die Frage offen, ob sie für die Prozesse notwendig oder ausreichend sind. Die Beziehung „beitragen zu“ kann definiert werden, ohne teleologische Sprache zu verwenden. F sei ein Prozess, der ganz oder teilweise im System S stattfindet, und A sei ein Teil von oder ein Prozess in S. Schließlich bezeichnen die Begriffe „S -like“, „F -like“ und „A -like“ alle Entitäten, die der Definition der Begriffe entsprechen, die zur Spezifizierung von S, F und A verwendet werden. (Im Beispiel „Eine Funktion der Niere bei Wirbeltieren ist die Ausscheidung von Urin“ sind alle Wirbeltiere S -like, alle Fälle von Urinausscheidung sind F -like, und alle Nieren sind A -like.) Dann „trägt A von S zu F bei“, wenn und nur wenn es S -ähnliche Systeme und Zustände oder Umgebungen dieser S -ähnlichen Systeme gibt, in denen F -ähnliche Prozesse auftreten und der Besitz von A -ähnlichen Teilen oder Prozessen für das Auftreten von F -ähnlichen Prozessen notwendig ist.
Nach dieser Definition können wir sagen, dass im Allgemeinen die Niere eines Menschen zur Urinausscheidung beiträgt und dass Körperhaare zur Wärmeregulierung beitragen. Und wenn wir das Übersetzungsschema „Für ‚F ist die Funktion von A in S‘, schreibe ‚A trägt zu F in S bei'“ übernehmen, können wir auch im Fall eines Mannes, dessen schlechte Nieren durch eine künstliche Niere umgangen wurden, sagen, dass die Funktion seiner Nieren aus Fleisch und Blut immer noch die Ausscheidung von Urin ist; sie führen sie nur nicht aus.
Natur von Systemen, die funktionale Aktivität zeigen
Nagels Übersetzungsschema und die obige Modifikation desselben bieten eine Möglichkeit, eine teleologische Aussage T 1 in eine Aussage T 2 zu übersetzen, die keine explizit teleologischen Begriffe verwendet. Daher ist die Erfüllung von T 2 durch ein gegebenes A, F und S eine notwendige Bedingung dafür, dass F eine Funktion von A ist. Es ist jedoch keine hinreichende Bedingung; wir können T 2 im Allgemeinen nicht in T 1 übersetzen. Wir würden z. B. nicht sagen, dass die Funktion des Bodens darin besteht, die Felsen hochzuhalten, obwohl der Boden in unserem technischen Sinne zum Hochhalten der Felsen beiträgt. Es scheint, dass von der gesamten Menge der „beitragenden“ Fälle nur eine sehr eingeschränkte Teilmenge als Funktionen angesehen werden kann.
Wie kann diese Teilmenge spezifiziert werden? Gewöhnlich schreiben wir Funktionen zwei Arten von Systemen zu, Artefakten und Lebewesen. Betrachten wir zunächst ein einfaches Artefakt wie z.B. eine Kochpfanne. Wir schreiben der ganzen Pfanne eine Funktion zu: Kochen. Darüber hinaus schreiben wir auch Teilen und Eigenschaften der Pfanne Funktionen zu, insofern sie zu ihrer Nützlichkeit beim Kochen beitragen. So ist es z. B. natürlich, dass wir uns den Griff als Griff vorstellen, die Nieten als Befestigung am Griff und so weiter. Kurz gesagt, wann immer wir bereit sind, eine einzelne Funktion F anzuerkennen, sind wir auch bereit, eine Hierarchie von Funktionen anzuerkennen, mit F an der Spitze und den Funktionen auf jeder niedrigeren Ebene, die zu allen darüber liegenden beitragen.
Die Zuordnung von Funktionen zu lebenden Organismen erfolgt nach dem gleichen Prinzip. Es gibt zwei organische Prozesse, die als grundlegend angesehen werden, die Erhaltung des Lebens und die Fortpflanzung. Alternativ kann man sich diese beiden Prozesse als Beitrag zu einem einzigen Prozess, der Erhaltung einer Art, vorstellen, der an der Spitze aller Funktionshierarchien steht. Die fundamentalen Prozesse spielen also eine entscheidende Rolle bei der Identifizierung von Funktionen. Das folgende Schema legt eine notwendige und hinreichende Bedingung für funktionale Aktivität fest: F 1 ist eine Funktion von A in S, wenn und nur wenn A zu F 1 in S beiträgt; und F 1 ist identisch mit F 2 in S oder trägt zu F 2 in S bei, wobei F 2 entweder ein Zweck ist, für den das Artefakt S entworfen wurde, oder der Prozess der Erhaltung der Spezies, zu der S gehört.
Der Begriff des Artefakts kann recht weit ausgelegt werden, so dass er nicht nur Dinge wie Kochtöpfe, sondern auch alle kulturellen Produkte wie Kunstwerke, Sprache und rechtliche Institutionen umfasst. Auf der Grundlage der obigen Analyse und dieser Interpretation von Artefakt macht es zum Beispiel Sinn, zu fragen: „Was ist die Funktion von Ophelia in Hamlet? “ und „Was ist die Funktion von Verbbeugungen im Japanischen?“ Die Begründung dafür, die Erhaltung der Art als eine fundamentale Funktion zu betrachten, die eine logische Rolle in der funktionalen Analyse spielt, wird im Folgenden untersucht.
Notwendigkeit spezieller Konzepte oder Analysemuster
Die oben angebotene Definition der funktionalen Tätigkeit bietet eine Möglichkeit, Funktionszuschreibungen zu interpretieren, ohne explizit teleologische Ausdrücke zu verwenden. Es gibt jedoch einen Sinn, in dem viele der Konzepte, die bei der Zuschreibung von Funktionen verwendet werden, implizit teleologisch sind. Betrachten wir zum Beispiel den Begriff der „Fluchtreaktion“. Er wird auf eine Vielzahl von Tierbewegungen angewandt, wie das Auffliegen, das Bilden dichter Schwärme, das Zurückziehen in Höhlen, das Springen ins Wasser und das Sammeln unter der Mutter. Diese verschiedenen Reaktionen haben wahrscheinlich keine andere relevante Gemeinsamkeit als eine funktionale; sie alle tragen im technischen Sinne zur Vermeidung des Todes durch Raubtiere bei. Solche funktionalen Konzepte sind in der Theorie des Tierverhaltens, in allen Zweigen der Naturgeschichte, in der Physiologie und auch in der Alltagssprache üblich. Die Begriffe, die wir zum Beispiel bei der Beschreibung von Maschinen am häufigsten verwenden, sind funktional definiert.
Die Ansicht, dass teleologische Sprache aus der Sprache der Wissenschaft eliminiert werden kann, mag wahr sein; auch hier betreffen die schwierigsten Fälle menschliches Handeln. Aber das Programm, teleologische Ausdrücke auch aus der biologischen Theorie zu eliminieren, muss mehr beinhalten als die Beseitigung von Begriffen wie Funktion, Zweck, Ziel und um zu. Wenn es sinnvoll ist, diese Begriffe zu eliminieren, dann ist es ebenso sinnvoll, alle Begriffe zu eliminieren, die funktional definiert sind, denn „Die Funktion dieser Bewegung ist es, vor einem Raubtier zu fliehen“ ist vom behaupteten Inhalt her äquivalent zu „Diese Bewegung ist eine Fluchtreaktion.“ Natürlich kann man die fragliche Bewegung auch ohne den Begriff Fluchtreaktion als eine Bewegung beschreiben, die zur Vermeidung eines Raubtieres beiträgt. Aber wenn wir den Begriff Fluchtreaktion eliminieren, haben wir den Begriff aus dem Sprachgebrauch entfernt, der nicht nur auf diese Bewegung zutrifft, sondern auf all die verschiedenen Bewegungen in einer Vielzahl von taxonomischen Gruppen, die diese Funktion erfüllen.
Die Zuschreibung von Funktionen erfordert also weder ein explizites noch ein implizites teleologisches Vokabular. Es sollte jedoch erkannt werden, dass die Eliminierung implizit teleologischer Ausdrücke (Konzepte, die funktional definiert sind) zu einer Sprache für die biologische Theorie führen würde, die sehr wenig Ähnlichkeit mit der bestehenden Sprache hätte.
Der Unterschied wäre zudem nicht oberflächlich; die Ablehnung funktionaler Konzepte würde auf die Ablehnung eines mächtigen und fruchtbaren begrifflichen Schemas hinauslaufen. Unser Bild von lebenden Organismen als organisierten Funktionshierarchien ist ein wesentlicher Bestandteil der Theorie der natürlichen Selektion; es ist die Grundlage der Physiologie und Morphologie; und es ist die Basis der medizinischen Auffassung von Krankheit als Funktionsstörung. Es ist die Fruchtbarkeit dieses begrifflichen Schemas, verkörpert in einem Netzwerk verbundener funktionaler Konzepte, die die Rechtfertigung dafür darstellt, der Erhaltung der Art ihre zentrale logische Rolle in der Zuschreibung von Funktionen zuzuweisen.
Beziehung zwischen Funktions- und Zweckzuschreibungen
Wir haben eine scharfe Unterscheidung zwischen funktionalen Aktivitäten, die zu einem „grundlegenden“ Prozess beitragen, und zweckgerichteten Aktivitäten, die dauerhafte, flexible Muster direkt korrelierenden Verhaltens sind, gezogen. Es ist jedoch klar, dass Funktion und Zweck eng miteinander verbunden sind – so eng, dass viele Autoren die Unterscheidung übersehen haben. Diese Verbindungen können wie folgt beschrieben werden:
(a ) Wann immer wir ein Artefakt als Hilfsmittel für unsere eigenen zweckgerichteten Aktivitäten konstruieren, sind wir bereit, dem Artefakt und seinen Teilen und Eigenschaften Funktionen zuzuschreiben.
(b ) Viele, aber bei weitem nicht alle organischen Funktionen werden durch zweckgerichtete Aktivitäten erfüllt. Zum Beispiel beinhaltet die Temperaturregulation bei den Säugetieren eine direktive Korrelation, die Ausscheidung von Urin hingegen nicht.
(c ) Umgekehrt dient jeder organische Mechanismus, der einen Organismus mit den Mitteln einer zweckgerichteten Aktivität ausstattet, der Funktion der Erhaltung der Art. Dies ist eine empirische Tatsache. Es bedeutet jedoch nicht, dass jeder Fall von zweckgerichteter Aktivität, wenn er auftritt, eine Funktion erfüllt. Eine zielgerichtete Aktivität, die normalerweise adaptiv (funktional unter normalen Umständen) ist, kann zu einer Katastrophe führen, wenn die Umstände abnormal sind. Zum Beispiel ist das Anfliegen eines Mottenmännchens auf ein Weibchen, das durch den vom Weibchen abgesonderten Lockstoff gelenkt wird, normalerweise sowohl zweckmäßig als auch funktional. Aber es kann die Motte in den Tod führen, wenn der Lockstoff auf einer mit einem Insektizid bedeckten Oberfläche platziert wird.
Siehe auch Braithwaite, Richard Bevan; Funktionalismus; Funktionalismus in der Soziologie; Nagel, Ernest; Organismische Biologie; Perry, Ralph Barton; Spekulative Systeme der Geschichte; Teleologisches Argument für die Existenz Gottes; Teleologische Ethik.
Bibliographie
Beckner, Morton. The Biological Way of Thought. New York: Columbia University Press, 1959.
Braithwaite, R. B. Scientific Explanation. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1953.
Braithwaite, R. B. „Teleological Explanations.“ PAS, n.s., 47 (1947): i-xx.
Hofstadter, A. „Objective Teleology.“ Journal of Philosophy 38 (2) (Januar 1941): 29-39.
Nagel, Ernest. „Teleological Explanation and Teleological Systems.“ In Readings in the Philosophy of Science, herausgegeben von H. Feigl und M. Brodbeck, 537-558. New York: Appleton-Century-Crofts, 1953. Eine überarbeitete und erweiterte Fassung dieses Artikels erscheint in Nagels The Structure of Science, 401-428. New York: Harcourt Brace, 1961.
Perry, R. B. „A Behavioristic View of Purpose.“ Journal of Philosophy 18 (4) (Februar 1921): 85-105.
Russell, E. S. The Directiveness of Organic Activities. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1945.
Sommerhoff, George. Analytical Biology. London, 1950.
Tolman, E. C. Purposive Behavior in Animals and Men. New York: Century, 1932.
Morton Beckner (1967)