Der Richter stand in dem fensterlosen Gerichtssaal in Clearwater und streckte seinen Rücken, um die neuesten Anschuldigungen im sechsjährigen Scheidungsfall von Dr. Mark Flood und Blake Taylor zu sortieren.
Taylor saß in einem Rollstuhl, ihr Gesicht blass und dünn, als ihr Anwalt das Versäumnis ihres Mannes darlegte, ein Jahr lang Unterhalt zu zahlen. Flood hatte wieder angefangen, die Zahlungen zu schicken, aber sie waren immer zu spät. Er hatte ihre Krankenversicherung verfallen lassen, und sie hat ein Kreislaufproblem, das sie oft in Ohnmacht fallen lässt.
Flood, in einem dunklen Blazer und blauem Oxford, sah aus, als könnte er aus seinem Stuhl springen. Seine vorläufige Unterhaltszahlung von 22.000 Dollar im Monat schien außergewöhnlich zu sein, aber anscheinend nicht, wenn man sie mit dem Millioneneinkommen des ehemaligen Chirurgen vom Laser Spine Institute vergleicht.
„Sie versucht nur, einen weiteren Monat aus mir herauszuholen“, sagte er wütend über Taylor.
„Sie ist nicht krank“, sagte David A. Maney, sein Anwalt. „Sie ist eine Betrügerin.“
„Sie hatte 12 Monate lang keine Unterstützung“, konterte Taylors Anwältin, Katherine C. Scott. „Jeder Monat versetzt sie in einen Zustand der Panik. Wird sie diesen Monat Unterhalt bekommen oder nicht?“
Hinter ihr saßen eine Handvoll Frauen, die mit „Gerichtsbeobachter“-Aufklebern versehen waren.
Sie waren erste Ehefrauen, ehemalige Hausfrauen in ihren 50ern und 60ern, die nach Jahrzehnten der Ehe und Kindererziehung auf dauerhafte Alimente angewiesen waren. Alle hatten dort gesessen, wo Taylor saß, ihr Leben nach der Scheidung war weit entfernt von dem, das die Einkommen ihrer Expartner einst geboten hatten.
Sie kamen, um moralische Unterstützung zu bieten, aber sie hatten in Tallahassee einen größeren Kampf zu führen.
Das Florida Family Law PAC, das hauptsächlich aus Unterhaltszahlern und ihren zweiten Ehefrauen besteht, hatte Anfang des Jahres verzweifelt daran gearbeitet, die Gesetzgeber dazu zu bringen, einen Gesetzesentwurf zu verabschieden, der die dauerhaften Unterhaltszahlungen abschaffen und Richtlinien für den Ehegattenunterhalt einführen würde, ähnlich wie beim Kindesunterhalt.
Die ersten Ehefrauen hatten einen Plan, um die Gesetzgebung aufzuhalten. Aber an diesem Märztag, als Taylors Scheidungsanhörung zu Ende ging, drängten sie sich um ihren Rollstuhl und schoben sie aus dem Gerichtssaal.
***
Unterhalt gehört zu den am heftigsten umkämpften Themen im Scheidungsgericht. Unstimmigkeiten können ein Paar oft in eine weitere Stratosphäre des Hasses und der Verbitterung stürzen.
Die vom Steuerzahler unterstützten Richter verbringen Tage damit, Streitigkeiten über verspätete Zahlungen, unbezahlte Anwaltskosten und hasserfüllte Social-Media-Posts zu lösen. Juristische Argumente und Anhörungen dauern manchmal jahrelang an, bis kein Geld mehr zum Teilen übrig ist.
Der Prozess hat eine kleine Industrie von Anwälten und Beratern angezogen, die wissen, was auf dem Spiel steht.
„Die meisten Familienanwälte würden dem Klienten Dinge ausreden“, wie übergroße Unterhaltsforderungen oder einseitige Vermögensaufteilungen, sagte Judith McMullen, eine Rechtsprofessorin an der Marquette University, die Unterhaltszahlungen untersucht hat. „
Unterhaltszahler sagen, dass die Vorstellung, dass der Unterhalt auf der Grundlage der Bedürftigkeit des einen Ehepartners und der Zahlungsfähigkeit des anderen festgelegt werden sollte, zu sehr widersprüchlichen Ergebnissen führt. Der besser verdienende Ehepartner, meistens, aber nicht immer, der Ehemann, kann auch dazu verdonnert werden, die Anwälte beider Seiten zu bezahlen, und die Unterhaltsforderungen enden nicht mit der Pensionierung.
Personen mit kleineren Bankkonten neigen dazu, sich schnell zu einigen und gehören zu den 95 Prozent der Fälle, die sich einigen.
Michel Buhler, 56, der in der Telekommunikationsindustrie arbeitet, sagte, dass er seit 14 Jahren Unterhalt zahlt, obwohl seine Ex-Frau einen Master-Abschluss hat und während ihrer 16-jährigen Ehe ein Vollzeit-Kindermädchen hatte.
Er sagte, dass sein Einkommen in der Rezession gefallen ist, und als er versuchte, seine Zahlungen zu ändern, verlor er einen Rechtsstreit, der ihn Hunderttausende von Dollar kostete. Er sagte, er könne sich nicht zur Ruhe setzen oder sich verkleinern.
„Der Kreislauf von Anspruch und Verbitterung“, sagte er, „hat einen definitiven emotionalen Einfluss auf die Kinder, lange nachdem die Scheidung abgeschlossen ist.“
Der Ex-Ehepartner, der während der Ehe nicht gearbeitet hat, erlebt oft auch einen harten Fall. Manche arbeiten für einen Mindestlohn und leben bei Freunden oder Verwandten.
„Wenn wir alt werden, geht der Ehemann und findet jemand anderen, und sie reichen die Scheidung ein“, sagte Maria Stewart, 56, eine Hausfrau, die nie die High School abgeschlossen hat und 27 Jahre lang verheiratet war. Sie lebt jetzt in Tallahassee im Haus ihrer Tochter und erhält 2.000 Dollar Unterhalt im Monat.
„Die Gerichte können nichts tun“, sagte sie. „Die Frauen stehen vor dem Nichts.“
Es gibt nicht viel Sympathie für vertriebene Hausfrauen, sagt McMullen, die Rechtsprofessorin. Ihre Forschungen haben gezeigt, dass Gerichte Unterhaltszahlungen seltener und für kürzere Zeiträume anordnen.
Im Jahr 2017 gaben 586.000 US-Steuerzahler an, dass sie 12,6 Milliarden Dollar an Unterhaltszahlungen geleistet haben. Aber nur 415.000 berichteten, dass sie Unterstützung erhalten haben, laut IRS 10,5 Milliarden Dollar.
Die Vollstreckung von Unterhaltszahlungen ist begrenzt, so dass viele der Frauen riesige Beträge schuldig sind. Einige sagen, sie hätten sich verschuldet, weil der Ex keine Unterhaltszahlungen mehr geleistet hat. Einige sagen, dass sie für den Rest ihres Lebens arbeiten müssen.
***
Im November 2012 war Jan Killilea eine geschiedene Mutter von drei Kindern und Unterhaltsempfängerin, die als Kindermädchen arbeitete, als sie von einer Gruppe von Zweitfrauen las, die den permanenten Unterhalt abschaffen wollten.
Sie schrieb einen Meinungsartikel, der auf einer Nachrichtenseite erschien.
„Wenn die Unterhaltsreform durchkommt, dann kann ich mich den 1,1 Millionen Floridianern anschließen, die Lebensmittelmarken bekommen“, schrieb sie. „Ich werde in der Schlange für meinen Sozialhilfescheck stehen, während mein Ex-Mann in Lake Tahoe Ski fährt.“
Killileas Brief führte zu ihrer Aussage vor dem Unterausschuss für Ziviljustiz des Repräsentantenhauses von Florida und zu einem Titelartikel im Time Magazine.
Killilea, 59, war eine leitende Sekretärin und Buchhalterin, als sie 1983 in Nevada heiratete. Mit 23 Jahren bekam sie ihr erstes Kind und gab ihre Karriere auf. Sie folgte ihrem Mann durch neun Firmenumzüge und brachte zwei weitere Kinder zur Welt. Sie hatten zwei Häuser, fünf Autos, ein Fischerboot und Bargeld auf der Bank. Sie wollten nach fast 25 gemeinsamen Jahren nach Florida ziehen, sagte sie, als er eine Frau kennenlernte. Bei der Scheidung wurde Killilea Unterhalt zugesprochen, weil sie laut einem Berufsberater nur 12 Dollar pro Stunde verdienen konnte.
Im Jahr 2013 gründete sie auf Facebook die First Wives Advocacy Group.
Dann ging die Gegenreaktion los.
„Ich habe einen wütenden Mob von Männern und ihren zweiten Ehefrauen entfesselt“, sagte sie.
Jemand machte sich über sie lustig, indem er die Seite „First Husbands‘ Advocacy“ gründete. Posts bezeichneten die ersten Ehefrauen als Blutsauger und Parasiten und den „Depends Club“. Es gab „Besorgt euch einen Job“-Posts und persönliche Angriffe auf einige der freimütigeren Frauen.
In diesem Jahr verabschiedeten das Repräsentantenhaus und der Senat das erste Reformgesetz. Die Frauen baten eine Reihe von Organisationen, die sich für die Rechte der Frauen einsetzen, wie die League of Women Voters, dem Gouverneur zu schreiben. Der republikanische Gouverneur Rick Scott legte sein Veto ein, weil es sich auf vergangene Unterhaltszahlungen auswirken würde.
Im Jahr 2016 wurde das Gesetz erneut verabschiedet. Mehr als 10.000 Wähler überschwemmten Scott mit E-Mails und Anrufen zur Unterstützung des Gesetzes.
An einem Tag im April dieses Jahres versammelten sich die Gegner des Gesetzes, angeführt von der National Organization for Women, vor Scotts kleinem Empfangsraum zu einer Pressekonferenz.
Nach kurzer Zeit drängte sich hinter ihnen eine Gruppe von etwa 40 Befürwortern des Gesetzentwurfs mit Schildern, darunter „Support Equal Parenting“, eine Anspielung auf eine Bestimmung im Gesetzentwurf, die Richter ermutigte, Eltern eine gleichberechtigte Zeitaufteilung zu ermöglichen.
Die beiden Gruppen gerieten aneinander und schrien sich gegenseitig an.
Ann Dwyer, eine 74-jährige Unterhaltsempfängerin aus Longwood, die noch immer in Teilzeit als Buchhalterin arbeitet, erinnert sich, dass es zu Schubsereien und Beschimpfungen kam. „Es war furchtbar. Die arme Empfangsdame des Gouverneurs saß fassungslos an ihrem Schreibtisch.“
Scott legte erneut sein Veto gegen den Gesetzesentwurf ein und schrieb, dass die „Prämisse“ des Time-Sharings die „Wünsche eines Elternteils über das Wohl des Kindes stellen könnte.“
Als Versionen des Gesetzesentwurfs 2019 erneut eingebracht wurden, von Senatorin Gayle Harrell im Senat und Abgeordnetem Brad Drake im Repräsentantenhaus, beide Republikaner, kürzte die Gesetzgebung erneut die lebenslangen Unterhaltszahlungen. Es ermutigte auch Richter, scheidenden Eltern gleiche Zeitaufteilung zu geben.
Eine von Killileas größten Sorgen, sagte sie, betraf eine rückwirkende Funktion, die Unterhaltszahlungen auf die Hälfte der Ehe begrenzen würde. Sie kennt Frauen, die unter diesem Szenario sofort abgeschnitten wären.
Sie fährt fort, ihre eigenen Unterhaltszahlungen zu verfolgen. Sie sagt, sie habe ihren Ex-Mann in St. Louis gefunden, dann in Kanada. Jetzt ist er wieder geflohen und schuldet ihr 339.244 Dollar Unterhalt.
Sie hat keine Ersparnisse.
„Ich werde für den Rest meines Lebens arbeiten, wenn ich Glück habe“, sagte sie.
Killilea und die anderen Unterhaltsempfänger wussten, dass sie in Schwierigkeiten geraten würden, wenn das Gesetz verabschiedet würde. Es gab jetzt einen neuen Gouverneur.
So ermutigten sie die First Wives Advocacy Group — mit etwa 1.300 Mitgliedern — den Unterausschuss für Zivilrecht zu kontaktieren. Sie hofften, den Gesetzesentwurf zu stoppen.
***
Die Unterhaltspflicht hat einen langen Weg hinter sich, seit ihren Ursprüngen vor mehr als 3.700 Jahren, als ein babylonischer König befahl, dass Männer Frauen unterstützen müssen, die ihnen Kinder geschenkt hatten.
Englische Gerichte, die von kirchlichen Persönlichkeiten geleitet wurden, ordneten an, dass Männer, die sich von ihren Frauen trennten, diese bis zum Tod finanziell unterstützen mussten.
Aber der Uniform Marriage and Divorce Act von 1970 führte die verschuldensunabhängige Scheidung ein. In Anerkennung der Tatsache, dass immer mehr Frauen in die Arbeitswelt eintraten, schlug das Bundesgesetz vor, dass Unterhaltszahlungen nur dann gewährt werden sollten, wenn ein Ehepartner arbeitsunfähig war und es nicht genug Vermögen zum Teilen gab.
Aber Unterhaltszahlungen haben sich als Mittel zur Entschädigung einer Frau oder eines Mannes in einer langjährigen Ehe gehalten, die zu Hause bei den Kindern bleiben. Die Argumentation ist, dass beide Ehepartner die Verluste teilen sollten, die mit der Scheidung verbunden sind, einschließlich des verlorenen Verdienstpotentials des einen. Heute sind das meist die Babyboomer.
Im Jahr 2017 waren laut U.S. Census Bureau etwa 98 Prozent der Unterhaltsempfänger Frauen.
Eine Reihe von Bundesstaaten und Bezirken haben Formeln eingeführt, die die Länge der Ehe und den Unterschied im Einkommen der Ehepartner berücksichtigen. Indiana begrenzt den Ehegattenunterhalt in den meisten Fällen auf drei Jahre. Im Jahr 2011 begrenzte Massachusetts die Unterhaltszahlungen basierend auf der Länge der Ehe und beendete sie bei Eintritt in den Ruhestand.
Brian M. Karpf, Mitglied des Executive Council der American Bar Association’s Family Law Section und Scheidungsanwalt in Fort Lauderdale, glaubt, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis Florida seine Regeln ändert. „
Seit mehreren Jahren schlagen Juristen vor, dass es an der Zeit ist, dass eine Arbeitsgruppe in Florida die Unterhaltszahlungen untersucht und ein Gesetz erarbeitet, das für alle fair ist.
***
Die Frauen rollten Taylor in der hellen Sonne die Rampe vor dem Gerichtssaal hinunter.
Murielle Fournier, über deren Scheidung die Tampa Bay Times in A Divorce from Hell, the Battle for Alimony and Emptied Pockets berichtete, zog ihren SUV zur Rampe. Ihr Ex-Mann, Terry Power, ist nach Texas geflohen. Sie hatte Taylor angeboten, sie vom Gericht nach Hause zu fahren.
Kelly Jarvis, ein Mitglied der Gruppe „First Wives“, half Taylor ins Auto, während Killilea den Rollstuhl auf den Rücksitz lud.
Der Richter hatte Flood, 58, nicht wegen Missachtung verurteilt, wie Taylor es beantragt hatte, aber er hatte angeordnet, dass seine Alimente von der staatlichen Auszahlungsstelle eingezogen werden sollten, damit sie sie regelmäßiger bekommen würde. Später würde er sagen, Flood müsse sie auch in seine Krankenversicherung aufnehmen.
„Wenn das Gesetz am 1. Juli in Kraft tritt, bin ich fertig“, sagte Taylor den Frauen.
„Ich würde nichts bekommen“, sagte Jarvis, 58, eine Hausfrau und Mutter von drei Kindern, die 17 Jahre lang mit einem Arzt verheiratet war und sich in einer Mediation geeinigt hatte. „
Sie waren zu der Anhörung gekommen, weil sie im Internet gelesen hatten, dass Mitglieder des Florida Family Law PAC dort sein wollten, um Flood zu unterstützen, aber keiner kam.
Die Gegenreaktion hat nicht nachgelassen, sagte Killilea.
„Ich denke, was uns alle verbindet, ist die Vergeltung und das Mobbing und das Stalking. Es ist beängstigend“, sagte sie, als die Frauen sich auf den Weg zum Mittagessen machten. „Es bringt uns zusammen.“
Debbie Leff-Kelapire, eine zweite Frau aus Sunrise und Sprecherin des Florida Family Law PAC, sagte, die Gruppe sei nicht mit der Seite der ersten Ehemänner auf Facebook verbunden und stimme mit deren Inhalt nicht überein.
„Das war ursprünglich eine Spoof-Seite“, sagte sie, „von einem erwachsenen Mann, der zu Hause sitzt und den ganzen Tag Golf spielt, während er Alimente kassiert.“
Wenn er für einen Kommentar erreicht wurde, sagte der Administrator der ersten Ehemänner-Befürwortungsgruppen-Seite, „wir ziehen es vor, anonym zu bleiben.“
Die Scheidung von Taylor und Flood war besonders ätzend. Sie zog eine zweite Klage wegen Verleumdung und Verletzung der Privatsphäre nach sich. Offenbar kann man seinen Ex auf Twitter einen Narzissten, kurz „Narc“, nennen und ihn nicht diffamieren. Das sei Taylors Meinung, hatte der Richter entschieden.
Taylor, 58, hat 24.000 Follower auf Twitter angehäuft, indem sie ihre Erfahrungen im Scheidungsgericht teilt und ihren Ex-Mann aufs Korn nimmt. Sie hat ein Foto von ihm in Unterwäsche gepostet, nachdem er mehr als die Hälfte seines Gewichts verloren hatte. Sie beschwert sich regelmäßig darüber, dass sie 276.000 Dollar Unterhalt schuldet, obwohl sie noch nicht einmal geschieden sind.
Die Verleumdungsklage läuft schon fast so lange wie die Scheidung.
***
Seitdem der Gesetzentwurf zur Unterhaltsreform Anfang März dem Unterausschuss für Zivilrecht vorgelegt wurde, ist er nicht mehr zur Diskussion gekommen. Repräsentant Bob Rommel, der republikanische Vorsitzende des Unterausschusses, der die Tagesordnung festlegt, sagte, er lehne es ab, es zu berücksichtigen, weil es umstritten sei und er nicht das Gefühl habe, dass es genug Zeit gebe, es zu bewerten, wenn man bedenke, was man bereits alles tue.
„Die Leute haben angerufen und ihn angefleht, es wenigstens anzuhören“, sagte Leff-Kelapire, die 2011 den „Florida Second Wives Club“ gründete, nachdem sie erfahren hatte, dass die Ex-Frau ihres Verlobten hinter ihrem Geld her sein könnte, wenn er seine Alimente nicht zahlen könne. „
Am vergangenen Donnerstag, als der Gesetzentwurf nicht auf dem Kalender des Unterausschusses für Zivilrecht erschien, erklärten viele die Unterhaltsreform für 2019 für tot.
Senior News Researcher Caryn Baird hat zu diesem Bericht beigetragen.
Mehr von Leonora LaPeter Anton:
Blut und Wahrheit: Könnte DNA seine Unschuld beweisen? Florida will es nicht wissen.
Benachrichtigungen abonnierenBenachrichtigungen abbestellen