Ich werde jetzt etwas Unpopuläres tun. Ich werde Hillary Clinton verteidigen.
Die Kandidatin der Demokraten für 2016 ist in letzter Zeit wieder aufgetaucht, hat ein langes Profil mit Rebecca Traister vom New York Magazine erstellt und eine Reihe von Interviews gegeben, darunter eines auf der Code Media Konferenz von Recode. (Disclosure: Recode, wie Vox, ist im Besitz von Vox Media.) Es ist nicht eine glatte Rückkehr in die Öffentlichkeit gewesen. Die politische Presse will Selbstgeißelung, aber Clinton die Schuld für ihre Electoral College Verlust anderswo: auf James Comey, auf die Medien, auf Sexismus, auf Fake News, auf die Infrastruktur der Demokratischen Partei. „Ich übernehme die Verantwortung für jede Entscheidung, die ich getroffen habe, aber das ist nicht der Grund, warum ich verloren habe“, sagte sie.
Das kam nicht gut an. „Hillary Clintons Liste, wer an ihrer Wahlniederlage 2016 schuld ist, wird mit jedem Tag länger“, schrieb Chris Cillizza von CNN. Ausnahmsweise sind Donald Trump und die Expertenklasse im Gleichschritt:
Tweet
Mehr von Vox:
Tadeln Sie nicht nur Trump für den Ausstieg aus dem Pariser Abkommen – beschuldigen Sie die Republikanische Partei
Jared Kushner ist der Dominostein, den Trump sich am wenigsten leisten kann, in der Russland-Untersuchung zu fallen
Eine unglaublich aufschlussreiche Sache, die Trump bei der heutigen Paris-Veranstaltung sagte, war überhaupt nicht über das Klima
Diese Diskussion vermischt zwei sehr unterschiedliche Fragen. Die eine ist: Warum hat Clinton verloren? Und da haben Faktoren wie Comey, Russland und die E-Mail-Obsession der Medien echte Erklärungskraft. Aber die schwierigere Frage – diejenige, die dieses Schuldspiel verdecken soll – ist: Warum war die Wahl knapp genug, dass Clinton verlor?
Clinton hat Fehler gemacht. Aber sie sind nicht der Grund, warum sie verloren hat.
Clinton tut sich keinen Gefallen, wenn sie behauptet, die Kritik an den bezahlten Reden, die sie für Goldman Sachs gehalten hat, sei durch Sexismus motiviert. Es gab Sexismus bei der Wahl 2016, wie ich weiter unten diskutiere. Aber im Jahr 2013, inmitten einer Wirtschaft, die von den Folgen der Finanzkrise geplagt wurde, und nachdem Clinton in einer Regierung diente, die den Finanzsektor rettete, musste man kein politisches Genie sein, um zu erkennen, dass die Annahme von 675.000 Dollar von der Vampirkrake schlecht aussehen könnte.
Noch ist Clintons Beschwerde, dass es der Demokratischen Partei an Kampagneninfrastruktur fehlte, überzeugend. Wissen Sie, wem es an Wahlkampf-Infrastruktur mangelte? Donald J. Trump. Sein Feldeinsatz war ein Witz. Die Bemühungen des RNC waren eine wackelige Angelegenheit. Die Wahl 2016 hat nicht bewiesen, dass die Demokraten ein besseres Bodenspiel brauchen. Es hat bewiesen, dass ein besseres Ground Game nicht genug war.
Clinton hat Fehler gemacht. Alle Kandidaten tun das. Aber die Frage bei Wahlen ist … im Vergleich zu was? Nehmen Sie die Kritikpunkte an Clinton und drehen Sie sie um. Trump hat sicherlich keinen reibungsloseren Wahlkampf geführt als Clinton. In seinem Team gab es mehr Machtkämpfe, undichte Stellen und Unruhe. Er hat in einer Woche mehr offensichtliche Fehler gemacht als sie in einem Jahr. Seine Finanzen waren weit schattiger als Clintons, seine Stiftung weit weniger ethisch, sein Verhalten weit mehr erratisch. Er ging unvorbereitet in die Debatten, führte einen bizarren und ineffektiven Parteitag durch und scheint durch die Zwillingsinterventionen von Russland und James Comey vor einer – wenn auch knappen – Niederlage bewahrt worden zu sein.
Und Clinton war, auf eine Art und Weise, die die Leute seit ihrer Niederlage im Electoral College umgeschrieben haben, eine effektive Kandidatin auf nicht-traditionelle Weise. Nachdem sie die Nominierung der Demokraten errungen hatte, schrieb ich einen Artikel über die politischen Fähigkeiten, die sie zur ersten Frau machten, die dieses Kunststück vollbrachte. Gelegentlich wird mir der Artikel als eine lächerliche Analyse vorgeworfen, die durch ihre letztendliche Niederlage widerlegt wurde, aber ich denke, dass er absolut korrekt ist:
Sie gewann die Vorwahlen der Demokraten, indem sie Jahre damit verbrachte, langsam und beharrlich Beziehungen zur gesamten Demokratischen Partei aufzubauen. Sie verließ sich auf eine eher traditionell weibliche Herangehensweise an Führung: Koalitionen schaffen, Gemeinsamkeiten finden und Verbündete gewinnen. Heute haben 208 Mitglieder des Kongresses Clinton unterstützt; nur acht haben Sanders unterstützt.
Um etwas so Schwieriges zu tun, wie die erste weibliche Präsidentschaftskandidatin einer großen politischen Partei zu werden, musste sie etwas außerordentlich Schwieriges tun: Sie musste eine Koalition aufbauen, gestützt durch ein Netz von Beziehungen, das sowohl in der Breite als auch in der Tiefe alles in den Schatten stellte, was ein Nicht-Inhaber zuvor geschaffen hatte. Es war ein Plan, der ihre Stärken ausspielte, im Gegensatz zu den Stärken ihrer (ausschließlich männlichen) Herausforderer. Und sie hat es geschafft.
Hillary Clinton ist eine generationenübergreifend talentierte Politikerin – wenn auch in anderen Dimensionen, als Männer talentierte Politiker zu sein pflegen.
Also hat Clinton Trump in den Debatten wirklich vernichtet. Wie ich damals schrieb, haben die meisten Präsidentschaftsdebatten wenig Einfluss auf die Umfragen. Clintons Auftritte waren insofern ungewöhnlich, als dass sie das Rennen veränderten. Am Vorabend der ersten Debatte lagen Trump und Clinton praktisch gleichauf. Am Ende der dritten Debatte hatte Clinton einen massiven Vorsprung herausgearbeitet – einen Vorsprung, der ihr, wenn sie ihn behalten hätte, mit Sicherheit die Wahl beschert hätte.
Es muss auch gesagt werden: Viele von Clintons Stärken wurden durch unsere geschlechtsspezifischen Erwartungen an Führungspersönlichkeiten ausgeblendet – das, was sie gut konnte, wäre für ihre Präsidentschaft wichtig gewesen, aber es ist nicht das, was uns 44 männliche Präsidenten in Folge gelehrt haben oder auch nur zu sehen. Jeder, der glaubt, Sexismus sei keine Kraft in der amerikanischen Politik, sollte eine gute Antwort auf die Frage haben, warum es in einem Land, das mehr als zur Hälfte aus Frauen besteht, noch nie einen weiblichen Präsidenten gab und, abgesehen von Clinton, keine Frau jemals auch nur annähernd die Nominierung einer großen Partei gewonnen hat.