Die Kirche hat immer erklärt, dass Maria eine Jungfrau war „ante partum, in partu, et post partum“, d.h. vor der Geburt, während der Geburt und nach der Geburt Christi. Maria empfing Jesus in ihrem Schoß „durch die Kraft des Heiligen Geistes“, ohne ihre Jungfräulichkeit zu verlieren. Sie blieb Jungfrau, als sie Jesus zur Welt brachte; seine wunderbare Geburt schmälerte ihre jungfräuliche Integrität nicht, sondern heiligte sie (Vatikanum II, Lumen Gentium, Nr. 57). Nach der Geburt Jesu blieb Maria für den Rest ihres irdischen Lebens Jungfrau, bis sie mit Leib und Seele in den Himmel aufgenommen wurde, wo sie als Königin regiert ( Lumen Gentium, Nr. 59).
In gewissem Sinne ist Marias Jungfräulichkeit post partum (nach der Geburt) der am einfachsten zu akzeptierende Aspekt der Jungfräulichkeit Marias, insofern als ihre Jungfräulichkeit ante partum und in partu ein Wunder erforderte, während die Jungfräulichkeit post partum, während sie die ersten beiden Aspekte gewährt, lediglich bedeutet, dass Maria nach der Geburt Christi eine Jungfrau blieb (und folglich keine weiteren Kinder hatte).
In einem anderen Sinn kann die Jungfräulichkeit nach der Geburt der am schwierigsten zu erklärende Aspekt sein, insofern als (1) diejenigen, die die göttliche Offenbarung auf die Schrift allein reduzieren würden, keine Beweise finden können, um diese Behauptung im Neuen Testament zu unterstützen, und (2) es neutestamentliche Passagen gibt, die darauf hinzudeuten scheinen, dass Maria nach der Geburt Jesu tatsächlich nicht kontinent war. Ohne ein richtiges Verständnis der Quellen der Offenbarung, kann der erste Punkt nicht überwunden werden, denn in der Tat ist es wahr, dass ein zwingender Fall für Marias Perpetual Virginity kann nicht explizit von der Schrift allein gemacht werden. Für den verwirrten Katholiken und den neugierigen Protestanten gleichermaßen ist es jedoch wichtig zu zeigen, dass diese kirchliche Lehre nicht im Widerspruch zum inspirierten Text steht, damit Marias Ewige Jungfräulichkeit nicht unnötig als Stolperstein für jemanden dient, der die Heilige Schrift recht verehrt. Mit anderen Worten, es muss gezeigt werden, dass eine kirchliche Lehre, die fest in der Tradition (d.h. dem mündlichen Wort Gottes) verwurzelt ist und vom Lehramt vorgeschlagen wird, nicht – zumindest – dem Zeugnis der Heiligen Schrift widerspricht. Wenn dies nicht in befriedigender Weise geschehen kann, fehlt es der katholischen Sicht der göttlichen Offenbarung an Plausibilität.
Die Jungfräulichkeit Marias nach der Geburt wird zwar nicht ausdrücklich in der Heiligen Schrift gelehrt, aber wiederholt von den lateinischen, griechischen und syrischen Vätern. Herausragend unter den patristischen Quellen ist St. Hieronymus‘ eifriger Traktat Über die ewige Jungfräulichkeit der seligen Maria gegen Helvidius (383 n. Chr.), der nicht nur die Lehre bekräftigt, sondern speziell auf die Einwände gegen Marias Jungfräulichkeit nach der Geburt eingeht, die typischerweise auch heute noch in protestantischen Kreisen erhoben werden.
Die folgende Aussage stammt von Papst St. Siricius (um 392 n. Chr.), als er die Widerlegung eines gewissen Bonosus guthieß, der behauptet hatte, Maria habe noch andere Kinder gehabt:
„Wir können sicher nicht leugnen, dass du Recht hattest, die Lehre über die Kinder Marias zu korrigieren, und dass du Recht hattest, die Idee zu verwerfen, dass irgendein anderer Nachkomme aus demselben jungfräulichen Schoß kommen sollte, aus dem Christus dem Fleische nach geboren wurde. . . Denn wenn sie die Lehre auf Grund der Autorität der Priester annehmen, dass Maria eine Anzahl von Kindern hatte, dann werden sie mit noch größerer Anstrengung danach streben, die Wahrheiten des Glaubens zu zerstören.“
Der vielleicht hartnäckigste Einwand gegen Marias Jungfräulichkeit nach der Geburt sind die häufigen biblischen Hinweise auf Jesu „Brüder“ (z.B., Matthäus 13:55, Markus 3:31-35, Lukas 8:20, Johannes 2:12 und 7:3-5, Apostelgeschichte 1:14, Galater 1:19, 1. Korinther 9:5). Die grundlegendste Antwort ist, dass das griechische Wort, das im Englischen mit „Bruder“ wiedergegeben wird (d.h. „adelphos“), nicht nur einen Blutsbruder bezeichnen kann, sondern auch unterschiedliche und sogar entfernte Verwandtschaftsgrade bezeichnen kann. „Adelphos“ (d. h. „Bruder“) ist also für sich allein genommen in diesem Punkt nicht schlüssig. Eine weitere Untersuchung der biblischen Texte allein zeigt, dass zumindest einige dieser angeblichen „Brüder“ nicht die Kinder Marias waren (z.B. wurde ein Paar an anderer Stelle als Kinder von Maria, der Mutter des Klopas, identifiziert, die mit der heiligen Jungfrau Maria am Kreuz war; vergleiche Mt. 13:55 und Mk. 6:3 mit Mt. 27:56, Mk. 15:40 und besonders Joh. 19:25). Außerdem wird die Heilige Jungfrau Maria nirgendwo in der Schrift ausdrücklich als die irdische Mutter von jemand anderem als Jesus identifiziert. Es gibt ein zusätzliches Argument, dass die „Brüder“ älter zu sein scheinen als Jesus, und es gibt reichlich biblische Unterstützung für die Behauptung, dass Maria vor Jesus keine Kinder hatte (z.B. Matthäus 1:18-25, Lukas 1:26-38 und 2:7).
Ein weiterer Einwand ist der Hinweis auf Christus als „erstgeborenen“ Sohn. Der heilige Hieronymus antwortet überzeugend, dass jedes einzige Kind ein Erstgeborener ist, und er erklärt weiter, dass die jüdische Praxis darin bestand, bei der Geburt eines „Erstgeborenen“ ein Opfer darzubringen, ohne die Notwendigkeit, auf die Geburt weiterer Kinder zu warten. Schriftgelehrte erkennen an, dass prototokos („Erstgeborener“) nur ein rechtlicher Status ist und kein vorheriges Kind bedeutet, und es ist manchmal das Äquivalent von monogenes („Einziggeborener“).
Eine ähnliche Analyse kann verwendet werden, um die Schlussfolgerung aus Matthäus 1:18, 25 zu widerlegen, dass Joseph und Maria nach der Geburt Jesu Beziehungen hatten. (In diesen Passagen wird auf die Zeit verwiesen, „bevor sie zusammenlebten“, und darauf, dass Joseph und Maria keine Beziehungen hatten, „bis sie einen Sohn gebar.“) Diese Passagen behaupten lediglich, dass die Ehe bis zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht vollzogen wurde, aber sie sprechen nicht über die Frage der Vollziehung nach der Geburt Jesu. Der heilige Hieronymus zitiert viele Schriftstellen, um diese These zu unterstützen, darunter Jesaja 46,4; Matthäus 28,20; 1. Korinther 15,23-26; Psalm 122,2; Psalm 118,123; 1. Mose 35,4; Deuteronomium 34,5-6; 1. Mose 8,7; 2. Samuel 6,23.
Der vierte Haupteinwand basiert auf der Unfähigkeit, die postpartale Jungfräulichkeit mit der „wahren Ehe“ von Maria und Josef in Einklang zu bringen. Die Ehe beinhaltet eine bedingungslose Selbsthingabe, die körperlich ausgedrückt werden kann, aber nicht muss. Man kann ein Recht besitzen, ohne es auszuüben. Die Zustimmung, nicht der Vollzug, ist „das unverzichtbare Element, das ‚die Ehe macht'“ (Katechismus, Nr. 1626). Johannes Paul II. hat in seinem apostolischen Schreiben Wächter des Erlösers (Nr. 7) deutlich gemacht, dass Josef und Maria eine wahre Ehe führten.
Das Vorstehende ist Leon Suprenant, „Always a Virgin“, entnommen, abgedruckt in Hahn und Suprenant, Catholic for a Reason II: Scripture and the Mystery of the Mother of God (Emmaus Road). Für noch detailliertere Informationen über die „Brüder und Schwestern“ Christi, siehe http://www.cuf.org/2004/04/the-brothers-and-sisters-of-jesus/.