Griswold v. State of Connecticut, Rechtsfall, entschieden vom U.S. Supreme Court am 7. Juni 1965, der das verfassungsmäßige Recht von Verheirateten auf Geburtenkontrolle bejahte.
Der Fall wurde ursprünglich zugunsten des Klägers, des Staates Connecticut, entschieden. Estelle Griswold, die geschäftsführende Direktorin der Planned Parenthood League of Connecticut, und Lee Buxton, ein Arzt und Professor an der Yale Medical School, der als medizinischer Direktor für die Liga tätig war, wurden als Mittäter verurteilt, weil sie verheirateten Paaren Informationen über Verhütungsmittel gegeben und in einigen Fällen Rezepte für Verhütungsmittel für die Frau ausgestellt hatten. Zum Zeitpunkt ihrer Verhaftung (1961) machte es das Gesetz von Connecticut zu einem Verbrechen für jede Person, ein Gerät oder ein Medikament zu benutzen, um eine Empfängnis zu verhindern, und es war auch ein Verbrechen für jede Person, einer anderen dabei zu helfen, sie zu unterstützen, zu beraten, zu veranlassen oder zu befehlen, dasselbe zu tun. Die Angeklagten wurden der Beihilfe für schuldig befunden und zu einer Geldstrafe von jeweils 100 Dollar verurteilt.
Der Supreme Court entschied in seinem Urteil, dass das Geburtenkontrollgesetz von Connecticut verfassungswidrig sei, und zwar auf der Grundlage der Rechte, die im vierten und fünften Verfassungszusatz niedergelegt sind und die das Heim und das Privatleben des Einzelnen vor Eingriffen durch die Regierung schützen. Das Gericht befand, dass die ursprüngliche Entscheidung gegen Griswold und Buxton aufgehoben werden sollte und dass die Bürger des Staates Connecticut die Freiheit genießen sollten, Geburtenkontrolle innerhalb der Bande der Ehe zu verwenden, da es sich bei der Ehe um eine heilige und private Verbindung handele, die in einem Bereich der Privatsphäre liege, der durch mehrere Bestimmungen der Verfassung garantiert werde, insbesondere durch das Konzept der Freiheit, das in der Bill of Rights enthalten sei. In seiner übereinstimmenden Meinung machte der stellvertretende Richter Arthur Goldberg auch den Neunten Verfassungszusatz – der während eines Großteils der US-Verfassungsgeschichte geschwiegen hatte – als Grundlage für die Entscheidung geltend und argumentierte:
Die Sprache und Geschichte des Neunten Verfassungszusatzes zeigen, dass die Verfasser der Verfassung glaubten, dass es neben den Grundrechten, die in den ersten acht Verfassungszusätzen ausdrücklich erwähnt werden, weitere Grundrechte gibt, die vor staatlicher Verletzung geschützt sind.
Dieser besondere Fall der Privatsphäre wurde in anderen wichtigen Urteilen des Obersten Gerichtshofs zitiert, darunter Roe v. Wade und Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania et al. v. Casey, governor of Pennsylvania, et al.