Elitetheorie, in der Politikwissenschaft, theoretische Perspektive, nach der (1) die Angelegenheiten einer Gemeinschaft am besten von einer kleinen Teilmenge ihrer Mitglieder erledigt werden und (2) in modernen Gesellschaften ein solches Arrangement tatsächlich unvermeidlich ist. Diese beiden Lehren sind ideologisch verbunden, aber logisch trennbar.
Die grundlegende normative Frage, die der Elitetheorie zugrunde liegt, ist, ob die relative Macht einer Gruppe ihre relative Größe übersteigen sollte. Die bejahende Antwort geht auf das antike Griechenland zurück, wo der überproportionale Einfluss herausragender Minderheiten mit dem Hinweis auf ihre überlegene Weisheit oder Tugendhaftigkeit verteidigt wurde, wie in Platons „Wächter“-Klasse der Herrscher. Der griechische Vorläufer der englischen Aristokratie (aristokratia) bezog sich auf die Herrschaft durch „die besten Männer“ (die aristoi). Die empirische Annahme hinter der Verteidigung der Elitenherrschaft war damals die ungleiche Verteilung der besten menschlichen Eigenschaften.
Dass die Unvermeidbarkeit der Elitenherrschaft jedoch nicht selbstverständlich war, zeigt die Tatsache, dass antike, mittelalterliche und frühneuzeitliche politische Autoren einen ständigen Kampf gegen die Herrschaft des einfachen Volkes, die Demokratie, führten, die oft mit der Abwesenheit von Ordnung, der Anarchie, gleichgesetzt wurde. Diese explizit antidemokratische Haltung war charakteristisch für christliche Schriftsteller wie Thomas von Aquin, den Theologen des 13. Jahrhunderts. Das französische Wort élite, von dem das moderne Englisch stammt, bedeutet einfach „die Auserwählten“ oder „die Auserwählten“ und trägt damit der Vorstellung Rechnung, dass Menschen mit herausragenden Fähigkeiten ihre Macht und Privilegien durch göttliche Sanktion erhalten.
Es wird manchmal vergessen, dass spätere revolutionäre Ideologien an der klassischen Form des normativen Elitismus festhielten und sogar die platonische Sprache der Vormundschaft entlehnten. Im 16. und 17. Jahrhundert beriefen sich Calvinisten auf die überlegenen persönlichen Eigenschaften von Aristokraten, um den bewaffneten Widerstand gegen illegitime Monarchen zu rechtfertigen; John Miltons Verteidigung des Königsmords in England 1649 und der anschließenden Herrschaft puritanischer „Heiliger“ stellt ein Beispiel für diese Art von Ideologie dar. Milton wurde von John Adams, dem amerikanischen Revolutionär, bewundert, und in den 1780er Jahren verteidigten James Madison und Alexander Hamilton die neuen Institutionen des US-Kongresses und des Obersten Gerichtshofes genau als gute Wächter – privilegierte Agenturen, die den Interessen des Volkes besser dienen konnten als das Volk selbst. Diese Verteidigungen der Elitenherrschaft sind umso bemerkenswerter, als ihre Autoren in einigen Fällen angeblich die antike Annahme ungleich verteilter Fähigkeiten zugunsten einer Vorstellung von natürlicher Gleichheit ablehnten.
Im späten 19. Jahrhundert ergänzte die Beschäftigung mit den empirischen Aspekten von Elitenmacht den normativen Elitismus, ohne ihn grundlegend zu verändern. Die italienischen Sozialtheoretiker Gaetano Mosca und Vilfredo Pareto gehörten zu den ersten, die feststellten, dass Elitenherrschaft unvermeidlich ist, und die die Auswirkungen dieses Axioms erforschten, indem sie vor allem die Reproduktion und Transformation von Elitengruppen analysierten. Das berühmte „eiserne Gesetz der Oligarchie“ des deutschstämmigen italienischen politischen Soziologen und Ökonomen Robert Michels war systematischer: Anstatt einfach die Unvermeidbarkeit der Elitenherrschaft zu postulieren, versuchte Michels, sie durch Bezugnahme auf die besonderen organisatorischen Merkmale der modernen Politik zu erklären, wobei er in diesem Punkt zweifellos von dem deutschen Soziologen Max Weber beeinflusst wurde. Michels‘ Darstellung war aufgrund seiner eigenen egalitären Sympathien und seiner Fallstudien über deutsche sozialistische Organisationen ungewöhnlich überzeugend. Angesichts seines „eisernen Gesetzes“ schlussfolgerte Michels in offensichtlicher Verzweiflung, dass „Demokratie der Zweck, aber nicht das Mittel ist“
Michels‘ Schlussfolgerung unterstrich die komplexe Beziehung der Elitentheorie zum Marxschen politischen Denken. Mosca, Pareto und Michels akzeptierten, dass regierende Eliten in der Regel (wenn auch nicht notwendigerweise) freundlich zu den führenden wirtschaftlichen Interessen sind, aber sie lehnten Karl Marx‘ Analyse des historischen Wandels als Ergebnis eines Klassenkonflikts ab. Sie verschmähten auch das, was sie für seinen demokratischen Glauben an den letztlich entscheidenden Einfluss der zahlreichsten, der Arbeiterklasse hielten. Doch der empirische Elitismus reizte auch Marxsche Figuren wie Wladimir Lenin und Antonio Gramsci. In den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg jedoch waren die Schriften der klassischen Elitisten unter amerikanischen Sozialwissenschaftlern, die sich einer Art liberalem Konstitutionalismus verschrieben hatten, sehr en vogue. Der konservative amerikanische Philosoph James Burnham, ein Gründungsredakteur der National Review, stellte Mosca, Pareto und Michels als Machiavellisten dar, deren realistische Analyse der Elitenakteure und Ablehnung des utopischen Egalitarismus die beste Hoffnung auf eine Demokratie darstellten – definiert im Sinne der gesetzlich geregelten Freiheit, die aus interelitären Checks and Balances hervorgeht. Der amerikanische Ökonom des 20. Jahrhunderts, Joseph Schumpeter, benutzte die Elitisten weniger auffällig, definierte aber auch die Demokratie in Begriffen, die dem Elitenerbe entgegenkamen, als nichts anderes als den Wahlwettbewerb zwischen Eliten, die um die Autorisierung der Herrschaft durch das Volk wetteifern.
Schumpeter war der letzte große politische Autor, der explizit den empirischen Elitismus mit dem normativen Elitismus verband. Obwohl von Schumpeter beeinflusst, waren spätere Ansätze, wie der Behaviorismus und die Rational-Choice-Theorie, wertneutral gedacht. Dennoch stärkte die Rational-Choice-Theorie den empirischen Elitismus, indem sie neue Argumente für die Unvermeidbarkeit von Elitenherrschaft lieferte. So zeigte beispielsweise das Unmöglichkeitstheorem des amerikanischen Ökonomen Kenneth Arrow, dass gewöhnliche Abstimmungsverfahren prinzipiell keinen stabilen kollektiven Willen ausdrücken können, was impliziert, dass Agenda-Setting und andere prozedurale Manöver durch einige wenige strategisch platzierte Akteure für öffentliche Entscheidungen unverzichtbar sind.