Die Vor- und Nachteile von multifokalen und akkommodierenden IOLs

Multifokale Intraokularlinsen (IOLs) werden seit ihrer Vorstellung an ihren Vorgängern, den Monofokallinsen, gemessen. Mit dem Erscheinen akkommodierender Linsen auf dem Markt in den letzten Jahren werden nun unweigerlich Vergleiche zwischen multifokalen Linsen und dem neuesten Fortschritt in der IOL-Technologie gezogen. EyeWorld wirft einen Blick auf die Vor- und Nachteile der Linsen.

Ein großer Vorteil der Multifokallinsen, so Stephen G. Slade, M.D., Houston, ist, dass die ReSTOR-Linse (Alcon, Fort Worth, Texas) von allen Linsen die beste Nahsicht hat. Jeffrey D. Horn, M.D., Nashville, stimmte zu: „Die ReSTOR ist definitiv die beste Linse für den Nahbereich auf dem Planeten.“

Der Nachteil ist jedoch, so Dr. Slade, „dass einige Patienten, nicht sehr viele, aber einige Probleme mit der Qualität des Sehens haben, entweder Blendung oder Halos oder sie beschreiben wächserne Sicht oder solche Dinge.“

Paul J. Dougherty, M.D., klinischer Dozent für Ophthalmologie am Jules Stein Eye Institute der University of California in Los Angeles, sagt, dass er von den beiden Multifokallinsen die ReSTOR Aspheric bevorzugt, weil sie am effektivsten die Notwendigkeit einer Brille für die Ferne und die Nähe eliminiert. „Typischerweise verwende ich die multifokale ReSTOR für Patienten, die am meisten motiviert sind, ihren Bedarf an einer Lesebrille zu eliminieren und die nicht viel in der Nacht fahren. Das andere, was mir daran gefällt, ist, dass sie nicht pupillenabhängig ist und leichte Dezentrierungen die Leistung der Linse nicht zu beeinträchtigen scheinen“, sagt Dr. Dougherty.

„Seit ich die asphärische Linse verwende, stelle ich tatsächlich fest, dass ich anfange, eine bessere Nachtsicht zu bekommen, als ich sie mit der Standard-ReSTOR hatte.“ Es gibt jedoch einige Patienten, die sich ein wenig über ihr intermediäres Sehen beschweren, d.h. ihr Lesepunkt ist ein wenig zu nah, sagte er.

Dr. Horn hingegen, der die ReSTOR Aspheric oft beidseitig implantiert, sagte, dass er anfing zu bemerken, dass die ReSTOR für einige dieser Patienten, die intermediäres Sehen benötigen, tatsächlich gut genug sein könnte. Er sagte, dass er einen Patienten hatte, der auf einem Auge eine ReSTOR-Linse hatte und auf dem anderen Auge die Crystalens bekam. Der Patient war ein Pfarrer, der eine ausgezeichnete mittlere Sehschärfe benötigte, weil er bei Reden auf einem Podium steht und oft am Computer sitzt. Dr. Horn beschrieb: „Als ich mit ihm sprach, bemerkte ich, dass er eine Liste mit Fragen las, aber die Fragen lagen auf seinem Schoß. Und er hielt sie nicht in der Hand. Und ich sah, dass er sie mit seinem ReSTOR-Auge las, das ich gerade erst operiert hatte, weil sein anderes Auge noch hyperop war, so dass er sie mit diesem Auge nicht hätte lesen können. „Also traf ich die Entscheidung, ihm den ReSTOR beidseitig einzusetzen, und er ist absolut begeistert, er hat seitdem nie wieder eine Brille getragen und kann alles sehen.“ Jetzt setzt Dr. Horn zuerst den asphärischen ReSTOR ein, um zu sehen, wie es den Patienten mit dem Zwischensehen geht, und wenn sie damit zufrieden sind, implantiert er den ReSTOR beidseitig.

Gelegentlich, so Dr. Dougherty, verwendet er den ReZoom (Advanced Medical Optics, Santa Ana, Kalifornien). „Ich verwende sie typischerweise im dominanten Auge von Patienten, die eine ReSTOR in das erste Auge oder das nicht-dominante Auge einsetzen, weil sie das Gefühl haben, dass die Lesung einfach zu schlecht ist, weil sie dazu neigt, ein etwas besseres Zwischenbild zu geben“, sagte er. Der Nachteil der Linse ist jedoch, so Dr. Dougherty, dass er mit der ReZoom mehr Probleme mit Blendung hatte als mit der ReSTOR. Er hatte auch einige Probleme mit der Pupillenabhängigkeit der Linse, so dass Patienten mit kleineren Pupillen anscheinend keinen großen Effekt erzielen, sagte er.

Brillenförmig oder nicht

Mit akkommodierenden Linsen, sagte Dr. Slade: „Der Nachteil ist, dass wir den Leuten nicht sagen können, dass sie eine perfekte brillenfreie Sicht haben werden. Einige von ihnen tragen keine Brille, aber das möchte ich nicht versprechen. „Der Vorteil der akkommodierenden Linse und der Grund, warum wir am Ende hauptsächlich Crystalens (eyeonics, Aliso Viejo, Kalifornien) verwenden, ist, dass ich keinen Nachteil der Crystalens im Vergleich zu einer normalen IOL sehe.“

Dr. Slade, der der erste Chirurg in den USA war, der die Crystalens eingesetzt hat, sowie der medizinische Leiter, der an der Zulassung der Linse durch die Food & Drug Administration (FDA) beteiligt war, erklärte: „Ich glaube nicht, dass es einen Nachteil in Bezug auf das Risiko oder die verminderte Sehqualität oder irgendetwas im Vergleich zu uns gibt, die die beste monofokale IOL verwenden.

Obwohl Multifokallinsen eine gute Chance bieten, dass Patienten keine Brille mehr tragen müssen, sagte Dr. Slade: „Es könnte sein, dass Sie Probleme mit der Sehqualität bekommen, die Sie mit der monofokalen Linse nicht bekommen würden.“ Er räumte jedoch ein, dass die ReSTOR Aspheric anscheinend dafür entwickelt wurde, dieses Problem der Sehqualität zu lösen, und die Ergebnisse aus seiner Praxis und denen anderer scheinen besser zu sein als die der normalen Multifokallinsen, sagte er. Er fügte hinzu, dass die Crystalens die beste Sehqualität in der Ferne und ein sehr gutes Sehen in der Mitte bietet.

Während Dr. Horn zustimmt, dass die Crystalens eine gute Sehqualität bietet, sagte er: „Das Problem mit der Crystalens ist, dass sie nicht so vorhersehbar ist, was das refraktive Ergebnis angeht, und man kann eine bestimmte Brechkraft anstreben und am Ende etwas anderes erhalten. Obwohl die ursprüngliche Crystalens 4.5 einige Probleme mit der Vorhersagbarkeit hatte, sagte Dr. Slade: „Seit sie auf die 5.0-Optik umgestiegen sind und die Linsenhaptik geändert haben, haben wir uns kürzlich Hunderte von Fällen im Datenregister angesehen und es hat sich herausgestellt, dass die Genauigkeit der Crystalens, die Vorhersagbarkeit genauso gut ist wie die der typischen Monofokalen.“

Die Tetraflex (LensTec, St. Petersburg, Fla.), die sich in Phase III der klinischen FDA-Studien befindet, ist Dr. Doughertys bevorzugte akkommodierende Linse. „Mit dieser Linse erreiche ich im Durchschnitt etwa 2,0 Dioptrien Akkommodation, bei manchen Patienten sogar bis zu 3. Sie hat eine große Optik, 5,75 mm, so dass ich mit der Linse keine Probleme mit Blendung habe und ich finde, dass sie von den beiden akkommodierenden Linsen am besten einzusetzen ist.

Dr. Dougherty, Studienleiter der FDA-Studie, sagte, dass es keine Probleme mit der vorderen Wölbung gibt, anders als bei der Crystalens, da die Tetraflex eine um 5 Grad nach vorne gewölbte akkommodierende Linse ist, die durch Kontraktion der Ziliarmuskeln arbeitet, um den Glaskörperdruck zu erhöhen. Ein weiterer Punkt, den Dr. Dougherty an der Linse schätzt, ist die Tatsache, dass der Abstand zwischen Optik und Brennpunkt bekannt ist, da die Linse keine Scharniere hat, so dass die Linsenberechnungen identisch sind mit denen, die er mit einer Standard-Monofokallinse durchführen würde. „

Der größte Nachteil, so Dr. Dougherty, ist die variable Akkommodation der Linse: „Ich finde, dass jeder die Intermediärlinse bekommt und die meisten Patienten die Nahlinse, aber es ist variabel in Bezug auf die axiale Länge, so dass ich gelegentlich Patienten habe, die eine Lesebrille brauchen, besonders bei schlechten Lichtverhältnissen und kontrastarmen Drucken. Aber praktisch jeder bekommt nach einer binokularen Implantation eine Sehkraft, die gut genug ist, um Zeitungsdruck zu lesen.“

Es gibt derzeit keine perfekte Linse, die für alle passt, und weil jede Linse ihre eigenen spezifischen Eigenschaften hat, sagen Chirurgen immer noch, dass eine sorgfältige Bewertung der Patientenbedürfnisse wichtig ist, um die richtige Linse für jeden Patienten zu finden.

Anmerkung der Redaktion: Dr. Slade hat finanzielle Interessen bei eyeonics (Aliso Viejo, Kalifornien). Dr. Horn hat finanzielle Interessen bei Alcon (Fort Worth, Texas). Dr. Dougherty hat finanzielle Interessen bei Alcon und Lenstec (St. Petersburg, Fla.).

Kontaktinformationen:
Dougherty: 805-987-5300, [email protected]
Horn: 615-329-9575, [email protected]
Slade: 713-626-5544, [email protected]