Schokolade wurde als Heilmittel für Unruhe, Anämie, Angina und Asthma angepriesen. Man sagt ihr nach, dass sie den Appetit anregt und als Aphrodisiakum wirkt. Sie haben vielleicht bemerkt, dass wir immer noch bei dem Buchstaben A sind.
Genauer gesagt, und um nicht noch mehr Verwirrung zu stiften, sind es die Samen des Theobroma-Kakaobaums, die seit Hunderten von Jahren mit Heilmitteln und Therapien für mehr als 100 Krankheiten und Beschwerden in Verbindung gebracht werden. Ihr Status als Allheilmittel reicht über 2.000 Jahre zurück und verbreitete sich von den Olmeken, Maya und Azteken über die spanischen Eroberer ab dem 16. Jahrhundert nach Europa.
Im 19. Jahrhundert wurde der Schokoladenkonsum billig genug, um sich über die Wohlhabenden hinaus zu verbreiten, die Erfindung der festen Schokolade und die Entwicklung der Milchschokolade. Später kam der zugesetzte Zucker- und Fettgehalt der heutigen Knabberstangen und Ostereier hinzu, die zeitreisende Azteken wahrscheinlich nur schwer mit dem in Verbindung bringen würden, was sie als Nahrung der Götter bezeichneten.
In den letzten Jahren hat die Schokolade eine weitere Transformation erlebt, diesmal durch die Hände von Markenexperten. Der Absatz von Milchschokolade stagniert, da die Verbraucher gesundheitsbewusster werden. Die Hersteller reagieren darauf mit einem wachsenden Angebot an Premium-Produkten, die mit Begriffen wie Bio, natürlich, kakaohaltig und Single-Origin beworben werden. Auf den Packungen steht es nicht, aber die Botschaft, die wir schlucken sollen, ist klar: Diese neue, verbesserte Schokolade, besonders wenn sie dunkel ist, ist gut für die Gesundheit. Viele Menschen haben die Idee geschluckt, dass sie ein „Superfood“ ist. Nur dass sie es nicht ist.
Die Grundlage dafür ist, dass die Schokoladenhersteller in den letzten 20 Jahren riesige Summen in die Finanzierung von ernährungswissenschaftlichen Studien gesteckt haben, die sorgfältig ausgearbeitet, interpretiert und selektiv berichtet wurden, um ihre Produkte in ein positives Licht zu rücken. So wurde in Studien, die im letzten Jahr veröffentlicht wurden, festgestellt, dass Schokoladenkonsumenten ein geringeres Risiko für Herzflattern haben und dass Frauen, die Schokolade essen, seltener einen Schlaganfall erleiden. Der Verzehr von Chemikalien, die Flavanole genannt werden, in Kakao wurde auch mit einem niedrigeren Blutdruck in Verbindung gebracht. Im Jahr 2016 wurde der Verzehr von Schokolade mit einem verringerten Risiko des kognitiven Verfalls bei Menschen über 65 Jahren in Verbindung gebracht, während der Konsum von Kakaoflavanolen mit einer verbesserten Insulinsensitivität und Lipidprofilen – Markern für Diabetes und das Risiko von Herz-Kreislauf-Erkrankungen – in Verbindung gebracht wurde.
Solche Studien haben zu Hunderten von Medienberichten geführt, die ihre Ergebnisse übertreiben und wichtige Details und Vorbehalte auslassen. Entscheidend ist, dass in den meisten neueren Studien viel höhere Mengen an Flavanolen verwendet wurden, als in kommerziellen Snackprodukten erhältlich sind. Zum Beispiel wurden in der Blutdruckstudie den Teilnehmern durchschnittlich 670 mg Flavanole verabreicht. Um diese Menge zu erhalten, müsste man etwa 12 Standardtafeln mit 100 g dunkler Schokolade oder etwa 50 Tafeln Milchschokolade pro Tag verzehren. Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit hat einen eher bescheidenen schokoladenbezogenen Gesundheitsanspruch genehmigt – dass einige speziell verarbeitete dunkle Schokolade, Kakaoextrakte und Getränke 200 mg Flavanole enthalten, die „zur normalen Blutzirkulation beitragen“, indem sie helfen, die Elastizität der Blutgefäße zu erhalten.
Prof. Marion Nestle, Ernährungswissenschaftlerin an der New York University, verwendet den Begriff „Nutrifluff“, um „sensationelle Forschungsergebnisse über ein einzelnes Lebensmittel oder einen Nährstoff zu beschreiben, die auf einer einzigen, meist sehr vorläufigen Studie basieren“. Sie weist darauf hin, dass die meisten Studien zum Thema Schokolade und Gesundheit von der Industrie finanziert werden, was Journalisten jedoch in der Regel nicht hervorheben. „Von der Industrie finanzierte Forschung neigt dazu, Fragen zu stellen, die ihnen wünschenswerte Ergebnisse liefern, und neigt dazu, auf eine Art und Weise interpretiert zu werden, die für ihre Interessen vorteilhaft ist“, sagt sie.
Forschungen haben wiederholt gezeigt, dass, wenn Lebensmittelunternehmen zahlen, sie eher hilfreiche Ergebnisse erhalten. US-Forscher, die 206 Studien über Softdrinks, Säfte und Milch untersuchten, fanden zum Beispiel heraus, dass diejenigen, die Geld von der Industrie erhielten, sechsmal häufiger zu günstigen oder neutralen Ergebnissen kamen als diejenigen, die dies nicht taten. Die meisten Ernährungswissenschaftler, die Geld von der Industrie annehmen, sind in einem Zustand der Verleugnung, so Nestle, deren Buch Unsavory Truth: How Food Companies Skew the Science of What We Eat im Oktober veröffentlicht werden soll. „Die beteiligten Forscher haben das Gefühl, dass es die Integrität und Qualität ihrer Arbeit nicht beeinträchtigt“, sagt sie. „Aber die Forschung über die Finanzierung durch die Pharmaindustrie zeigt, dass der Einfluss im Allgemeinen unbewusst, unbeabsichtigt und unerkannt ist.“
Die Öffentlichkeit wird auch durch das, was Wissenschaftler als „Schubladeneffekt“ bezeichnen, dazu verleitet zu glauben, dass Schokolade gesund ist. Zwei der erwähnten Studien – die zum Blutdruck und zu Markern der kardiovaskulären Gesundheit – sind Meta-Analysen, das heißt, sie fassen die Ergebnisse bereits veröffentlichter Untersuchungen zusammen. Das Problem ist, dass Wissenschaftsjournale, wie auch die populären Medien, eher Ergebnisse veröffentlichen, die nahelegen, dass Schokolade gesund ist, als solche, die zu dem Schluss kommen, dass sie keine Wirkung hat, was die Meta-Analysen verzerrt. „Es ist wirklich schwer, etwas zu veröffentlichen, das nichts findet“, sagt Dr. Duane Mellor, ein Ernährungswissenschaftler an der Coventry University, der Kakao und Gesundheit untersucht hat. „
Dann gibt es das Problem, dass die Teilnehmer an Schokoladenstudien – anders als bei Medikamentenstudien – oft wissen, ob sie Schokolade oder ein Placebo erhalten. Die meisten Menschen haben positive Erwartungen an Schokolade, weil sie sie mögen. Sie sind daher durch den Konditionierungseffekt – berühmt beschrieben durch den russischen Physiologen Ivan Pavlov – darauf vorbereitet, positiv zu reagieren. Sie können zum Beispiel entspannter werden, was den Spiegel von Endorphinen und Neurotransmittern erhöht und kurzfristige physiologische Vorteile auslöst.
„Die Reaktionen der Studienteilnehmer können durch ihre Überzeugungen und Annahmen über Schokolade beeinflusst werden“, sagt Mellor. „Die Forschung hat auch herausgefunden, dass Menschen, die freiwillig an Studien teilnehmen, eher von ihren Überzeugungen über eine Intervention beeinflusst werden als die Gesamtbevölkerung.“
Viele der Studien, bei denen Menschen Schokolade bekommen und ihre Gesundheit über einen längeren Zeitraum verfolgt wird, sind kurz und haben nur eine kleine Anzahl von Teilnehmern. Das erschwert es Ernährungswissenschaftlern, die Auswirkungen des Konsums eines Lebensmittels oder Nährstoffs vom Rest der Ernährung und anderen Variablen und Wechselwirkungen im Körper zu trennen.
So, wann und warum wurden Schokoladenfirmen so scharf darauf, Wissenschaft als Marketinginstrument zu nutzen? Die Antwort hängt davon ab, wen man fragt.
In den 1990er Jahren interessierten sich Wissenschaftler für das französische Paradoxon – die inzwischen diskreditierte Beobachtung, dass die Rate der Herzkrankheiten in Frankreich trotz einer nationalen Ernährung mit hohem Anteil an gesättigten Fetten niedrig war. Eine vorgeschlagene Erklärung war der relativ hohe Konsum von Flavanolen, einer Gruppe von Verbindungen, die in Rotwein, Tee und Kakao vorkommen und die in hohen Dosen mit der Verhinderung von Zellschäden in Verbindung gebracht wurden. US-Forscher sorgten für Aufsehen, als sie um die Jahrhundertwende feststellten, dass das Volk der Kuna vor der Küste Panamas einen niedrigen Blutdruck und eine niedrige Rate an Herz-Kreislauf-Erkrankungen hatte, weil sie mehr als fünf Tassen flavanolreichen Kakao pro Tag tranken.
Dies regte zweifelsohne die Forschung der Schokoladenindustrie an. Doch im Jahr 2000 berichtete eine Channel-4-Dokumentation über Kinderarbeit und Sklaverei in der Kakaoproduktion in Ghana und der Elfenbeinküste – der Quelle des größten Teils der weltweiten Schokolade. Dies löste eine Welle von Medienberichten und negativer Publicity aus.
Einige sagen, die Industrie habe zu dieser Zeit Geld in die Wissenschaft gesteckt, um die Aufmerksamkeit von Westafrika abzulenken. „Die Bemühungen vieler großer Schokoladenfirmen, gesundheitliche Auswirkungen nachzuweisen, begannen Seite an Seite mit dem Aufschrei über den Einsatz von Kinderarbeit und Sklaverei“, sagt Michael Coe, ein Anthropologe im Ruhestand, ehemals an der Yale University tätig und Mitautor des Buches The True History of Chocolate. „Einiges davon war legitime Wissenschaft, aber es wurde, zumindest teilweise, durch das Bedürfnis angeregt, etwas Positives über Schokolade zu sagen.“
Die Industrie widerspricht dem vehement. „Es gab keine Verbindung zwischen diesen beiden Dingen“, sagt Matthias Berninger, Vizepräsident für öffentliche Angelegenheiten bei Mars, Inc, auf die Frage, ob Coe recht hat. „Die Kuna-Geschichte hat eine Menge Interesse geweckt. Die Höhe der Investitionen und die Energie und Intensität der Forschung waren viel mehr davon getrieben als von der Idee, einen Heiligenschein um Schokolade zu schaffen.“
Kritiker haben insbesondere Mars vorgeworfen, die Ernährungswissenschaft zu nutzen, um seine Produkte in ein gutes Licht zu rücken. Durch seinen wissenschaftlichen Arm, Mars Symbioscience, hat es seit 2005 mehr als 140 wissenschaftliche Arbeiten über Kakaoflavanole und Gesundheit veröffentlicht.
Das Familienunternehmen hat sich traditionell über seine Beteiligung an der Kakaoforschung bedeckt gehalten. Letzten Monat hat es jedoch seine Richtlinien zur Durchführung und Finanzierung von Forschung veröffentlicht. Auf die Frage, ob es früher an der Verwendung von Forschungsergebnissen beteiligt war, die suggerierten, dass Schokolade gesund sei, sagt Berninger: „Ich glaube, das war so verlockend, dass Mars nicht widerstehen konnte. Wenn man 20 Jahre zurückblickt, gab es diese Idee, dass dies riesige Möglichkeiten für uns schaffen könnte.“
Aber er sagt, dass sich dies längst geändert hat. „Als Marketingstrategie haben wir das seit mehr als einem Jahrzehnt nicht mehr verfolgt.“ Im Jahr 2007 verschärfte die Europäische Union die Vorschriften für nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben. In der Zwischenzeit machte die Forschung immer deutlicher, dass gesundheitsfördernde Angaben für kommerzielle dunkle Schokoladenprodukte aufgrund ihres geringen Flavanol-Gehalts unrealistisch waren.
Doch Aktivisten betonen, wie Schokoladenfirmen, einschließlich Mars, mit Hilfe von Dritten gegen öffentliche Gesundheitsvorschriften gekämpft haben, die ihre Gewinne untergraben könnten. Die US-Anwältin für öffentliche Gesundheit, Michele Simon, erstellte 2013 und 2015 knallharte Berichte, die dokumentierten, wie die Academy of Nutrition and Dietetics (AND) und die American Society of Nutrition (ASN) große Sponsoring-Gebühren von großen Unternehmen der Lebensmittelindustrie erhielten. Im Jahr 2014 hatte sich die ASN im Namen ihrer Geldgeber, darunter Coca-Cola, Mars und McDonald’s, gegen einen Plan der US-Regierung ausgesprochen, wonach der Gehalt an zugesetztem Zucker auf Lebensmitteletiketten angegeben werden sollte, und die Beweise für dessen negative Auswirkungen auf die Gesundheit in Frage gestellt. Ein Jahr zuvor hatte die AND ihre Unterstützung für einen „ganzheitlichen Ernährungsansatz“ erklärt und sich gegen die „übermäßig vereinfachende“ Klassifizierung bestimmter Lebensmittel als gut oder schlecht ausgesprochen. „Es geht darum, Gesundheitsorganisationen zu vereinnahmen und Legitimität unter Fachleuten und Mitgliedern der Öffentlichkeit zu kaufen“, sagt Andy Bellatti, Mitbegründer der in den USA ansässigen Dietitians for Professional Integrity.
Schokoladenhersteller haben auch die klassische Unternehmensstrategie genutzt, indem sie Lobbyisten von Dritten einsetzen, um eine künstliche wissenschaftliche Kontroverse zu erzeugen. In der Wissenschaft geht es naturgemäß um evidenzbasierte Wahrscheinlichkeiten, nicht um absolute Gewissheiten. Die Übertreibung der Unsicherheit wurde in den 1950er Jahren von den Tabakkonzernen perfektioniert und später von der Asbest- und Ölindustrie kopiert. Schokoladenhersteller haben dies durch Lobbygruppen wie das in Washington ansässige International Life Sciences Institute (ILSI) getan, das gegen die Kennzeichnung von zugesetztem Zucker in den USA kämpfte und sich der Empfehlung der Weltgesundheitsorganisation aus dem Jahr 2015 widersetzte, dass weniger als 10 % der täglichen Energiezufuhr aus freiem Zucker stammen sollte – also aus Zucker, der Lebensmitteln und Getränken zugesetzt wird und natürlich in Honig und Fruchtsaft vorkommt.
Die Kritik an dieser Taktik scheint zu greifen. Mars brach 2016 mit anderen schokoladenproduzierenden ILSI-Mitgliedern wie Nestlé, Hershey und Mondelēz, dem Eigentümer von Cadbury, die Reihen, als es ein von der Gruppe finanziertes Papier anprangerte, in dem die Forschung, die einen Zusammenhang zwischen Zuckerkonsum und schlechter Gesundheit herstellt, und die damit verbundenen Gesundheitsempfehlungen in Frage gestellt wurden. Letzten Monat kündigte Mars an, ILSI zu verlassen.
Mars Berninger stimmt zu, dass die Schokoladenindustrie mehr tun könnte, um die Verbreitung von Gesundheitsmythen zu verhindern. „Schokolade ist ein Genuss, den man gelegentlich und in kleinen Portionen genießen sollte, kein Gesundheitsnahrungsmittel“, sagt er. „Haben wir das in den letzten zehn Jahren laut genug gesagt? Ich würde sagen, nein.“
Aktivisten für öffentliche Gesundheit begrüßen die neue Haltung von Mars. Einige sehen darin einen echten Versuch, das Richtige zu tun, während andere betonen, wie große Lebensmittelunternehmen versuchen, sich angesichts wachsender Umwelt- und Gesundheitsbedenken neu zu positionieren. Was auch immer die Motivation sein mag, die Kluft zwischen der Schokoladenindustrie und ihren Kritikern scheint sich zu verringern.
Kinder, die darauf hoffen, Ostern am 1. April im traditionellen schokoladigen Stil zu feiern, werden beruhigt sein zu hören, dass die beiden Seiten auch in einem anderen Aspekt der Debatte übereinstimmen. „Schokolade ist zwar wahrscheinlich nicht gesund, aber auch nicht schädlich, wenn sie in vernünftigen Mengen genossen wird“, sagt Mellor. „Schokolade ist eine Süßigkeit“, ergänzt Nestle. „Als Teil einer vernünftigen Ernährung ist sie in Maßen in Ordnung.“
Mit Zahlen kann man alles sagen…
Die Rolle der Medien, die den Schokoladenherstellern helfen, unser Unverständnis für die Komplexität der Ernährungswissenschaft auszunutzen, wurde in einem Exposé aus dem Jahr 2015 offengelegt. Deutsche Fernsehjournalisten stellten eine dreiwöchige „Studie“ auf, in der sie eine Gruppe von Freiwilligen baten, eine kohlenhydratarme Diät zu befolgen, eine andere sollte dasselbe tun, aber täglich einen Schokoriegel hinzufügen, eine dritte sollte ihre Ernährung nicht verändern. Beide kohlenhydratarmen Gruppen verloren durchschnittlich 5 Pfund, aber die Schokoladengruppe nahm schneller ab. Indem sie 18 verschiedene Dinge bei einer kleinen Anzahl von Menschen maßen, machten die Fälscher es wahrscheinlich, dass sie „statistisch signifikante“, aber gefälschte Vorteile des Schokoladenverzehrs finden würden.
Das „peer-reviewed“ International Archives of Internal Medicine stimmte zu, eine eilig geschriebene Arbeit innerhalb von 24 Stunden nach Erhalt zu veröffentlichen – für eine Gebühr von 600 €. John Bohannon, ein Biologe der Harvard University und Wissenschaftsjournalist, der in den Schwindel eingeweiht war, verfasste eine Pressemitteilung. Innerhalb weniger Tage wurden Geschichten in mehr als 20 Ländern veröffentlicht. Die Mail Online, Daily Express, Daily Star und Bild gehörten zu denen, die darauf hereinfielen.
„Ich habe mich einfach für meine Kollegen geschämt“, sagt Bohannon. „Das sind Leute, die ganze Brocken von Pressemitteilungen nachkotzen und fast nie externe Quellen hinzuziehen. In meinen Augen ist das nicht einmal Journalismus. Es ist nur eine Erweiterung der PR.“
Big Food: Critical Perspectives on the Global Growth of the Food and Beverage Industry, herausgegeben von Simon N. Williams und Marion Nestle, ist im Verlag Routledge erschienen
Dieser Artikel enthält Affiliate-Links, d.h. wir können eine kleine Provision erhalten, wenn ein Leser sich durchklickt und einen Kauf tätigt. Unser gesamter Journalismus ist unabhängig und wird in keiner Weise von einem Werbetreibenden oder einer kommerziellen Initiative beeinflusst. Wenn Sie auf einen Affiliate-Link klicken, akzeptieren Sie, dass Cookies von Dritten gesetzt werden. Weitere Informationen.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{{Überschrift}}
{{#Absätze}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Beteiligen Sie sich auf Facebook
- Beteiligen Sie sich auf Twitter
- Beteiligen Sie sich per E-Mail
- Beteiligen Sie sich auf LinkedIn
- Beteiligen Sie sich auf Pinterest
- Beteiligen Sie sich auf WhatsApp
- Beteiligen Sie sich auf Messenger