In den letzten Jahren ist die gentechnische Veränderung von Nahrungspflanzen zu einem kontroversen Thema im globalen Handel und der Entwicklung geworden. Ein gentechnisch veränderter Organismus (GVO) ist ein Organismus, dessen genetische Struktur absichtlich umgestaltet oder verändert wurde. Für die Zwecke dieses Artikels beinhaltet der Prozess die Einführung eines fremden Gens, das den Wirtsorganismus in die Lage versetzt, spezifische Eigenschaften zu manifestieren, die durch das Gen verliehen werden.
Seit der Einführung der gentechnisch veränderten Calgene’s Flavr Savr Tomate auf dem amerikanischen Markt in den frühen 1990er Jahren wurde eine breite Palette von neuen gentechnisch veränderten Nahrungsmitteln entwickelt und weltweit vermarktet. Es überrascht nicht, dass die Aufnahme dieser neuen Lebensmittelprodukte gemischt war. Einige der Kritikpunkte an der GV-Nahrungsmitteltechnologie konzentrieren sich auf die Risiken für die Umwelt, die Risiken für die Menschen, die sie konsumieren, die Möglichkeit, dass einige wenige multinationale Unternehmen die globale Lebensmittelproduktion dominieren, und die Marginalisierung der Landwirte in Entwicklungs- und Industrieländern. Weitere Beschwerden betreffen die mögliche Abhängigkeit der Länder des Südens vom industrialisierten Norden in Bezug auf Lebensmittel, den Verlust der genetischen Originalität von Pflanzen und Nutzpflanzen aus verschiedenen Teilen der Welt als Folge der Gentechnik, die Verzerrung und Zerstörung der Zellstruktur dieser Organismen und die unsachgemäße Kennzeichnung, insbesondere wenn gentechnisch veränderte und nicht gentechnisch veränderte Nutzpflanzen miteinander vermischt werden.
Trotz dieser Kritik haben sich in vielen Teilen der Welt zahlreiche Wissenschaftler, Regierungen und internationale Organisationen konsequent für die gentechnische Lebensmitteltechnologie ausgesprochen. Sie argumentieren, dass Wissenschaftler die genetischen Strukturen von Pflanzen verändern, um ihnen vorteilhafte Eigenschaften zu verleihen. Zu diesen Vorteilen gehören die Verbesserung der Qualität und Quantität von Nutzpflanzen, um ihren Gehalt an Mikronährstoffen zu erhöhen, die Verkürzung der Reifezeit von Setzlingen, die Verbesserung der Widerstandsfähigkeit von Pflanzen gegen Schädlinge und Krankheiten, die Verbesserung der Anpassungsfähigkeit von Nutzpflanzen an nährstoffarme Böden und die Produktion von Proteinen für die Human- und Tiermedizin sowie die Verleihung von Dürreresistenz.
Die Idee, dass wir Menschen nicht „Gott spielen“ sollten, ist unter Menschen vielerlei Herkunft weit verbreitet. Im Zusammenhang mit gentechnisch veränderten Pflanzen ist der Gedanke, dass Transgenese und das Überschreiten von Artgrenzen ein „Gott spielen“ darstellen, offensichtlich ein ernstzunehmendes Thema, auch wenn es nicht mit seriöser Analyse aufrechterhalten werden kann. Für eine objektivere Analyse dieses Themas müssen wir uns vielleicht an Ethiker wenden. Bernard Rollin, ein Ethiker, postuliert, dass es an sich nichts Falsches daran ist, wenn Wissenschaftler die Speziesgrenze überschreiten, da so viele „moralische Kategorien“ der Welt angepasst oder verdrängt wurden, um den Herausforderungen unserer technologisch getriebenen modernen Welt zu begegnen. Obwohl viele Ethiker diesem Argument nicht zustimmen würden, stimmt Rollins Position mit der offiziellen Position der britischen Regierung überein, die im Polkinghorne-Report formuliert wurde. Dieser besagt, dass jedes Gen (egal ob Mensch, Tier oder Pflanze), das in ein Wirtsgenom integriert wird, in Wirklichkeit eine im Labor hergestellte Version des Originals ist und seine Entwicklung keinen Verstoß gegen ethische, kulturelle, religiöse Normen oder soziale Codes darstellt. Polkinghorne war sowohl Wissenschaftler als auch Geistlicher, und wir glauben, dass seine Ansichten und die des von ihm geleiteten Komitees eine faire Analyse sowohl der wissenschaftlichen als auch der ethischen und moralischen Dimensionen des Themas darstellen, als der Bericht 1993 verfasst wurde.
Die anfängliche Kontroverse scheint sich in Bezug auf die Politik gelegt zu haben, und es wurde eine Reihe von Schutzmaßnahmen vorgeschlagen, um die oben erwähnten Risiken zu mindern. Die Europäische Union (EU) akzeptiert zwar die gentechnisch veränderte Lebensmitteltechnologie, verlangt aber, dass jedes Lebensmittelprodukt, das aus einem gentechnisch veränderten Organismus hergestellt wurde, entsprechend gekennzeichnet werden muss. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO), ein Organ der Vereinten Nationen, vertritt die Position, dass die Menschheit „enorm von der Biotechnologie profitieren könnte, zum Beispiel durch eine Erhöhung des Nährstoffgehalts von Lebensmitteln, eine verringerte Allergenität und eine effizientere Lebensmittelproduktion“ . Die WHO argumentiert auch, dass jede Technologie, die in der Lebensmittelproduktion zum Einsatz kommt, gründlich evaluiert werden muss, um sicherzustellen, dass Belange wie Lebensmittel, menschliche Gesundheit und Umwelt in einer ganzheitlichen und allumfassenden Weise berücksichtigt werden. Derselbe Punkt wird im Bericht des hochrangigen Gremiums der Afrikanischen Union zur modernen Biotechnologie „Freedom to Innovate“ betont.
Zusätzlich zu den Positionen internationaler Agenturen, staatlicher und nichtstaatlicher Gremien zur GV-Nahrungsmitteltechnologie haben religiöse Führer versucht, eine Rolle bei der Beratung der Verbraucher über die GV-Nahrungsmitteltechnologie zu spielen. Für manche Menschen übt die Religion und die Führung durch religiöse Autoritäten weiterhin einen starken Einfluss auf kulturelle und ethische Konventionen aus, insbesondere in Entwicklungsländern, wo Forschung, die von Wissenschaftlern als rein wissenschaftlich und experimentell angesehen wird, als feindlich und bedrohlich für die religiösen Überzeugungen und Praktiken der Menschen angesehen werden kann.
Perspektiven auf Gentechnik im Judentum, Islam und Christentum
Judentum
Im Judentum basiert die Interpretation des Lebens auf den Postulaten verschiedener Rabbiner, deren moralische Autorität aus ihrem tiefen Verständnis des Göttlichen, wie es in der Thora, der hebräischen Bibel, enthalten ist, als Antwort auf Fragen von gesellschaftlicher Bedeutung stammt. In einem Kommentar aus dem Jahr 2005 über gentechnisch veränderte Lebensmittel erkennt Esra Galun, eine angesehene jüdische Professorin für Pflanzenwissenschaften am Weizmann Institut für Pflanzenwissenschaften, die eine Expertin für jüdische religiöse Vorschriften über Pflanzen und Nahrungspflanzen ist, dass die Bestimmung, ob es gut ist, gentechnisch veränderte Nahrungspflanzen zu entwickeln, mit Problemen behaftet ist . Galun bezieht sich auf zwei andere jüdische Philosophen und Religionsgelehrte, E. Goldschmidt und A. Maoz, die der Meinung sind, dass die Entwicklung transgener Pflanzen durch Forscher auf der Grundlage jüdischer religiöser Gesetze und Traditionen zulässig ist, wenn sie nicht direkt von Gott verboten sind und wenn die Forschung der Menschheit zugute kommt. Ein anderer jüdischer Rabbiner, Akira Wolff , unterstützt diese Ansicht, wenn er sagt, dass die jüdische Tradition glaubt, dass der Mensch nach Gottes Ebenbild geschaffen wurde und dies ihm die Möglichkeit gibt, mit Gott bei der Vervollkommnung von allem in der Welt zusammenzuarbeiten. Ihm zufolge akzeptiert das jüdische Gesetz (Halacha) die Gentechnik, um menschliches Leben zu retten und zu verlängern sowie die Qualität oder Quantität der weltweiten Nahrungsmittelversorgung zu erhöhen. Zum biblischen Verbot von Kilayim, der Vermischung verschiedener Tier- und Pflanzenarten, meint Wolff, dass Gott die gentechnische Veränderung von Nahrungspflanzen nicht verbietet. Zum Abschluss seiner Abhandlung erklärt Wolff: „Der Mensch darf die Schöpfung (Gottes) manipulieren … alle gesetzlich erlaubten Handlungen müssen die Welt näher an die Vollkommenheit bringen und nicht weiter davon entfernen“.
Im Gegensatz dazu argumentiert Michael Green, ein in Großbritannien ansässiger jüdischer Kommentator, der sich zum orthodoxen Judentum bekennt, dass es innerhalb des Judentums keinen Konsens über die GV-Nahrungsmitteltechnologie gibt und er zitiert eine prominente jüdische Umweltgruppe in den Vereinigten Staaten, das Teva Learning Centre (TLC), um seine Position zu unterstützen. Das TLC glaubt, dass die GV-Nahrungsmitteltechnologie eine Verletzung von Kilayim, der gemischten Züchtung von Nutzpflanzen oder Nutztieren, darstellt. Green bezieht sich auch auf zwei Bibelverse, Levitikus 19:19 und Deuteronomium 22:9-11, in denen Gott die Vermischung von Arten verbietet, als Beweise dafür, dass Gott „Unterscheidungen in der natürlichen Welt“ gemacht hat, die Juden nicht verletzen dürfen, indem sie gentechnisch veränderte Lebensmittel essen oder sich an der Erforschung gentechnisch veränderter Lebensmittel beteiligen. Green glaubt, dass die Gentechnik in ihrer Gesamtheit die Natur und den Menschen gefährdet. In ähnlicher Weise argumentiert ein konservativer jüdischer Rabbiner, Lawrence Troster, in einem im Jahr 2000 veröffentlichten Papier, dass religiöse Traditionen vorsichtiger sein sollten, bevor sie gentechnisch veränderte Lebensmittel befürworten. Er ruft dazu auf, die „Begrenztheit des Menschen angesichts der Tiefe und Größe der Schöpfungsordnung“ anzuerkennen.
Die unterschiedlichen Positionen zum Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel und gentechnisch veränderte Lebensmittelprodukte und wie sie sich auf den Durchschnittsjuden auswirken, werden auch in einem Artikel mit dem Titel „Are Genetically Modified Foods Kosher?“ , geschrieben von Rabbi Tzvi Freeman. Freeman stellt ausdrücklich fest, dass die Kontroverse darüber, ob Juden gentechnisch veränderte Lebensmittel essen oder sich an der Forschung an gentechnisch veränderten Lebensmitteln beteiligen können, auf die Thesen von zwei renommierten jüdischen Rabbinern, Moshe Ben Nachman und Yehuda Lowe, zurückgeht. Laut Freeman argumentiert Nachman, ein mittelalterlicher Rabbiner, dass Gott der Menschheit das Recht gegeben hat, irgendetwas von Gottes Schöpfung zu beherrschen und zu nutzen, „aber nicht ihre grundlegende Natur zu stören“. Lowe jedoch, der seine eigenen Interpretationen der Tora etwa dreihundert Jahre nach Nachman verfasste, argumentiert, dass „jede Veränderung, die der Mensch in die Welt einführt, bereits potentiell vorhanden war, als die Welt erschaffen wurde. Alles, was die Menschen tun, ist, dieses Potential in Aktivität zu bringen“. Während er also die divergierenden jüdischen Positionen zur Veränderung von Nahrungspflanzen anerkennt, betont Freeman die Notwendigkeit für Juden, die gesundheitlichen und ökologischen Implikationen der GV-Nahrungsmitteltechnologie zu betrachten und durch eine solche Prüfung Antworten auf die Frage zu suchen, ob ihre Einführung in die menschliche Nahrungsversorgung tatsächlich nützlich oder schädlich für die Umwelt und die Menschheit ist.
Die Divergenz in den Ansichten dieser jüdischen religiösen Führer, Gelehrten und Kommentatoren zeigt, dass es innerhalb des Judentums keine universelle Übereinstimmung darüber gibt, ob Juden GV-Nahrungsmittelprodukte essen oder sich an der Forschung im Bereich der GV-Nahrungsmitteltechnologie beteiligen können.
Islam
Der Islam besteht aus zwei Hauptzweigen, Sunniten und Schiiten, die sich durch einige lehrmäßige und historische Unterschiede unterscheiden. Doch trotz dieser Unterschiede sind die Urteile zu modernen biologischen und technologischen Fragen in der Regel recht ähnlich. Auf einem Seminar in Kuwait über Genetik und Gentechnik im Oktober 1998 kam eine Gruppe muslimischer Intellektueller zu dem Schluss, dass es trotz der Befürchtungen über mögliche schädliche Auswirkungen der GV-Nahrungsmitteltechnologie und der GV-Nahrungsmittelprodukte auf Mensch und Umwelt keine Gesetze innerhalb des Islams gibt, die die genetische Veränderung von Nahrungspflanzen und Tieren stoppen. Die Islamische Organisation für Medizinische Wissenschaften organisierte das Seminar in Zusammenarbeit mit der Islamischen Fiqh-Akademie, Jeddah, dem Regionalbüro Östliches Mittelmeer der Weltgesundheitsorganisation, Alexandria, und der Islamischen Organisation für Bildung, Wissenschaft und Kultur (ISESCO). Bemerkenswert ist die Beteiligung der Islamic Fiqh Academy, einer Akademie für fortgeschrittene Studien des Islam, die 1988 von der Organisation der Islamischen Konferenz (OIC) gegründet wurde und von einem Gremium islamischer Geistlicher verwaltet wird. Die obige Schlussfolgerung spiegelt die weit verbreiteten Ansichten der meisten wissenschaftlich informierten muslimischen Gelehrten wider, egal ob Sunniten oder Schiiten. So ist es bemerkenswert, dass Wissenschaftler in islamischen Ländern wie Ägypten und Indonesien (dem größten muslimischen Land der Welt) aktiv Pflanzengene auf vielfältige Weise manipulieren. Tatsächlich genehmigte der indonesische Ulemas-Rat (MUI) im Jahr 2003 den Import und den Verzehr von gentechnisch veränderten Lebensmitteln durch indonesische Muslime.
Ibrahim Syed, ein islamischer Geistlicher und Präsident der Islamic Research Foundation International, einem Zusammenschluss verschiedener islamischer Religionsgruppen, gilt als führender Experte für die Auslegung des Korans im Lichte der jüngsten Fortschritte im Bereich der modernen Technologie. Er hat über den Konsens unter muslimischen Gelehrten geschrieben, dass der Koranvers, der dem Menschen verbietet, Gottes Schöpfung zu verunstalten, „nicht als ein totales und radikales Verbot der Gentechnik geltend gemacht werden kann … Würde man es zu weit treiben, stünde es im Widerspruch zu vielen Formen der heilenden Chirurgie, die ebenfalls eine Veränderung von Gottes Schöpfung mit sich bringen“ . Syed fordert afrikanische und asiatische Länder mit großen muslimischen Bevölkerungsanteilen auf, „die Propaganda extremistischer Gruppen“ abzulehnen, die gegen die Gentechnik und diese neuen Technologien kämpfen, und sie von ganzem Herzen anzunehmen.
In ihrem eigenen Beitrag zum Diskurs behauptet die muslimische Gelehrte Fatima Agha al-Hayani, die über verschiedene Aspekte der islamischen Religion geschrieben und kommentiert hat, dass Muslime sicherstellen müssen, dass die gentechnische Veränderung „von der Barmherzigkeit bestimmt bleibt“ und die Rechtschaffenheit fördert. Sie glaubt, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel die Fähigkeit haben, „Gottes Werk zu tragen, Hunger und Leid zu lindern, Gerechtigkeit und Gleichheit für alle zu sichern“. Daher müssen Muslime „mit den neuen Forschungen und Entdeckungen Schritt halten und Verbindungen innerhalb der wissenschaftlichen Bereiche herstellen“. Die unterschiedlichen Sichtweisen auf die GV-Nahrungsmitteltechnologie innerhalb der muslimischen Welt werden jedoch in einem Brief deutlich, den Majid Katme im Oktober 2006 im Namen der United Kingdom Islamic Medical Association an die britische Regierung schrieb. Katme, eine hoch angesehene Persönlichkeit innerhalb der muslimischen Gemeinschaft im Vereinigten Königreich, zitiert ausgiebig aus dem Koran und behauptet, dass es keine Notwendigkeit für die genetische Veränderung von Nahrungspflanzen gibt, weil Gott alles perfekt erschaffen hat und der Mensch kein Recht hat, etwas zu manipulieren, das Gott mit seiner göttlichen Weisheit erschaffen hat. Er erklärt auch, dass der Koran mehrere Verse enthält, die es dem Menschen verbieten, an Gottes Schöpfung herumzupfuschen. Er beendet den Brief, indem er die Position der Mitglieder der United Kingdom Islamic Medical Association hervorhebt, dass es keine Vorteile gibt, die Großbritannien aus der Produktion von gentechnisch veränderten Lebensmitteln erwachsen würden. So gibt es auch innerhalb des Islams keinen Konsens unter den religiösen Gelehrten und Kommentatoren darüber, ob der Koran die genetische Veränderung von Nahrungspflanzen und den Verzehr von gentechnisch veränderten Nahrungsmitteln durch Muslime akzeptiert.
Christentum
Die katholische Kirche ist die größte christliche Konfession der Welt, wobei alle wichtigen Angelegenheiten der Theologie und des Kirchenrechts innerhalb des Vatikans, unter der letztendlichen Leitung des Papstes, entschieden werden. Dennoch gibt es unter verschiedenen Bischöfen und Fachleuten Spielräume, die innerhalb der Großkirche gut toleriert werden, solange sie nicht im Widerspruch zu den fundamentalen Lehren stehen. So können theologische Fragen von gesellschaftlicher Bedeutung, wie z.B. gentechnisch veränderte Nutzpflanzen, unterschiedliche Wege gehen, wie:
(1) keine „offizielle“ Position des Vatikans;
(2) eine begrenzte „Grundsatzerklärung oder Interpretation von Schriften oder Traditionen;
(3) oder formelle theologische Positionen, die in Form von päpstlichen Enzykliken veröffentlicht werden, die von der Kongregation für die Glaubenslehre entwickelt werden, einem im Vatikan ansässigen Gremium, dessen Aufgabe es ist, formelle Interpretationen im Falle von gesellschaftlich relevanten Themen wie Abtreibung oder Euthanasie zu liefern.
Im Jahr 2003 erklärte der Leiter des Päpstlichen Rates für Gerechtigkeit und Frieden mit Sitz im Vatikan, Kardinal Renato Martino, dass die katholische Kirche die gentechnische Veränderung von Nahrungspflanzen als Antwort auf den Hunger und die Unterernährung in der Welt unterstützt, weil „der wissenschaftliche Fortschritt Teil des göttlichen Plans“ sei. Martinos Aussage deckt sich mit einer päpstlichen Ansprache von Johannes Paul II. im November 2000, in der er die Unterstützung des Vatikans für den Einsatz von Biotechnologie in der landwirtschaftlichen Produktion erklärt, solange die „Forschung vorher einer strengen wissenschaftlichen und ethischen Prüfung unterzogen wird“. Während Benedikt XVI., der Johannes Paul II. als Papst nachgefolgt ist, die menschliche Gentechnik verurteilt hat, hat er keine kategorischen Aussagen zur gentechnisch veränderten Lebensmitteltechnologie gemacht.
Im Jahr 2001 veröffentlichte die Päpstliche Akademie der Wissenschaften (PAS), eine einflussreiche katholische Organisation, die Protokolle von zwei Konferenzen, die sie 1999 und 2000 zum Thema „Die Wissenschaften und die Zukunft der Menschheit“ organisiert hatte. Die PAS argumentiert, dass es zwingend notwendig ist, neue oder moderne Technologien zu entwickeln, um die Landwirtschaft in den Entwicklungsländern zu verbessern und die hungernden Menschen zu ernähren, die durch das schnelle Wachstum der Weltbevölkerung täglich zunehmen. Die Organisation ist der Meinung, dass die gentechnische Veränderung von Nutzpflanzen kein neues Phänomen ist, da es sie schon seit etwa 10.000 Jahren gibt. Allerdings plädiert die Organisation auch für eine enge Zusammenarbeit von Wissenschaftlern, Regierungen und Landwirten, um sicherzustellen, dass gentechnisch veränderte Nutzpflanzen für den menschlichen Verzehr sicher sind, zumal die moderne Wissenschaft neuartige Mittel zum Nachweis und zur Entfernung von Allergenen in Nutzpflanzen entwickelt hat. Aus Sicht der PAS sind die Vorteile gentechnisch veränderter Nutzpflanzen immens, da sie die Verwirklichung des globalen Ziels und Wunsches erleichtern, „Pflanzen zu entwickeln, die größere Erträge an gesünderen Nahrungsmitteln unter nachhaltigen Bedingungen mit einem akzeptablen Risikoniveau produzieren können“ . Kürzlich kamen Wissenschaftler auf einer von der PAS organisierten Konferenz im Jahr 2009 zu dem Schluss, dass gentechnisch veränderte Nutzpflanzen „Nahrungsmittelsicherheit, bessere Gesundheit und ökologische Nachhaltigkeit“ als Lösung für den Hunger und die Armut bieten, die in verschiedenen Teilen der Welt herrschen.
Es gibt jedoch bestimmte Organisationen innerhalb der Kirche, die gegen gentechnisch veränderte Nutzpflanzen sind und die Positionen vertreten, die sich von den Ansichten von Kardinal Renato Martino und Papst Johannes Paul II. unterscheiden. Diese Gruppen glauben, dass es der Pro-GV-Lobby gelungen ist, den Vatikan zu infiltrieren, um seine Unterstützung für die genetische Veränderung von Pflanzen zu gewinnen. Eine dieser „dissidenten“ Gruppen ist die St. Columban’s Mission Society, die ein Orden katholischer Priester ist. In jüngster Zeit hat die Columban-Gesellschaft die Päpstliche Akademie der Wissenschaften dafür kritisiert, dass sie mit der US-Botschaft im Vatikan kooperiert hat, um eine Pro-GVO-Konferenz mit dem Titel „Feeding the World: Der moralische Imperativ der Biotechnologie“. Pater Sean McDonagh, ein irischer Kolumban-Priester und Ökologe, hat sich lautstark gegen die Unterstützung des Vatikans und seiner Päpstlichen Akademie der Wissenschaften für die GV-Nahrungsmitteltechnologie ausgesprochen. Laut McDonagh „haben alle Experten der katholischen Entwicklungsorganisationen die Position eingenommen, dass dies nicht der Weg ist, um die Nahrungsmittelsicherheit anzugehen, und dass es keine magische Kugel für den Hunger gibt. Was wir brauchen, ist eine Landreform, finanzielle Hilfe für Kleinbauern, Märkte, auf denen sie einen Mehrwert erhalten, damit sie nicht vom Zwischenhändler gefangen werden. Ich habe 40 Jahre in dieser Art von Arbeit verbracht, und ich weiß, dass das der Weg nach vorne ist.“
Die Kirche von England, die auch als anglikanische Kirche bekannt ist, behauptet auch, dass „menschliche Entdeckungen und Erfindungen als Ergebnis der Ausübung von gottgegebenen Kräften des Verstandes und der Vernunft betrachtet werden können“. In der Tat, Wissenschaftler, die Menschen sind, üben ihre Qualitäten als „Ebenbilder Gottes“ aus, die göttlich ausgestattet wurden, um in „natürliche Prozesse“ einzugreifen. Die Kirche von England ist der Ansicht, dass gentechnisch veränderte Pflanzen ordnungsgemäß gekennzeichnet werden müssen, um „den Verbrauchern ein legitimes Maß an bewusster Entscheidung“ zu ermöglichen.
Es ist wichtig zu erwähnen, dass es auch innerhalb der anglikanischen Kirche Unterschiede in der Frage der gentechnisch veränderten Lebensmittel gibt. Während das weltweite Oberhaupt der Kirche, der Erzbischof von Canterbury, seinen Sitz in England hat, wo er als Oberhaupt der Kirche in England dient, gibt es Zweige der anglikanischen Kirche in verschiedenen Teilen der Welt, meist in ehemals von Großbritannien kolonisierten Ländern. Diese nationalen Zweige sind sehr unabhängig und die Versammlungen der vorsitzenden Erzbischöfe der verschiedenen nationalen Zweige in England, genannt Lambeth Council, dienen lediglich dazu, die Verbindungen zwischen diesen verschiedenen Zweigen der weltweiten anglikanischen Gemeinschaft aufrechtzuerhalten. In der Tat ist der Erzbischof von Canterbury nicht in der Lage, die Ansichten des englischen Zweiges der Kirche den anderen Mitgliedern der Anglikanischen Gemeinschaft aufzuzwingen. Ein gutes Beispiel dafür ist eine Aussage, die dem ehemaligen anglikanischen Erzbischof von Kapstadt, Njongonkulu Ndungane, zugeschrieben wird, der sich gegen die Einführung von gentechnisch veränderten Lebensmitteln nicht nur in Südafrika, sondern in ganz Afrika ausspricht. Ndungane ist der Ansicht, dass die Afrikaner keine gentechnisch veränderten Lebensmittel brauchen. Er glaubt, dass sie für den menschlichen Verzehr und die afrikanischen Anbausysteme nicht sicher sind. Er behauptet, dass gentechnisch veränderte Nahrungsmittel zu einem Abbau von Arbeitsplätzen führen, die Abhängigkeit Afrikas von den Ländern des Nordens erhöhen und die biologische Vielfalt zerstören würden.
Im Januar 2002 legte die Konferenz Europäischer Kirchen (KEK) das Ergebnis der kritischen Prüfung der Kontroverse um gentechnisch veränderte Nahrungsmittel durch ihre Kommission Kirche und Gesellschaft vor. Der KEK gehören 126 Kirchen an, die unterschiedlichen christlichen Traditionen angehören (evangelisch, orthodox, anglikanisch und altkatholisch). Der Bericht zeigt, dass diese christlichen Kirchen der Einführung der gentechnisch veränderten Lebensmitteltechnologie unter der Prämisse zustimmen, dass es wichtig ist, eine „Theologie der Schöpfung“ zu etablieren, die die Forschung im Bereich der Biotechnologie mit einer echten Sorge um alles von Gott Geschaffene, die die gesamte Menschheit und die Natur in ihrer Gesamtheit umfasst, richtig ausbalanciert. Der wichtigste Punkt des KEK-Berichts ist die Bestätigung, dass die genetische Veränderung von Pflanzen mit der biblischen Lehre vereinbar ist. Der Bericht stellt weiter fest, dass die Natur zwar Gott gehört, aber nicht heilig ist und zum Nutzen der Menschheit manipuliert werden kann. Dies deutet darauf hin, dass nach Meinung der Theologen und Wissenschaftler, die den Bericht verfasst haben, die Technologie der gentechnisch veränderten Lebensmittel akzeptabel ist, solange sich die Wissenschaftler innerhalb der vorgegebenen ethischen und moralischen Grenzen bewegen.
Dialektisch gegen die Position der Konferenz Europäischer Kirchen steht ein anderes christliches ökumenisches Gremium, der Ökumenische Rat der Kirchen (ÖRK), der seinen Sitz in Genf hat. Er ist eine Gemeinschaft von Kirchen aus mehr als 120 Ländern. Im Juni 2005 veröffentlichte seine Arbeitsgruppe „Gentechnik“ des Teams „Gerechtigkeit, Frieden und Schöpfung“ ein Dokument mit dem Titel „Caring for Life: Genetics, Agriculture and Human Life“. Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass es aus christlicher Sicht unethisch ist, wenn sich Wissenschaftler mit der gentechnischen Veränderung von Nahrungspflanzen befassen. Die Position der Mitglieder der Arbeitsgruppe spiegelt sich gegen Ende des Dokuments wider, wo sie sagen, dass „GE das Leben durcheinanderbringt, die Wahrheit durcheinanderbringt, unser gemeinsames Erbe (d.h. die menschliche Kultur und die biologische Vielfalt) durcheinanderbringt, die Gerechtigkeit durcheinanderbringt, die menschliche Gesundheit durcheinanderbringt, das Leben von Kleinbauern in Entwicklungsländern durcheinanderbringt und die Beziehung zwischen Menschen und anderen Lebensformen durcheinanderbringt“ .
Im abschließenden Abschnitt des Artikels werden christliche Wissenschaftler, die für Unternehmen arbeiten, die sich mit Gentechnik beschäftigen, und die an die Kernbotschaft der Bibel von Wahrheit und Gerechtigkeit glauben, aufgefordert, „Whistleblower und Verweigerer aus Gewissensgründen“ gegen jegliche Forschung auf diesem Gebiet zu werden.
Unser kurzer Überblick über die religiösen Perspektiven zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln deutet darauf hin, dass es keinen übergreifenden Konsens über die Zulässigkeit der Gentechnologie, die Durchführung von Gentech-Forschung oder den Verzehr von gentechnisch veränderten Lebensmitteln innerhalb der drei wichtigsten monotheistischen religiösen Traditionen der Welt gibt. Insgesamt scheint es jedoch so zu sein, dass die Mainstream-Theologie in den monotheistischen Religionen der Welt die genetische Veränderung von Nahrungspflanzen, die Durchführung von GV-Forschung und den Verzehr von GV-Nahrungsmitteln akzeptiert, solange es eine angemessene wissenschaftliche, ethische und behördliche Kontrolle der Forschung und Entwicklung solcher Produkte gibt und sie ordnungsgemäß gekennzeichnet sind. Die potenziellen Auswirkungen einer solchen Unterstützung für die Gentechnik von Pflanzen sind vielfältig und reichen von der Steigerung des Bewusstseins für den schöpferischen Einfallsreichtum der Menschheit bis hin zur Beeinflussung der Regierungspolitik bei Themen wie Ernährungssicherheit, internationaler Handel und Armutsbekämpfung.
In der heutigen komplexen Welt neigt sich das Lebensethos trotz der allgegenwärtigen Präsenz religiöser Institutionen allmählich in Richtung Individualismus und Materialismus. Djamchid Assadi, Professor für Marketing und Kommunikation an der Amerikanischen Universität Paris, argumentiert, dass in diesem Zeitalter, in dem die Manipulation jedes Aspekts der Natur durch Wissenschaftler als ein Triumph und eine Feier der intellektuellen Errungenschaften der Menschheit angesehen wird, die Religion in den zeitgenössischen säkularen Gesellschaften weniger Einfluss hat, als sie es einst hatte. Anders als in der Vormoderne, in der die Religion das vorherrschende Ethos darstellte, um das sich das Leben drehte, wird die Postmoderne laut Assadi von „Rationalisierung beherrscht, das heißt von der Übernahme von Normen und Werten, die Effektivität, Effizienz und Kosten-Nutzen-Gleichungen betonen …“ .
Daher werden Fragen über die Angemessenheit der GV-Nahrungsmitteltechnologie, die früher vielleicht von religiösen Institutionen geregelt wurden, letztendlich von den einzelnen Verbrauchern entschieden, insbesondere von denen, die mit Hunger und unsicherer Nahrungsmittelsicherheit konfrontiert sind, während sie um ihr Überleben in einer rauen, feindseligen, unbeständigen und zunehmend säkularen Welt kämpfen, in der lebensverändernde Entscheidungen zunehmend nicht mehr allein in der esoterischen Welt des Göttlichen und des Übernatürlichen getroffen werden. Dies wird durch die Arbeit von Ferdaus Hossain und Benjamin Onyango bestätigt, die behaupten, dass die von Regierungen, Medien, Industrie und Wissenschaftlern bereitgestellten Informationen über Biotechnologie die Verbraucher verwirren. In einer von ihnen durchgeführten Umfrage zur Ermittlung der Verbraucherakzeptanz von ernährungsphysiologisch verbesserten gentechnisch veränderten Lebensmitteln stellten sie fest, dass die Akzeptanz oder Nicht-Akzeptanz von gentechnisch veränderten Lebensmitteln tatsächlich davon abhängt, wie der einzelne Verbraucher die Risiken und Vorteile von gentechnisch veränderten Nutzpflanzen auf der Grundlage verschiedener Informationsquellen wahrnimmt. Auch andere Studien zur Verbraucherakzeptanz von GV-Nutzpflanzen bestätigen diese Ansicht.
In einer aktuellen Veröffentlichung hat Arthur Einsele eine Kluft zwischen Wissenschaft und Wahrnehmung in Bezug auf GV-Nahrungsmittelprodukte beobachtet. Er kommt zu dem Schluss, dass die meisten Menschen nur wenig Verständnis für die allgemeinen Fakten der Gentechnik haben und argumentiert, dass die Vorteile der GV-Nahrungsmitteltechnologie „buchstäblich sichtbar“ gemacht werden sollten. Er postuliert, dass die Menschen die Vorteile der gentechnischen Veränderung von Nahrungspflanzen erkennen müssten, bevor sie sie akzeptieren können. Den Verbrauchern müsse auch auf „sachliche, benutzerfreundliche“ Weise verständlich gemacht werden, dass einige der von den Gegnern der Gentechnik behaupteten negativen Folgen der Lebensmitteltechnologie nicht eingetreten sind.