Die Befugnisse des Kongresses.

EinleitungDie Vereinigten Staaten sind eine Regierung mit aufgezählten Befugnissen. Der Kongress und die anderen beiden Zweige der Bundesregierung können nur die Befugnisse ausüben, die in der Verfassung festgelegt sind.

Die Befugnisse des Kongresses sind an mehreren Stellen in der Verfassung aufgezählt. Die wichtigste Auflistung der Befugnisse des Kongresses findet sich in Artikel I, Abschnitt 8 (siehe links), der in siebzehn Paragraphen viele wichtige Befugnisse des Kongresses auflistet. In diesem Abschnitt betrachten wir, wie einige der aufgezählten Befugnisse des Kongresses unter der ursprünglichen Verfassung interpretiert worden sind.

Besteuerungsbefugnis
Der Kongress hat die Befugnis, Steuern, Zölle, Abgaben und Verbrauchssteuern zu erheben und einzuziehen, um die Schulden zu bezahlen und für die allgemeine Verteidigung und das allgemeine Wohlergehen der Vereinigten Staaten zu sorgen…

Die Macht zu besteuern:
Baileyv Drexel Furniture
(1922)
Linderv United States (1925)
Steward Machine vs Davis (1937)
U.S. vs Kahriger (1953)
National Federation of Independent Business v Sebelius (2012)

Artikel I, Abschnitt 8 gibt dem Kongress die Macht, „Steuern, Zölle, Einfuhren und Verbrauchssteuern zu erheben und einzuziehen.“ Die Verfassung erlaubt dem Kongress, Steuern zu erheben, um „für die allgemeine Verteidigung und das allgemeine Wohl zu sorgen.“ Das Gericht hat sich in der Frage, ob der Kongress die verfassungsmäßige Befugnis hat, Steuern zu erheben, um regulatorische Ziele zu erreichen, die ansonsten außerhalb des Bereichs seiner aufgezählten Befugnisse liegen würden, hin und her bewegt. In Bailey vs. Drexel Furniture (1922) erklärte das Gericht eine 10%ige Steuer auf die Jahresgewinne von Arbeitgebern, die wissentlich Kinderarbeit einsetzen, für ungültig. Die Steuer, die erhoben wurde, nachdem ein früherer Versuch, den zwischenstaatlichen Transport und Verkauf von Produkten, die durch Kinderarbeit hergestellt wurden, zu unterbinden, in Hammer niedergeschlagen worden war, wurde vom Gericht als ein verfassungswidriger Versuch angesehen, seine frühere Entscheidung zu umgehen. Im Jahr 1925 hob das Gericht in der Rechtssache Linder gegen die Vereinigten Staaten die Verurteilung eines Arztes auf, der einem Patienten drei Kokaintabletten zur Linderung seiner Sucht gegeben hatte. Die Verurteilung, die auf einem Gesetz beruhte, das Ärzten, die Kokain verschrieben, eine Steuer von 3 Dollar auferlegte, stützte sich auf die Theorie, dass das Gesetz die Verschreibung von Kokain auf die Behandlung von Krankheiten, nicht von Süchten, beschränkte und dass der Angeklagte einem Süchtigen Kokaintabletten gegeben hatte. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass das Gesetz nur als Einnahmemaßnahme überleben konnte und dass die Besteuerungsbefugnis dem Kongress keine Befugnis gab, die Ausübung der Medizin direkt zu regulieren – das heißt, Ärzten, die die geforderte Steuer bezahlt hatten, vorzuschreiben, was sie für ihre Patienten tun können oder nicht.
Das Gericht hob sein Verbot von Steuern, die in erster Linie regulatorischen (und nicht einkommenserzeugenden) Zielen dienen, in Steward Machine (1937) auf, das eine Steuer für Arbeitgeber bestätigte, die die Staaten dazu ermutigen sollte, Arbeitslosenentschädigungssysteme zu erlassen. In Kahriger (1953) bestätigte das Gericht ein Gesetz, das von Buchmachern verlangte, sich zu registrieren und eine Steuer auf alle Wetteinsätze zu entrichten – obwohl die Steuer das ordnungspolitische Ziel hatte, Buchmachertätigkeiten auszulöschen, und nicht zu erwarten war, dass sie nennenswerte Einnahmen erbrachte.
In dem vielleicht bedeutendsten jemals entschiedenen Fall zur Besteuerungsbefugnis entschied das Gericht in der Rechtssache National Federation of Independent Business gegen Sebelius (2012), dass das sogenannte „individuelle Mandat“ (das allgemein als Anforderung an Einzelpersonen gilt, eine Krankenversicherung abzuschließen), das im Affordable Care Act enthalten ist, als Steuer aufrechterhalten werden kann, obwohl die Anforderung außerhalb der Befugnis des Kongresses lag, den Handel zu regulieren. Chief Justice Roberts, der für fünf Mitglieder des Gerichts schrieb, vertrat die Ansicht, dass, obwohl die Befürworter des Gesetzes immer wieder sagten, dass es sich um eine Strafe und nicht um eine Steuer handele, wenn Einzelpersonen es versäumten, eine Versicherung abzuschließen, es sich dennoch um eine Steuer handele und dass eine funktionale Analyse maßgeblich sei. Das Gericht wies darauf hin, dass das Versäumnis, eine Versicherung abzuschließen, eine Zahlung an den IRS erfordere, dass das Versäumnis, eine Versicherung abzuschließen, nicht mit strafrechtlichen Sanktionen verbunden sei und dass die Kosten der Steuer in den meisten Fällen geringer seien als die Kosten für den Abschluss einer Versicherung. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Gesetz den Abschluss einer Versicherung nicht verbietet, sondern dem Einzelnen die Wahl lässt, stattdessen eine Steuer zu zahlen. Roberts bekräftigte auch, dass der Kongress mit seiner Steuerkompetenz Regulierungsziele anstreben kann, die er mit seinen anderen Befugnissen nach Artikel I nicht erreichen kann. Die Richter Kennedy, Alito, Scalia und Thomas waren anderer Meinung und argumentierten, dass die Besteuerungsbefugnis das Mandat nicht aufrechterhalten könne.

Ausgabenbefugnis
Der Kongress hat die Befugnis, Steuern, Zölle, Abgaben und Abgaben zu erheben und zu erheben, um die Schulden zu bezahlen und für die allgemeine Verteidigung und das allgemeine Wohlergehen der Vereinigten Staaten zu sorgen…

Die Macht, auszugeben:
South Dakota vs Dole (1987)
National Federal of Independent Business v Sebelius (2012)

Im Fall South Dakota vs. Dole von 1987, befasste sich der Oberste Gerichtshof mit einem Bundesgesetz, das den Verkehrsminister verpflichtete, 5 % der Bundesstraßengelder eines Staates einzubehalten, wenn dieser Personen unter 21 Jahren den Erwerb von alkoholischen Getränken erlaubte. South Dakota, das 18-Jährigen den Alkoholkonsum gestattete und drohte, Bundesmittel für den Bau von Autobahnen zu verlieren, verklagte Verkehrsminister Dole mit dem Argument, das Gesetz sei keine verfassungsgemäße Ausübung der Ausgabenbefugnis des Kongresses, sondern vielmehr ein Versuch, ein nationales Trinkalter zu erlassen. Bei der Aufrechterhaltung des Bundesgesetzes verkündete das Gericht einen vierteiligen Test zur Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit von Bedingungen, die an Bundesausgabenprogramme geknüpft sind: (1) die Ausgabenbefugnis muss in Verfolgung des allgemeinen Wohlergehens ausgeübt werden, (2) die Bedingungen für die Gewährung müssen klar formuliert sein, (3) die Bedingungen müssen mit einem Bundesinteresse an dem nationalen Programm oder Projekt zusammenhängen, und (4) die Ausgabenbefugnis kann nicht dazu benutzt werden, die Staaten zu Dingen zu bewegen, die selbst verfassungswidrig wären. Das Gericht betrachtete – vielleicht unrealistisch – die Bewilligungsbedingung als einen finanziellen „Anreiz“ für South Dakota, ein höheres Trinkalter zu erlassen, und nicht als finanziellen „Zwang“, dies zu tun – was die Möglichkeit eines anderen Ergebnisses andeutet, wenn ein höherer Prozentsatz der Mittel zurückgehalten worden wäre. In ihrer abweichenden Meinung argumentierte Richterin O’Connor, dass Ausgabenbedingungen nur dann für verfassungsgemäß befunden werden sollten, wenn sie sich darauf beziehen, wie die Bundeszuschussdollars ausgegeben werden sollten.
Im Jahr 2012 befasste sich das Gericht mit der Frage, ob Bestimmungen des Affordable Care Act, die Bundesmittel von Staaten einbehalten, die die Medicaid-Versorgung nicht auf bestimmte Weise ausweiten, innerhalb der Befugnis des Kongresses gemäß der Spending Clause liegen. In der Rechtssache National Federation of Independent Business vs. Sebelius entschied das Gericht, dass es verfassungswidrig sei, Staaten mit der Einbehaltung aller Bundesmittel für Medicaid zu drohen, einschließlich ihrer bestehenden Mittel, wenn sie die Deckung nicht auf die vom Kongress gewünschte Weise ausweiten. Chief Justice Roberts kam in einem Teil seiner Stellungnahme, der sich die Richter Breyer und Kagan anschlossen, zu dem Schluss, dass die zurückgehaltenen Bundesmittel, die vielleicht 10 % des gesamten Budgets eines Staates ausmachen, so erheblich sind, dass die Staaten keine andere Wahl hätten, als den Forderungen des Kongresses nachzugeben. Infolgedessen stimmten sieben Richter darin überein, dass die Bestimmungen des Affordable Care Act zur Medicaid-Erweiterung gegen das Prinzip verstoßen, dass die Ausgabenbefugnis nicht dazu verwendet werden kann, Staaten zum Erlass von Gesetzen oder zur Teilnahme an einem Bundesprogramm zu zwingen. Das Gericht hob South Dakota gegen Dole hervor und merkte an, dass die Mittel, die South Dakota in jenem Fall potenziell verlor, nur ein halbes Prozent des Staatshaushalts ausmachten.

KRAFT DER EIGENTUMSKLAUSEL
Der Kongress hat die Macht, über das Territorium oder anderes Eigentum der Vereinigten Staaten zu verfügen und alle notwendigen Regeln und Vorschriften
zu erlassen….

Die Macht, Bundesbesitz zu regulieren:
Kleppe vs. New Mexico (1976)

1976 erreichte ein Streit um 19 wilde Esel, die auf Bundesland zusammengetrieben und von der Viehzuchtbehörde New Mexicos verkauft worden waren, den Supreme Court (New Mexico vs. Kleppe). Das Innenministerium argumentierte, dass das Vorgehen New Mexicos gegen den Wild Free-Roaming Horses and Burros Act verstoße, während New Mexiko konterte, dass das Gesetz die Befugnisse überschreite, die dem Kongress durch die Eigentumsklausel in Artikel IV, Abschnitt 3 gewährt werden. New Mexico behauptete, dass der Kongress nur solche Handlungen des Staates auf Bundesland regulieren könne, die öffentliches Land zu beschädigen drohen. Das Gericht wies jedoch diese enge Auslegung zurück. Der Kongress hat die Befugnis, „notwendige“ Regelungen „in Bezug auf“ das öffentliche Land zu erlassen, und – so das Gericht – was eine „notwendige“ Regelung ist, ist eine Entscheidung, die „in erster Linie dem Urteil des Kongresses anvertraut ist.“ Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Bundesregierung „eine Macht über ihr eigenes Eigentum hat, die der Polizeigewalt“ der Staaten entspricht. Das Gericht hielt es „nicht für angebracht … zu bestimmen, inwieweit die Eigentumsklausel den Kongress ermächtigt, Tiere auf privatem Land zu schützen.“

Das Urheberrecht & PATENTMÄCHTIGKEIT
…Um den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern, indem man den Autoren und Erfindern für eine begrenzte Zeit das ausschließliche Recht auf ihre jeweiligen Schriften und Entdeckungen sichert…

Im Jahr 2003 entschied der Supreme Court in der Rechtssache Eldred gegen Ashcroft, die dem Gericht die erste Gelegenheit bot, die Befugnis des Kongresses nach Artikel I auszulegen, den Urheberrechtsschutz auf Autoren „für begrenzte Zeit“ auszudehnen. Eldred betrieb eine Website, auf der er Werke zum Verkauf anbot, für die der Urheberrechtsschutz abgelaufen (oder „gemeinfrei“ geworden) war. Er focht die Verfassungsmäßigkeit des Copyright Term Extension Act von 1998 an – manchmal auch als „Mickey Mouse Protection Act“ bezeichnet, weil Disney sich stark für die Verlängerung des Urheberrechtsschutzes für die Mickey Mouse eingesetzt hatte, die sich dem Ende ihrer 75-jährigen Schutzdauer unter dem bestehenden Urheberrecht näherte. Einfach ausgedrückt war das Argument von Eldred und seinen vielen Befürwortern (einschließlich Bibliothekaren und Akademikern, die argumentieren, dass die Kreativität davon profitiert, wenn die Nutzung abgelaufener Werke erlaubt wird), dass „zeitlich begrenzt“ nicht „für immer“ bedeutet – und dass 75 Jahre Schutz mehr als genug Zeit sind, um einen angemessenen finanziellen Anreiz für Autoren zu bieten. Eldred wies darauf hin, dass der erste Copyright Act des Kongresses nur siebzehn Jahre Schutz bot. Mit 7 zu 2 Stimmen entschied das Gericht in Eldred, dass der Kongress seine Befugnisse gemäß der Copyright-Klausel nicht überschritten hat.

Die Befugnis, originale Werke der Urheberschaft zu schützen:
Eldred vs. Ashcroft (2003) und andere juristische Dokumente sind abrufbar unter: Harvard’sOpen Law

Eric Eldred, Kläger in der Klage gegen die Verfassungsmäßigkeit des Sonny Bono Copyright Term Extension Act von 1998
(Foto: ABA Journal)

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen