Letzte Woche veröffentlichte die Washington Post eine sechsteilige investigative Serie über den Krieg der Vereinigten Staaten in Afghanistan, die auf Tausenden von Regierungsdokumenten basiert, die die Zeitung beschafft hat.
Das Papier hat ein Licht auf die Diskrepanz zwischen dem geworfen, was vor Ort in Afghanistan passiert ist, und dem, was aufeinanderfolgende amerikanische Regierungen darüber gesagt haben. Es hat das strategische Abdriften hervorgehoben, das das US-Engagement in dem Land kennzeichnet, das einst als „guter Krieg“ galt, jetzt aber der Krieg ist, der einfach nicht enden will.
Vor allem zeigen diese Dokumente, dass das Scheitern Afghanistans größtenteils in den USA gemacht wird – etwas, das diejenigen, die den Konflikt genau beobachtet haben, schon immer wussten.
Pakistanische Perfidie, afghanischer Geiz
Die in der Untersuchung der Washington Post zitierten Offiziellen beschuldigen Pakistan und seine Partner in Afghanistan wiederholt, ihre Kriegsanstrengungen zu untergraben.
Indem Pakistan Washingtons Dollars entgegennahm, aber seine Gegner unterstützte, spielte es zweifellos ein doppeltes Spiel, eines, dessen Auswirkungen besonders Mitte der 2000er Jahre zu spüren waren, als die Taliban in der Defensive waren. Die pakistanische Hilfe und Zuflucht sorgten dafür, dass die Taliban den Raum hatten, sich physisch, politisch, militärisch und organisatorisch neu zu formieren.
Washington-Insider beschreiben die pakistanische Politik zwar zu Recht als doppelzüngig, neigen aber dazu, ihre Auswirkungen als den wichtigsten Faktor des Krieges zu übertreiben. Selbst wenn Islamabad genau das getan hätte, was Washington wollte, hätten die US-Streitkräfte immer noch Mühe gehabt, einen Aufstand auf dem Land mit so wenigen Truppen zu befrieden, wie die Bush-Administration in Afghanistan hatte.
Während der meisten Zeit von Bushs Präsidentschaft hatten die USA 10.000-20.000 Soldaten in Afghanistan. Gemessen an den erklärten Zielen der Regierung war das ein mickriges Engagement. Immerhin hatten die USA während Bushs zweiter Amtszeit rund 150.000 Soldaten im Irak und, im direkten Vergleich, hatten die Sowjets in den 1980er Jahren mehr als 100.000 Soldaten in Afghanistan.
Außerdem diente diese relativ geringe amerikanische Präsenz in Afghanistan nicht nur dem Kampf, sondern auch dem Bau von Krankenhäusern und Schulen, dem Graben von Bewässerungskanälen, der Lenkung des Verkehrs und dem Kochen.
Was ist mit dem Fehlen eines glaubwürdigen, populären und kompetenten Verbündeten vor Ort? Aus der Sicht vieler Offizieller liegen die Wurzeln des US-Versagens in Afghanistan genau dort – in der afghanischen Gesellschaft. Es gibt zwei Hauptvarianten dieses Arguments.
Erstens, die Korruption von Hamid Karzai, das Warlordentum seiner regierenden Verbündeten und das breitere kleptokratische System, dem die Amerikaner gegenüberstanden, gaben der Besatzung nie eine Chance. Die weit verbreitete Korruption spielte zweifellos eine wichtige Rolle bei der Delegitimierung der Regierungen, die die USA in Kabul einsetzten – zuerst die von Karzai und dann die von Ghani.
Aber Washington hat sich in dieser Hinsicht sein eigenes Bett gemacht: Es entschied sich, die Macht in Kabul zu zentralisieren, obwohl die politische Geschichte Afghanistans von relativ autonomen Regionen und Provinzen geprägt ist, und es entschied sich dafür, dies in der Person von Hamid Karzai zu tun. Sie entschied sich auch dafür, Probleme in Afghanistan zu lösen, indem sie mit Geld um sich warf.
Wie die New York Times 2013 sensationell berichtete, waren die amerikanischen Fingerabdrücke überall auf Karzais Verhalten zu finden. Die CIA, die sich auf B-Grade-Actionfilme beruft, lieferte Seesäcke mit Bargeld an Karzais Büro, um es an seine Verbündeten zu verteilen. Die Obama-Administration schaute auch weg, als Karzai seinen Weg zur Wiederwahl 2009 mit Stimmzetteln zustopfte.
Zweitens, neben dem Hauptproblem der Korruption, hielten US-Beamte die Afghanen für zu ungebildet, zu undiszipliniert und im Grunde zu rückständig, um sie zu einer Kampftruppe zu formen, die eines souveränen Staates würdig ist. Der Washington Post zufolge schilderten befragte Quellen „die afghanischen Sicherheitskräfte als inkompetent, unmotiviert, schlecht ausgebildet, korrupt und voller Deserteure und Infiltratoren“.
Es stimmt, dass die afghanischen Soldaten unter Analphabetismus litten und ganz andere kulturelle Sitten pflegten als die, an die GI Joes und Janes gewöhnt waren. Dennoch scheint es kaum fair, afghanischen Rekruten die Schuld zu geben, wenn sie keine Flugzeugreparaturhandbücher lesen konnten oder Urinale mit Trinkbrunnen verwechselten, wie einige amerikanische Offiziere behauptet haben.
Die kleinliche Korruption der afghanischen Streitkräfte oder ihre Angriffe auf Koalitionstruppen waren zugegebenermaßen ein viel größeres Problem. Aber selbst hier ist es unglaubwürdig, dass geschmuggelter Treibstoff und etwa 150 Tote eine hegemoniale Supermacht besiegen können. Vielmehr waren hier größere Kräfte im Spiel.
Amerikanisches Versagen
Pakistan mag ein wenig hilfsbereiter Verbündeter und Afghanistan ein widerspenstiger Klient gewesen sein – lästige Ausländer mit ihren eigenen Weltanschauungen, Agenden und Bräuchen – aber die zentralen Ursachen für das amerikanische Versagen in Afghanistan lagen in den USA. Am wichtigsten ist, dass die Regierung von George W. Bush, deren neokonservative Außenpolitik von dem Triumvirat aus Vizepräsident Dick Cheney, Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und dem stellvertretenden Verteidigungsminister Paul Wolfowitz diktiert wurde, zwei verhängnisvolle Entscheidungen traf, die den amerikanischen Bemühungen zum Verhängnis wurden.
Erstens war die Entscheidung, in Afghanistan einzumarschieren, eher eine emotionale Reaktion, die darauf abzielte, das kollektive psychologische Bedürfnis nach Rache für die Anschläge vom 11. September zu befriedigen, als das Ergebnis sorgfältiger strategischer Überlegungen. Wie ein Autor es ausdrückt, schien die amerikanische Entscheidungsfindung nach 9/11 in „einer Art irrationalem, allumfassendem, posttraumatischem Zusammenbruch“ zu wurzeln.
Natürlich hatte die US-Führung das Gefühl, eine militärische Antwort auf die grausamen Anschläge von 9/11 entwickeln zu müssen. Doch im Herbst 2001 hatte die Bush-Administration die genauen Ziele des Militäreinsatzes in Afghanistan nicht ausreichend durchdacht.
Offiziell zielte der im Oktober 2001 begonnene Krieg darauf ab, al-Qaida als Bedrohung zu eliminieren. Als logische Konsequenz bedeutete dies eine Regierung in Kabul, die dieser Terrororganisation den Zufluchtsort verweigern würde. Könnten die Taliban eine solche Regierung sein? Die USA schienen zu glauben, dass, weil Taliban-Führer Mullah Omar in den späten 1990er Jahren keine härtere Gangart gegen al-Qaida eingeschlagen hatte, man sich nicht darauf verlassen konnte, dass er dies auch nach 2001 tun würde.
Dies war eine vernünftige, aber tragisch fehlerhafte Denkweise. Sie war vernünftig, weil die USA vor dem 11. September 2001 mehrere Angebote an die Taliban gemacht hatten, Osama bin Laden aufzugeben und ihn aus dem Land zu drängen, höchstwahrscheinlich zurück nach Saudi-Arabien, wo er sich der besonderen Form der Justiz dieses Regimes stellen würde.
Auf der anderen Seite ist es aufschlussreich, dass die Serie der Washington Post nationale Sicherheitschefs wie Jeffrey Eggers, diplomatische Beamte wie Zalmay Khalilzad und akademische Experten wie Barnett Rubin zitiert, die genau das sagen: Die USA hätten in der Tat einen Deal mit den Taliban erreichen können, wenn sie einen akkomodierenden Kurs eingeschlagen hätten.
Und während es eine Sache war, Gespräche mit den Taliban zu vermeiden, ging die Bush-Administration noch viel weiter und lehnte Vereinbarungen ab, die die afghanische Regierung selbst 2001 und 2004 mit den Taliban getroffen hatte und die möglicherweise vor 15 Jahren die großen Kämpfe hätten beenden können.
Einfach ausgedrückt: Die Bush-Administration versäumte es, Verhandlungen mit ihrer Militärstrategie zu verbinden. Etwa fünf Jahre später wiederholte die Regierung von Präsident Barack Obama denselben Fehler, indem sie Verhandlungen nicht ernsthaft genug in Erwägung zog.
Rubin, der unter Außenministerin Hillary Clinton im Außenministerium arbeitete, argumentiert, dass die Zurückhaltung der Obama-Regierung, den Taliban die Hand zu reichen, ein Produkt ihrer bevorstehenden Präsidentschaftskandidatur war und der damit verbundenen Notwendigkeit, ihre militaristische Gutgläubigkeit gegenüber einer Wählerschaft zu demonstrieren, die misstrauisch gegenüber der wahrgenommenen „Weichheit“ von Frauen in Bezug auf die nationale Sicherheit ist.
Außerdem war Obamas Zeitplan für den Abzug der US-Streitkräfte, der in den Dokumenten fast durchgängig kritisiert wurde, in ähnlicher Weise aus innenpolitischem Kalkül geboren, da er seine Wiederwahlkampagne 2012 gegen jede Gegenreaktion auf seine Truppenaufstockung von 2009 absichern wollte.
Abgesehen von diesen schwerwiegenden Fehlern war Obamas ausschließlicher Fokus auf al-Qaida auch anachronistisch – eine solche Strategie mag 2001 funktioniert haben, aber in den 2010er Jahren standen die Amerikaner einem anderen Krieg gegenüber als dem, mit dem sie begonnen hatten.
Der ‚Nebenkrieg‘
Genauso verhängnisvoll wie die Verwirrung über die Mission in Afghanistan und das Ausmaß, in dem die Taliban als ein Feind bezeichnet werden sollten, mit dem man verhandeln konnte, war die Entscheidung, in den Irak einzumarschieren.
Im Allgemeinen redet man am Beltway nicht gerne über den Irak-Krieg, wenn es um das Versagen in Afghanistan geht, weil es sich um einen völlig unverschuldeten Fehler handelte, den man nicht den hinterhältigen pakistanischen Generälen, korrupten afghanischen Eliten, räuberischen Warlords, islamistischen Extremisten, verräterischen Soldaten oder einer trotteligen Polizei anlasten kann.
Die Serie der Washington Post geht nur kurz auf den Irak ein, aber die Tranche von Dokumenten, die sie veröffentlichte, zeichnet ein größeres und einheitliches Bild: Der Irak stellte ein schwerwiegendes Ablenkungsmanöver dar.
In den veröffentlichten Dokumenten wird James Dobbins, ein Diplomat und Sonderbeauftragter für Afghanistan und Pakistan in den Jahren 2013-14, mit den Worten zitiert. „Zuerst sollte man einfach ein Land nach dem anderen einmarschieren.“ Er erklärt, dass bis etwa 2005 der Irak die Aufmerksamkeit von Afghanistan ablenkte; danach begann er, auch Ressourcen zu beanspruchen.
Wie Dobbins sagte auch Douglas Lute, der „Czar“ des Weißen Hauses für Afghanistan zwischen 2007 und 2013, dass die Bush-Administration „ihre Aufmerksamkeit zu etwa 85 Prozent auf den Irak und zu 15 Prozent auf Afghanistan richtete, oder vielleicht sogar zu 90 Prozent auf den Irak und zu 10 Prozent auf Afghanistan“.
David Richards, ein britischer General, der die NATO in den Jahren 2006 und 2007 leitete, sagte klar und deutlich: „Die USA schickten die besten Köpfe und Ressourcen in den Irak.“ Am bedrohlichsten ist, dass die Bush-Regierung zu der Zeit, als die Taliban Mitte der 2000er Jahre militärisch wiedererstarkten, die NATO drängte, die Führung zu übernehmen, weil „die USA zu viel zu tun hatten“.
Der Gedanke, dass die USA einen Krieg nach dem anderen hätten führen sollen, ist gut gemeint, und das Maß an Selbstkritik, das in diesen Dokumenten zum Ausdruck kommt, ist lobenswert. Dennoch fällt auf, dass die Kritik am Irak-Krieg nicht annähernd weit genug geht.
Die Grundprämisse scheint zu sein, dass das größte Problem beim Einmarsch in den Irak darin bestand, dass er Ressourcen für die Kriegsführung abgezweigt hat. Auffallend ist, dass zumindest in diesen Dokumenten jegliches Gespür für die regionalen und globalen Auswirkungen eines aggressiven Krieges fehlt, in dem die USA in ein Land einmarschierten, das nichts mit 9/11 zu tun hatte und das sie nicht bedroht hatte.
Dazu gehörte der Verlust an Sympathie, Soft Power und politischem Kapital in der ganzen Welt, in vielen Fällen am stärksten in den NATO-Ländern. Außerdem wurde der Slogan, die USA befänden sich im Krieg mit dem Islam – beliebt sowohl bei Islamisten als auch bei Trumpistischen Republikanern – sehr viel schwerer zu entlarven.
Am signifikantesten ist, dass die Dokumente keine kollektive Abrechnung damit verraten, warum der Irakkrieg geführt wurde. Die Bush-Administration griff den Irak an, weil sie glaubte, dass ein bloßer Angriff auf Afghanistan die Macht ihres Militärs und die Härte ihrer Entschlossenheit gegenüber dem Rest der Welt nicht ausreichend demonstrieren würde.
In der Tat war der Afghanistan-Konflikt nicht der „gute Krieg“, mit dem er von Anfang an ummantelt wurde, sondern ironischerweise der „nicht gut genug“-Krieg. Ein größerer Knall war nötig, um zu zeigen, dass die USA es ernst meinten.
Beide Invasionen in Afghanistan und im Irak entsprangen einer „Erst schießen, dann fragen“-Haltung, die besonders unter den Neocons verbreitet war, aber auch von einem bedeutenden Teil des „respektablen“ außenpolitischen Establishments geteilt wurde. Ein solch unbekümmerter Umgang mit tödlicher Gewalt durchdringt das amerikanische Verhalten unter Bürgern, zwischen Bürgern und der Polizei sowie zwischen dem Militär und anderen Staaten und wirft Fragen über die US-Gesellschaft jenseits der Außenpolitik auf.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung von Al Jazeera wider.