Ein Gemäßigter zu sein, mag in vielen politischen Kontexten eine gute Strategie sein, wie zum Beispiel bei den allgemeinen Wahlen im November eines durch 4 teilbaren Jahres.
Aber in einer heiß umkämpften Präsidentschaftsvorwahl, in der die aktiveren und parteilicheren Demokraten überwiegen, macht es Sinn, sich selbst als progressiv zu bezeichnen.
Wie oft die Kandidaten und Moderatoren während der demokratischen Debatte am Donnerstag in Durham, N.H. „progressiv“ sagten: MSNBC Debate Transcript Meg Kelly and Paulina Firozi/NPR hide caption
toggle caption
Meg Kelly and Paulina Firozi/NPR
„Ich bin eine Progressive, die gerne Dinge erledigt“, sagt Clinton gerne, und das sagte sie auch am Donnerstagabend.
Kann sie eine Progressive sein und trotzdem „das Establishment repräsentieren“, wie Sanders ihr am Donnerstagabend vorwarf?
Und was genau ist überhaupt eine Progressive?
Clinton sagte am Donnerstagabend, der Begriff habe seine Wurzel in dem Wort „Fortschritt“ und der Idee, Dinge besser zu machen. Aber das ist ungefähr so weit, wie die Übereinstimmung über das Wort normalerweise geht.
Der Begriff ist Teil des europäischen philosophischen Diskurses seit den 1700er Jahren, und Teil des amerikanischen politischen Argot seit den späten 1800er Jahren. Er wurde vor etwa einem Jahrhundert auf eine ganze Ära unserer Geschichte angewandt, von etwa 1890 bis etwa 1920, die die progressiven Regierungen von Theodore Roosevelt und Woodrow Wilson umfasste (zusammen mit sympathischen Analoga in vielen Landeshauptstädten, wie „Fighting Bob“ La Follette in Wisconsin). Eine Zeit lang gab es eine Zeitschrift mit dem Namen La Follette’s, die aber schließlich in The Progressive umbenannt wurde.
Der Begriff wurde auch verwendet, um bestimmte Ideen, Haltungen, Bewegungen und Denkschulen zu bezeichnen. Er wurde an führenden amerikanischen Politikern beider großer Parteien angebracht, und er war der offizielle Titel einer dritten Partei, die Kandidaten für das Präsidentenamt aufstellte – einschließlich Teddy Roosevelt.
Der Republikaner Teddy war als „Trust Buster“ bekannt, weil er die Konzentration wirtschaftlicher Macht durch Unternehmen, die als Trusts bekannt waren, fürchtete und bekämpfte. Er sprach sogar von Monopolisten wie John D. Rockefeller als „Übeltäter von großem Reichtum“
Als sein Nachfolger William H. Taft seine Anti-Trust-Kampagne aufgab, kam Roosevelt zurück, um Tafts Wiederernennung 1912 herauszufordern. Als die GOP an Taft festhielt, nahm Teddy die Nominierung der Progressiven Partei an und sagte, er fühle sich so stark wie ein Elchbulle (und gab der Partei damit ihren Spitznamen).
Der Progressivismus wird historisch mit Wissenschaft, Rationalität und einer Herangehensweise an Regierung und Gesellschaft assoziiert, die sich auf Wissen und empirische Methoden stützt. Er wurde oft mit Populismus konfrontiert, der eine Bewegung unter dem einfachen Volk ist. Progressive waren tendenziell Menschen mit Bildung und einem gewissen Ansehen in der Welt.
Kritiker sagten, dass diese Progressiven sich zu sehr auf die Vorstellung von menschlicher Verbesserung – sogar menschlicher Perfektionierbarkeit – verließen, was einige der Lehren der jüdisch-christlichen Tradition verletzte.
In diesem Sinne unterscheidet sich der Progressivismus auch von einigen Definitionen des Liberalismus und sicherlich von Ideen des Radikalismus, obwohl alle drei Begriffe die Unterstützung von Gleichheit, Veränderung und Reformen implizieren – und alle drei als Antonyme für „Konservatismus“ verwendet wurden.
Viele Konservative und auch viele Journalisten betrachten das Wort „progressiv“ als einen Euphemismus für „liberal“ – ein Vorwand, um einen Begriff zu vermeiden, der in einigen Kreisen fast zu einem Schimpfwort geworden ist. In der heutigen republikanischen Partei ist die Bezeichnung „liberal“ ein vernichtendes Pejorativ, eine Art, die grundlegendsten Werte anzugreifen.
Aber die beiden Begriffe haben eine unterschiedliche Geschichte und Wurzeln und haben in der Vergangenheit unterschiedliche Philosophien bezeichnet. Das Wort „liberal“ bezieht sich auf Freiheit, einschließlich der individuellen persönlichen Freiheit, und in einer früheren Ära wurde es verwendet, um Menschen zu beschreiben, die wir heute als Libertäre bezeichnen würden. In jüngerer Zeit wurde Liberalismus mit der Regierung und Eingriffen in die Wirtschaft sowie einer toleranteren Haltung gegenüber Lebensstil und moralischen Fragen in Verbindung gebracht.
Der politische Kommentator David Sirota, der beide Etiketten gerne trägt, sagt, dass die beiden Begriffe keine Synonyme sind.
„Es gibt einen fundamentalen Unterschied, wenn es um wirtschaftliche Kernfragen geht“, schreibt Sirota. „Es scheint mir, dass traditionelle ‚Liberale‘ in unserem heutigen Sprachgebrauch diejenigen sind, die sich darauf konzentrieren, das Geld der Steuerzahler zu verwenden, um die Gesellschaft zu verbessern. Progressiv‘ sind diejenigen, die sich darauf konzentrieren, die Macht der Regierung zu nutzen, um große Institutionen dazu zu bringen, nach bestimmten Regeln zu spielen.“
Das scheint die Roosevelts und La Follettes zu beschreiben, die Gesetze und Regulierungen einführten, um das zu zügeln, was sie als die Exzesse des Kapitalismus ansahen. Sie prangerten nicht den Kapitalismus selbst an, aber sie sahen großen politischen Erfolg darin, seine Exzesse und Zusammenbrüche anzugreifen.
Die Auseinandersetzungen um die Orthodoxie sind ein regelmäßiger Bestandteil der Präsidentschaftsvorwahlen der Republikaner, zumindest in den Jahrzehnten seit Ronald Reagans Neuausrichtung der Partei. Der Nominierungsprozess scheint größtenteils der Frage gewidmet zu sein, welcher Kandidat der konservativste oder „der wahrhaftigste Konservative“ ist.
Aber es ist erstaunlich zu sehen, wie die Demokraten in einen ebenso kahlen Wettbewerb um das Etikett „wahrhaftigster Progressiver“ eintauchen.
In den vergangenen Jahren haben sich die Demokraten häufiger entlang eines breiteren Spektrums politischer Identität sortiert. Im Jahr 2008 war das Hauptthema zwischen Clinton und Barack Obama die Persönlichkeit, nicht die Ideologie. Die einzige Ausnahme war ihr Votum im Senat von 2002, den Einsatz von Gewalt gegen den Irak zu autorisieren (ein Thema, das Sanders im aktuellen Wahlkampf verwendet).
Aber der Begriff „progressiv“ war 2008 nicht so häufig ein politischer Spielball wie in diesem Winter, obwohl das Feld viel größer war und eine beliebige Anzahl von Demokraten umfasste, die als Liberale oder Progressive bezeichnet werden konnten.
Im Jahr 2004 eroberte ein anderer Vermonter, der ehemalige Gouverneur Howard Dean, viele Herzen der Linken in Iowa und New Hampshire, aber der von ihm bevorzugte Begriff war demokratisch, wie in „Ich repräsentiere den demokratischen Flügel der Demokratischen Partei.“
Deans Hauptkonkurrenten waren Richard Gephardt, ein Gründer des moderaten Democratic Leadership Council, und der Senator von Massachusetts, John Kerry, ein klassischer Liberaler in der Art Kennedys.
Am Ende schienen sich Dean und Gephardt gegenseitig auszugleichen, und Kerry gewann sowohl Iowa als auch New Hampshire und holte sich die Nominierung ziemlich leicht. Aber auch hier schien der Hauptunterschied eher in der Persönlichkeit als in der Ideologie zu liegen.
Im Jahr 2000 kandidierte Bill Bradley, damals Senator aus New Jersey, etwas links von Vizepräsident Al Gore, ein Tennesseaner, der hoffte, etwas von der Anziehungskraft von Präsident Bill Clinton in den Südstaaten zu erhalten. Es funktionierte nicht für Bradley, der früh ausstieg. Gore erhielt die Nominierung, wurde aber im Süden ausgeschlossen, was ein wichtiger Faktor für seine Niederlage im Wahlmännerkollegium war.
1992 kandidierte Bill Clinton als Zentrist und musste mit ansehen, wie seine progressiveren Gegner (die Senatoren Tom Harkin und Paul Tsongas sowie der ehemalige Gouverneur von Kalifornien, Jerry Brown) einer nach dem anderen auf der Strecke blieben. 1988 kandidierte Michael Dukakis, sicherlich ein Liberaler und ein Progressiver nach fast allen Maßstäben, stattdessen als der Champion der „Kompetenz“. Die Republikaner stellten ihn dennoch erfolgreich als Liberalen an den Pranger.
In dieser Ära war eine gewisse Abwanderung der Liberalen zum Etikett „progressiv“ zu erkennen, wie es seither der Fall ist. Es ist möglich, dass der Begriff „liberal“ in einer anderen Generation wieder zu etwas zurückwandern wird, das seiner älteren Bedeutung näher kommt. Das Wort „progressiv“ ist auf dem besten Weg, den neueren Gebrauch von „liberal“ zu verdrängen und die bevorzugte Bezeichnung für amerikanische Politiker links der Mitte zu werden.