Die Delikte lassen sich in verschiedene Kategorien einteilen, wobei besonders häufig zwischen fahrlässigen und vorsätzlichen Delikten unterschieden wird. Quasi-torts sind ungewöhnliche unerlaubte Handlungen. Insbesondere in den USA werden unter dem Begriff „collateral tort“ arbeitsrechtliche Delikte wie die vorsätzliche Zufügung von seelischem Leid („outrage“) oder die unrechtmäßige Entlassung verstanden; diese sich entwickelnden Klagegründe sind umstritten und überschneiden sich teilweise mit dem Vertragsrecht oder anderen Rechtsgebieten.
Die häufigste unerlaubte Handlung ist die Fahrlässigkeit. Das Delikt der Fahrlässigkeit stellt einen Klagegrund dar, der zu Schadensersatz oder Entschädigung führt, jeweils zum Schutz von Rechtsgütern, einschließlich der persönlichen Sicherheit, des Eigentums und, in einigen Fällen, immaterieller wirtschaftlicher Interessen oder nichtwirtschaftlicher Interessen, wie das Delikt der fahrlässigen Zufügung von seelischem Leid in den Vereinigten Staaten. Fahrlässigkeitsklagen umfassen Ansprüche, die in erster Linie aus Autounfällen und Unfällen mit Personenschäden vieler Arten stammen, einschließlich klinischer Fahrlässigkeit, Fahrlässigkeit von Arbeitnehmern und so weiter. Produkthaftungsfälle, wie z. B. solche, bei denen es um Garantien geht, können ebenfalls als Fahrlässigkeitsklagen angesehen werden oder, insbesondere in den Vereinigten Staaten, unabhängig von Fahrlässigkeit oder Vorsatz durch verschuldensunabhängige Haftung (strict liability) gelten.
Zu den vorsätzlichen unerlaubten Handlungen gehören u. a. bestimmte unerlaubte Handlungen, die sich aus der Besetzung oder Nutzung von Grundstücken ergeben. Das Delikt der Belästigung zum Beispiel beinhaltet eine verschuldensunabhängige Haftung für einen Nachbarn, der einen anderen in der Nutzung seines Grundstücks stört. Trespass (Hausfriedensbruch) erlaubt es Eigentümern, für das Eindringen einer Person (oder ihrer Struktur, z. B. eines überhängenden Gebäudes) auf ihr Land zu klagen. Mehrere vorsätzliche unerlaubte Handlungen haben nichts mit Land zu tun. Beispiele hierfür sind „false imprisonment“, die unerlaubte Festnahme oder Inhaftierung einer Person, und „defamation“ (in einigen Rechtsordnungen unterteilt in „libel“ und „slander“), bei dem falsche Informationen verbreitet werden und den Ruf des Klägers schädigen. Andere vorsätzliche Delikte sind Batterie, Körperverletzung, Hausfriedensbruch, vorsätzliche Zufügung von seelischem Leid, Falschdarstellung und Entfremdung von Zuneigung.
In einigen Fällen hat die Entwicklung des Deliktsrechts den Gesetzgeber dazu veranlasst, alternative Lösungen für Streitigkeiten zu schaffen. Zum Beispiel entstanden in einigen Bereichen Arbeiterentschädigungsgesetze als gesetzgeberische Antwort auf Gerichtsurteile, die das Ausmaß einschränkten, in dem Arbeitnehmer ihre Arbeitgeber in Bezug auf Verletzungen, die sie während der Beschäftigung erlitten hatten, verklagen konnten. In anderen Fällen hat der Gesetzeskommentar zur Entwicklung neuer Klagegründe außerhalb der traditionellen Delikte des Common Law geführt. Diese werden grob in Quasi-Delikte oder Haftungsdelikte eingeteilt.
FahrlässigkeitBearbeiten
Fahrlässigkeit ist ein Delikt, das sich aus der Verletzung der Sorgfaltspflicht ergibt, die eine Person einer anderen gegenüber aus der Sicht einer vernünftigen Person schuldet. Obwohl sie in den Vereinigten Staaten in Brown v. Kendall entstanden sein soll, hat der spätere schottische Fall Donoghue v Stevenson AC 562 England mit den Vereinigten Staaten in Einklang gebracht und das „Delikt der Fahrlässigkeit“ im Gegensatz zur Fahrlässigkeit als Bestandteil bestimmter Handlungen eingeführt. In Donoghue trank Frau Donoghue aus einer undurchsichtigen Flasche, die eine zersetzte Schnecke enthielt, und behauptete, dass sie dadurch krank geworden sei. Sie konnte Mr. Stevenson nicht auf Schadensersatz wegen Vertragsbruch verklagen und klagte stattdessen auf Fahrlässigkeit. Die Mehrheit stellte fest, dass die Definition von Fahrlässigkeit in vier Bestandteile unterteilt werden kann, die der Kläger beweisen muss, um Fahrlässigkeit festzustellen. Die Elemente zur Bestimmung der Haftung für Fahrlässigkeit sind:
- Dem Kläger wurde eine Sorgfaltspflicht durch eine besondere Beziehung (z.B. Arzt-Patient) oder ein anderes Prinzip geschuldet
- Es gab eine Vernachlässigung oder Verletzung dieser Pflicht
- Der Schädiger hat die Verletzung direkt verursacht.
- Der Kläger erlitt einen Schaden als Folge dieser Verletzung
- Der Schaden war nicht zu weit entfernt; es gab eine unmittelbare Ursache, um zu zeigen, dass die Verletzung den Schaden verursacht hat
In bestimmten Fällen kann Fahrlässigkeit nach der Doktrin der res ipsa loquitur (lateinisch für „die Sache selbst spricht“) angenommen werden; insbesondere in den Vereinigten Staaten ist ein verwandtes Konzept die negligence per se.
Im geschäftlichen Bereich hat der Wirtschaftsprüfer beispielsweise eine Sorgfaltspflicht gegenüber dem zu prüfenden Unternehmen, dass die erstellten Dokumente eine wahrheitsgetreue und zuverlässige Darstellung der Finanzlage des Unternehmens sind. Gemäß dem Urteil Esanda Finance Corporation Ltd v. Peat Marwick Hungerfords haben solche Wirtschaftsprüfer jedoch KEINE Sorgfaltspflicht gegenüber Dritten, die sich auf ihre Berichte verlassen. Eine Ausnahme besteht, wenn der Wirtschaftsprüfer dem Dritten eine Vertraulichkeitserklärung aushändigt, in der ausdrücklich erklärt wird, dass sich der Dritte zu einem bestimmten Zweck auf den Bericht verlassen kann. In solchen Fällen begründet der Privity Letter eine Sorgfaltspflicht.
Der Fall Chapman v Hearse ergänzte den Präzedenzfall der Fahrlässigkeit, wo in früheren Fällen die vernünftige Vorhersehbarkeit eng angewandt wurde, um alle vorhersehbaren Handlungen einzuschließen, Chapman v Hearse erweiterte dies, um alle Schäden der gleichen Art einzuschließen, die vernünftigerweise vorhersehbar waren.
Nahe UrsacheBearbeiten
Naheliegende Ursache bedeutet, dass Sie in der Lage sein müssen zu zeigen, dass der Schaden durch die unerlaubte Handlung verursacht wurde, wegen der Sie klagen. Die Verteidigung kann argumentieren, dass es eine frühere Ursache oder eine übergeordnete Zwischenursache gab. Eine häufige Situation, in der eine frühere Ursache zu einem Problem wird, ist der Autounfall mit Personenschaden, bei dem sich die Person eine alte Verletzung erneut zuzieht. Zum Beispiel wird jemand, der einen schlechten Rücken hat, bei einem Autounfall am Rücken verletzt. Jahre später hat er immer noch Schmerzen. Er muss beweisen, dass die Schmerzen durch den Autounfall verursacht wurden und nicht durch das natürliche Fortschreiten des früheren Problems mit dem Rücken. Eine ersetzende Zwischenursache tritt kurz nach der Verletzung auf. Wenn zum Beispiel nach dem Unfall der Arzt, der Sie behandelt, einen Kunstfehler begeht und Sie weiter verletzt, kann die Verteidigung argumentieren, dass nicht der Unfall, sondern der inkompetente Arzt Ihre Verletzung verursacht hat.
Absichtliche unerlaubte HandlungBearbeiten
Absätzliche unerlaubte Handlungen sind alle vorsätzlichen Handlungen, bei denen vernünftigerweise vorhersehbar ist, dass sie einer Person Schaden zufügen, und die dies auch tun. Es gibt mehrere Unterkategorien von vorsätzlichen Delikten:
- Zu den Delikten gegen die Person gehören Überfall, Körperverletzung, Freiheitsberaubung, vorsätzliche Zufügung von seelischem Leid und Betrug, wobei letzterer auch ein wirtschaftliches Delikt ist.
- Eigentumsdelikte umfassen jeden vorsätzlichen Eingriff in die Eigentumsrechte des Klägers. Zu den allgemein anerkannten gehören Hausfriedensbruch, Hausfriedensbruch (persönliches Eigentum) und Konversion.
Eine vorsätzliche unerlaubte Handlung erfordert eine offene Handlung, eine Form von Vorsatz und Kausalität. In den meisten Fällen erfüllt der übertragene Vorsatz, der dann vorliegt, wenn der Beklagte beabsichtigt, eine Person zu verletzen, tatsächlich aber eine andere Person verletzt, die Voraussetzung des Vorsatzes. Kausalität kann erfüllt sein, solange der Beklagte ein wesentlicher Faktor bei der Verursachung des Schadens war.
Gesetzliches Delikt
Ein gesetzliches Delikt ist wie jedes andere, indem es Pflichten für private oder öffentliche Parteien auferlegt, jedoch werden sie vom Gesetzgeber, nicht von den Gerichten geschaffen. Zum Beispiel schreibt die Produkthaftungsrichtlinie der Europäischen Union eine verschuldensunabhängige Haftung für fehlerhafte Produkte vor, die Menschen schädigen; eine solche verschuldensunabhängige Haftung ist nicht ungewöhnlich, obwohl sie nicht unbedingt gesetzlich vorgeschrieben ist.
Als weiteres Beispiel wurde in England die gewohnheitsrechtliche Haftung eines Grundstückseigentümers gegenüber Gästen oder Eindringlingen durch den Occupiers‘ Liability Act 1957 ersetzt; eine ähnliche Situation trat im US-Bundesstaat Kalifornien auf, in dem eine gerichtliche Gewohnheitsrechtsregel, die in Rowland v. Christian aufgestellt wurde, durch ein Gesetz von 1985 geändert wurde. Gesetzliche Delikte erstrecken sich auch auf Gesetze zur Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz und zur Gesundheit und Sicherheit bei Lebensmitteln. In einigen Fällen können bundes- oder einzelstaatliche Gesetze unerlaubte Handlungen ausschließen, was insbesondere im Hinblick auf die FDA-Präemption in den USA diskutiert wird; obwohl Klagen in den Vereinigten Staaten für medizinische Geräte aufgrund von Riegel v. Medtronic, Inc. (2008) präemptiert sind, sind Klagen für Medikamente aufgrund von Wyeth v. Levine (2009) nicht präemptiert.
NuisanceEdit
„Ärgernis“ wird traditionell verwendet, um eine Aktivität zu beschreiben, die für andere schädlich oder lästig ist, wie z. B. unanständiges Verhalten oder ein Müllhaufen. Belästigungen betreffen entweder Privatpersonen (private nuisance) oder die Allgemeinheit (public nuisance). Der Kläger kann für die meisten Handlungen klagen, die seine Nutzung und den Genuss seines Grundstücks beeinträchtigen. Im englischen Recht hing die Frage, ob eine Aktivität eine illegale Belästigung darstellt, von der Gegend ab und davon, ob die Aktivität „zum Nutzen des Gemeinwesens“ war, wobei in reicheren Gegenden eine größere Erwartung an Sauberkeit und Ruhe bestand. Der Fall Jones v Powell (1629) liefert ein frühes Beispiel, in dem die Geschäftspapiere einer Person durch die Dämpfe einer benachbarten Brauerei beschädigt wurden. Obwohl der Ausgang dieses Falles unklar ist, wird von Whitelocke vom Court of the King’s Bench überliefert, dass die Belästigung nicht einklagbar war, da die Wasserversorgung in der Gegend bereits verunreinigt war, da es „besser ist, dass sie verdorben werden, als dass die Allgemeinheit guten Schnapses bedarf“.
Im englischen Recht wurde im Fall Rylands v Fletcher (1868) eine verwandte Kategorie der Deliktshaftung geschaffen: Es wurde eine verschuldensunabhängige Haftung für ein gefährliches Entweichen irgendeiner Gefahr, einschließlich Wasser, Feuer oder Tiere, eingeführt, solange die Ursache nicht weit entfernt war. Im Fall Cambridge Water Co Ltd gegen Eastern Counties Leather plc (1994) sickerten Chemikalien aus einer Fabrik durch einen Boden in den Grundwasserspiegel und verseuchten die Wasserreservoirs von East Anglia. Die Rylands-Regel ist in England und Wales weiterhin in Gebrauch. Im australischen Recht ist sie in der Fahrlässigkeit aufgegangen.
VerleumdungBearbeiten
Defamation ist die Herabsetzung des Rufes einer Person; es gibt zwei Varianten, Verleumdung und üble Nachrede. Verleumdung ist die gesprochene Diffamierung und Verleumdung ist die gedruckte oder gesendete Diffamierung. Beide haben ansonsten die gleichen Merkmale: eine Tatsachenbehauptung aufstellen, für die es keine Beweise gibt. Verleumdung beeinträchtigt oder behindert nicht die Meinungsäußerung, nimmt aber die gleichen Bereiche ein wie das Recht auf freie Meinungsäußerung im ersten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten oder Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention. Verwandt mit der Verleumdung sind in den USA die Klagen wegen Veruntreuung von Publicity, Verletzung der Privatsphäre und Offenlegung. Abuse of process und malicious prosecution werden oft auch als dignitary torts eingestuft.
Business tortsEdit
Business torts (d.h. economic torts) betreffen typischerweise kommerzielle Transaktionen und umfassen deliktische Eingriffe in den Handel oder Vertrag, Betrug, schädigende Unwahrheit und fahrlässige Täuschung. Fahrlässige Falschdarstellung unterscheidet sich von vertraglichen Fällen, in denen es um Falschdarstellung geht, dadurch, dass keine Rechtsbeziehung besteht; bei diesen Delikten handelt es sich wahrscheinlich um einen reinen wirtschaftlichen Schaden, der in der Vergangenheit weniger häufig als Delikt geltend gemacht werden konnte. Ein Kriterium für die Bestimmung, ob ein wirtschaftlicher Verlust erstattungsfähig ist, ist die „Vorhersehbarkeits“-Doktrin. Die „economic loss“-Regel ist höchst verwirrend und wird uneinheitlich angewandt und entstand 1965 aus einem kalifornischen Fall, der die verschuldensunabhängige Haftung für Produktfehler betraf; 1986 übernahm der Oberste Gerichtshof der USA die Doktrin in East River S.S. Corp. v. Transamerica Deleval, Inc. Im Jahr 2010 ersetzte der Oberste Gerichtshof des US-Bundesstaates Washington die Doktrin des wirtschaftlichen Schadens durch eine „independent duty doctrine“.
Die wirtschaftlichen Kartelldelikte sind durch das moderne Wettbewerbsrecht etwas in den Hintergrund getreten. In den Vereinigten Staaten ist es jedoch privaten Parteien unter bestimmten Umständen erlaubt, wegen wettbewerbswidriger Praktiken zu klagen, u. a. aufgrund von Bundes- oder Landesgesetzen oder auf der Grundlage des Common Laws der unerlaubten Einmischung, die sich auf das Restatement (Second) of Torts §766 stützen kann. Zu den Bundesgesetzen gehören der Sherman Antitrust Act von 1890, gefolgt vom Clayton Antitrust Act, die Kartelle einschränken und durch die Federal Trade Commission Fusionen und Übernahmen regulieren. In der Europäischen Union gelten die Artikel 101 und 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, aber die Zulassung privater Klagen zur Durchsetzung der Kartellgesetze ist in der Diskussion.
Die fahrlässige Täuschung als unerlaubte Handlung, wenn keine vertragliche Beziehung besteht, wurde in England durch Derry v Peek verboten; diese Position wurde jedoch 1964 in Hedley Byrne v Heller gekippt, so dass solche Klagen zulässig sind, wenn eine „besondere Beziehung“ zwischen Kläger und Beklagtem besteht. Gerichte und Wissenschaftler in den Vereinigten Staaten legten „Lippenbekenntnisse“ zu Derry ab; Wissenschaftler wie William Prosser argumentierten jedoch, dass es von englischen Gerichten falsch interpretiert wurde. Der Fall Ultramares Corporation v. Touche (1932) beschränkte die Haftung eines Wirtschaftsprüfers auf bekannte, identifizierte Begünstigte der Prüfung, und diese Regel wurde in den Vereinigten Staaten bis in die 1960er Jahre weitgehend angewandt. Das Restatement (Second) of Torts erweiterte die Haftung auf „vorhersehbare“ Nutzer statt auf spezifisch identifizierte „vorgesehene“ Nutzer der Informationen, was die Haftung drastisch ausweitete und Fachleute wie Buchhalter, Architekten, Anwälte und Gutachter betraf. Seit 1989 folgen die meisten US-Gerichtsbarkeiten entweder dem Ultramares-Ansatz oder dem Restatement-Ansatz.
Das Delikt der Täuschung zur Herbeiführung eines Vertrags ist ein Delikt im englischen Recht, wurde aber in der Praxis durch Klagen nach dem Misrepresentation Act 1967 ersetzt. In den Vereinigten Staaten gab es ähnliche Delikte, die jedoch bis zu einem gewissen Grad durch das Vertragsrecht und die „Pure Economic Loss Rule“ verdrängt worden sind. Historisch gesehen (und bis zu einem gewissen Grad auch heute noch) können betrügerische (aber nicht fahrlässige) Falschdarstellungen, die einen Schadenersatz für wirtschaftliche Verluste nach der „benefit-of-the-bargain“-Regel (Schadenersatz, der mit dem Erwartungsschaden in Verträgen identisch ist) zugesprochen werden, die dem Kläger die Differenz zwischen dem dargestellten und dem tatsächlichen Wert zuspricht. Beginnend mit Stiles v. White (1846) in Massachusetts, verbreitete sich diese Regel im ganzen Land als Mehrheitsregel mit der „out-of-pocket damages“-Regel als Minderheitsregel. Obwohl der Schadenersatz nach der „benefit-of-the-bargain“-Regel als kompensatorisch beschrieben wird, steht der Kläger besser da als vor der Transaktion. Da die „Economic Loss“-Regel diese Vorteile bei strikter Anwendung eliminieren würde, gibt es eine Ausnahme, die das Täuschungsdelikt erlaubt, wenn es nicht mit einem Vertrag verbunden ist.