TITEL 18. STRAFBUCHSRECHT
ARTICLE 3. STRAFTATEN GEGEN DIE PERSON
PART 1. HOMICIDE AND RELATED OFFENSIONS
C.R.S. 18-3-105 (2016)
18-3-105. Sträflich fahrlässige Tötung
Jede Person, die den Tod einer anderen Person durch ein Verhalten verursacht, das auf kriminelle Fahrlässigkeit hinausläuft, begeht eine kriminell fahrlässige Tötung, die ein Klasse-5-Verbrechen ist.
GESCHICHTE: Quelle: L. 71: R&RE, S. 419, § 1. C.R.S. 1963: § 40-3-105.L. 77: (1)(b) geändert, S. 960, § 7, gültig ab 1. Juli.L. 81: Gesamter Abschnitt R&RE, S. 973, § 5, wirksam zum 1. Juli.L. 85: Gesamter Abschnitt geändert, S. 665, § 1, wirksam zum 1. Juli.
ANMERKUNG
Gesetzesänderungen. Für die Anmerkung, „Correcting an Erroneous Judgment in a Criminal Case“, siehe 19 Rocky Mt. L. Rev. 295 (1947). Für den Artikel, „Homicides Under the Colorado Criminal Code“, siehe 49 Den. L. J. 137 (1972). Für den Artikel „The Jurisprudence of Death by Another: Accessories and Capital Punishment“, siehe 51 U. Colo. L. Rev. 17 (1979).
Anmerkung des Kommentators. Da § 18-3-105 dem früheren § 40-2-7, C.R.S. 1963, und den Vorgängergesetzen ähnelt, wurden relevante Fälle, die diese Bestimmungen auslegen, in die Anmerkungen zu diesem Abschnitt aufgenommen.
Einstufung der Körperverletzung ersten Grades als schwerer als fahrlässige Tötung verfassungsgemäß. Der für eine Körperverletzung ersten Grades erforderliche schuldhafte Geisteszustand unterscheidet sich hinreichend von dem, der für eine fahrlässige Tötung erforderlich ist, um eine härtere Strafe für erstere zu rechtfertigen. People v. Lucero, 714 P.2d 498 (Colo. App. 1985).
Um sich der kriminell fahrlässigen Tötung schuldig zu machen, muss der Angeklagte ein erhebliches und nicht zu rechtfertigendes Risiko, dass ein bestimmtes Ergebnis eintritt, nicht wahrnehmen, und das Risiko muss von einer solchen Art sein, dass das Versäumnis des Angeklagten, es wahrzunehmen, eine grobe Abweichung vom Sorgfaltsstandard einer vernünftigen Person darstellt. People v. Jones, 193 Colo. 250, 565 P.2d 1333 (1977).
Die Schuld des Angeklagten bei fahrlässiger Tötung ergibt sich aus seinem schuldhaften Versäumnis, das Risiko zu erkennen. People v. Jones, 193 Colo. 250, 565 P.2d 1333 (1977).
Sträflich fahrlässige Tötung ist eine unbeabsichtigte Tötung, die dadurch verursacht wird, dass der Handelnde ein erhebliches und nicht zu rechtfertigendes Risiko, dass ein bestimmtes Ergebnis eintritt, nicht wahrgenommen hat. Volk v. Hernandez, 44 Colo. App. 161, 614 P.2d 900 (1980).
Strafrechtliche Fahrlässigkeit, angewandt auf Tötung, bedeutet ein Versäumnis, durch eine grobe Abweichung vom Standard der angemessenen Sorgfalt ein wesentliches und nicht zu rechtfertigendes Risiko zu erkennen, dass der Tod durch ein bestimmtes Verhalten eintreten wird. People v. Taggart, 621 P.2d 1375 (Colo. 1981); People v. Shaw, 646 P.2d 375 (Colo. 1982).
Versuchte kriminell fahrlässige Tötung logische und rechtliche Unmöglichkeit. Wenn das Prozessgericht fahrlässige Tötung und Versuch miteinander verband und die Geschworenen wegen versuchter fahrlässiger Tötung anklagte, war die Anklage eine logische und rechtliche Unmöglichkeit. Das Volk v. Hernandez, 44 Colo. App. 161, 614 P.2d 900 (1980).
Der Angeklagte kann sich seiner Verurteilung nicht mit der Begründung entziehen, er habe nicht beabsichtigt, dass seine Tat zum Tod führt. People v. Palumbo, 192 Colo. 7, 555 P.2d 521 (1976).
Ein entscheidender Unterschied zwischen diesem Abschnitt und § 18-3-106 besteht darin, dass das Gesetz über fahrlässige Tötung für eine Verurteilung verlangt, dass die Staatsanwaltschaft das zusätzliche Element eines durch die Benutzung eines Kraftfahrzeugs verursachten Todes beweist. Das Volk v. Hulse, 192 Colo. 302, 557 P.2d 1205 (1976).
Die strengere Strafe für fahrlässige Tötung verweigert nicht den gleichen Schutz. Es kann nicht gesagt werden, dass die Entscheidung des Gesetzgebers, für fahrlässige Tötung im Straßenverkehr eine schwerere Strafe vorzusehen als für fahrlässige Tötung im Straßenverkehr, willkürlich oder unangemessen ist. Der Staat hat ein legitimes Interesse daran, ein bestimmtes Übel zu bekämpfen, von dem er glaubt, dass es von größerer gesellschaftlicher Bedeutung ist. Diese Entscheidung verstößt nicht gegen den gleichen Schutz. Das Volk v. Hulse, 192 Colo. 302, 557 P.2d 1205 (1976).
Einstufung von Kindesmissbrauch als schwerer als fahrlässige Tötung verfassungsgemäß. Die gesetzgeberische Einstufung von Kindesmissbrauch als ein strafrechtlich schwereres Verbrechen als das Delikt der fahrlässigen Tötung ist weder willkürlich noch unangemessen und verletzt nicht den gleichen Schutz der Gesetze. People v. Taggart, 621 P.2d 1375 (Colo. 1981).
Abschnitte 18-6-401 und 18-3-405 verbieten nicht das gleiche Verhalten. Die Verbote des § 18-6-401 umfassen ein Verhalten, das besonders missbräuchlich gegenüber Kindern ist, das sich speziell gegen ein Kind richtet und das zu einer Verletzung dieses Kindes führt. Strafrechtlich fahrlässige Tötung hingegen verbietet ganz allgemein eine grobe Fahrlässigkeit, die den Tod einer Person, ob Erwachsener oder Kind, verursacht. People v. Taggart, 621 P.2d 1375 (Colo. 1981).
Der Gleichheitsschutz wird durch Bestimmungen verletzt, die dasselbe Verhalten mit unterschiedlichen Sanktionen belegen. Nur wenn dieselben Handlungen oder Verhaltensweisen in zwei Abschnitten mit unterschiedlichen strafrechtlichen Sanktionen festgelegt sind oder für die unterschiedliche Verteidigungsmöglichkeiten bestehen, werden die Garantien des gleichen Schutzes verletzt. People v. Gibson, 623 P.2d 391 (Colo. 1981).
Unterschiedliche Strafen in früheren Versionen der fahrlässigen Tötung und der Körperverletzung ersten Grades verletzten den gleichen Schutz, weil beide Gesetze ähnliches Verhalten und gleichen Vorsatz vorschrieben. People v. Jackson, 198 Colo. 193, 601 P.2d 622 (1979).
Die Gesetzessprache in diesem Abschnitt und in den §§ 18-3-102 und 18-3-104 schafft unterscheidbare Standards, die von den Geschworenen fair angewendet werden können. People v. Favors, 192 Colo. 136, 556 P.2d 72 (1976).
Die Standards der Schuldfähigkeit in diesem Abschnitt und § 18-3-102 (1)(d) sind deutlich genug, um verstanden und angewandt werden zu können, und daher wurde dem Angeklagten nicht der gleiche Schutz des Gesetzes aufgrund seiner Verurteilung nach Unterabschnitt (1)(d) von § 18-3-102 verweigert. People v. Jones, 193 Colo. 250, 565 P.2d 1333 (1977).
Die Haftung wegen mechanischen Versagens von Kraftfahrzeugen und Zubehör ist kein Beweis für Fahrlässigkeit, strafrechtlich oder anderweitig, wenn das Versagen unter Umständen auftrat, die außerhalb der eigenen Kontrolle lagen. Wenn Handlungen oder Umstände entweder auf eine unschuldige oder eine kriminelle Ursache zurückzuführen sind, wird die unschuldige Hypothese angenommen. Bennett v. People, 155 Colo. 101, 392 P.2d 657 (1964).
Abschnitt 18-1-803 verlangt keine Beweise für eine psychiatrische Abnormität oder ein unabhängiges Zeugnis, um die Auswirkung eines Schlages auf den Geisteszustand des Angeklagten zu analysieren. Diese Wirkung kann aus den vorliegenden Beweisen abgeleitet werden. Volk v. Delaney, 44 Colo. App. 366, 620 P.2d 44 (1980).
Das Gericht kann die Zulassung der Aussage verweigern, dass Alkohol in der Blutbahn des Opfers gefunden wurde. Ein Gericht missbraucht sein Ermessen nicht, wenn es die Zulassung der Aussage eines Experten verweigert, dass einige Alkohol- und Drogenspuren in der Blutbahn des Mordopfers gefunden wurden, ohne zu zeigen, wie diese Substanzen das Verhalten des Opfers beeinflusst haben könnten. Das Volk v. Delaney, 44 Colo. App. 366, 620 P.2d 44 (1980).
Eine Belehrung über den geistigen Zustand ist erforderlich, wenn irgendwelche Beweise auf eine Beeinträchtigung hindeuten. Eine Belehrung über die Beeinträchtigung des Geisteszustandes ist erforderlich, wenn es irgendwelche Beweise gibt, die darauf hindeuten, dass ein Schlag auf den Kopf des Angeklagten seinen Geisteszustand ausreichend beeinträchtigt hat, um die Bildung eines bewussten Ziels, den Tod des Opfers zu verursachen, auszuschließen. Das Volk v. Delaney, 44 Colo. App. 366, 620 P.2d 44 (1980).
Die Theorie der zufälligen Tötung sollte den Geschworenen vorgelegt werden. In einer Anklage wegen Mordes, in der der Angeklagte aussagte, dass er nicht glaubte, dass die bei der Tötung benutzte Waffe geladen war, und dass er lediglich mit ihr herumfuchtelte, um den Verstorbenen zu verscheuchen, als sie versehentlich abgefeuert wurde, war die Weigerung, die Geschworenen über diese Theorie zu belehren, ein Fehler, da das Ziehen der Waffe von den Geschworenen als ordnungsgemäße und rechtmäßige Handlung angesehen werden konnte. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Da dieser Abschnitt alle Elemente des Verbrechens in § 18-3-104(1)(a) enthält und ein minderes inbegriffenes Vergehen ist, unterstützt die gleiche Fülle von kompetenten Beweisen eine Verurteilung wegen krimineller Fahrlässigkeit. Das Volk v. Webb, 189 Colo. 400, 542 P.2d 77 (1975).
Das Versäumnis, eine Anweisung zur fahrlässigen Tötung zu erteilen, war harmlos, selbst wenn man es als fehlerhaft ansieht, wo die Geschworenen den Angeklagten wegen Mordes zweiten Grades verurteilten und die Anklage wegen fahrlässiger Tötung ablehnten, weil die fahrlässige Tötung ein geringeres Delikt als die fahrlässige Tötung ist. Die Wahl des höchsten verfügbaren Straftatbestandes durch die Geschworenen war eine Ablehnung des nächst niedrigeren eingeschlossenen Straftatbestandes und aller in diesem eingeschlossenen geringeren Straftaten. People v. Medina, 51 P.3d 1006 (Colo. App. 2001), aff’d, 71 P.3d 973 (Colo. 2003).
Ein Urteil wurde für verfassungsgemäß gehalten. Wo der Angeklagte wegen Totschlags angeklagt war und wegen fahrlässiger Tötung als eingeschlossenes Delikt verurteilt wurde, war die Verurteilung verfassungsgemäß. People v. Palumbo, 192 Colo. 17, 555 P.2d 521 (1976).
Eine Verurteilung ist nicht unvereinbar mit einem Freispruch in der Anklage wegen fahrlässiger Tötung. Eine Verurteilung wegen fahrlässiger Tötung ist nicht unvereinbar mit einem Freispruch in der Anklage wegen fahrlässiger Tötung. Volk v. Bettis, 43 Colo. App. 104, 602 P.2d 877 (1979).
Wenn der Angeklagte wegen fahrlässiger Tötung und fahrlässiger Tötung angeklagt ist, liegt kein Fehler vor, wenn das Gericht dem Angeklagten erlaubt hat, in der Verhandlung Beweise für Selbstverteidigung vorzulegen und die Geschworenen ordnungsgemäß über die Elemente der angeklagten Verbrechen belehrt hat. Unter diesen Umständen ist das Gericht nicht verpflichtet, die vom Angeklagten angebotene Anweisung zur Selbstverteidigung den Geschworenen vorzulegen. Case v. People, 774 P.2d 866 (Colo. 1989).
Jedoch kann ein Angeklagter Beweise dafür vorlegen, dass er in Selbstverteidigung gehandelt hat, und solche Beweise können von den Geschworenen bei der Feststellung berücksichtigt werden, ob der Angeklagte rücksichtslos oder kriminell fahrlässig gehandelt hat. Wenn solche Beweise vorgelegt werden, sollten die Geschworenen über das Recht des Angeklagten informiert werden, sich in die Lage zu versetzen, sich vernünftig zu verteidigen. People v. Roberts, 983 P.2d 11 (Colo. App. 1998).
Strafrechtlich fahrlässige Tötung ist kein minderer Tatbestand der fahrlässigen Tötung. People v. Nhan Dao Van, 681 P.2d 932 (Colo. 1984).
Schwerwiegende fahrlässige Tötung ist kein aufgezähltes Vergehen im Sinne des Direct File Statute. Die Straftat ist nicht per se ein Gewaltverbrechen und die bloße Behauptung, dass eine tödliche Waffe als Teil der Tatsachengrundlage benutzt wurde, erfüllt nicht die Anforderungen des Gewaltverbrechensstatuts. Darüber hinaus beinhalten die Elemente des Verbrechens nicht den Gebrauch, den Besitz oder den angedrohten Gebrauch einer tödlichen Waffe. People v. Vickers, 168 P.3d 9 (Colo. App. 2007).
Es wird zwischen fahrlässiger Tötung und fahrlässiger Tötung unterschieden. People v. Shaw, 646 P.2d 375 (Colo. 1982).
Die Handlungen eines nach diesem Abschnitt verurteilten Angeklagten können die gleichen sein wie die einer Person, die wegen § 42-4-1402 (2), fahrlässiges Fahren mit Todesfolge, verurteilt wurde. Der Erlass eines speziellen Strafgesetzes durch die Generalversammlung schließt die Verfolgung nach einem allgemeinen Strafgesetz nicht aus, es sei denn, es wird eine gesetzgeberische Absicht nachgewiesen, die Verfolgung auf das spezielle Gesetz zu beschränken. Hier wird keine solche Absicht festgestellt. People v. Tow, 992 P.2d 665 (Colo. App. 1999).
Elemente werden durch glaubwürdige Beweise gestützt. People v. Palumbo, 192 Colo. 17, 555 P.2d 521 (1976).
Eine Verurteilung als Hindernis für eine Strafverfolgung wegen Körperverletzung an einem anderen. Eine Verurteilung wegen des früheren Verbrechens der fahrlässigen Tötung, weil eine Person tödlich verwundet wurde, während auf eine andere geschossen wurde, schließt eine Strafverfolgung wegen Körperverletzung mit dem Ziel, die Person, auf die der Angeklagte geschossen hat, zu töten und zu ermorden, aus. Carson v. People, 4 Colo. App. 463, 36 P. 551 (1894).
Angewandt in People in Interest of M.A.L., 37 Colo. App. 307, 592 P.2d 415 (1976); Volk v. Bezirksgericht, 196 Colo. 116, 581 P.2d 300 (1978); Volk v. Bezirksgericht, 198 Colo. 70, 595 P.2d 1045 (1979); Volk v. DelGuidice, 199 Colo. 41, 606 P.2d 840 (1979); Volk v. White, 199 Colo. 82, 606 P.2d 847 (1980); Volk v. Lee, 630 P.2d 583 (Colo. 1981). Volk v. Mumaugh, 644 P.2d 299 (Colo. 1982); Volk v. Bezirksgericht, 652 P.2d 582 (Colo. 1982); Castro v. Bezirksgericht, 656 P.2d 1283 (Colo. 1982).