Man redet sich in gewisser Weise ein, durch äußere Umstände zum Handeln verpflichtet zu sein, um der Qual der Freiheit zu entgehen. Sartre sagt, dass die Menschen „dazu verurteilt sind, frei zu sein“: Ob sie nun ein „objektives“ moralisches System annehmen, um diese Wahl für sie zu treffen, oder nur ihren pragmatischen Bedenken folgen, sie können nicht umhin, sich bewusst zu sein, dass sie – im Grunde – nicht Teil von ihnen sind. Darüber hinaus ist man als mögliches intentionales Objekt seines Bewusstseins grundsätzlich nicht Teil seiner selbst, sondern genau das, wogegen man sich als Bewusstsein definiert; zusammen mit allem anderen, dessen man sich bewusst sein könnte.
Grundsätzlich glaubt Sartre, dass der Mensch der Verantwortung nicht entkommen kann, indem er ein externes moralisches System annimmt, da die Annahme eines solchen an sich eine Wahl ist, die wir implizit oder explizit billigen und für die wir die volle Verantwortung übernehmen müssen. Sartre argumentiert, dass man dieser Verantwortung nicht entkommen kann, da jeder Versuch, sich von der Freiheit der Wahl zu trennen, an sich eine Demonstration der Wahl ist, und die Wahl ist abhängig vom Willen und den Wünschen einer Person. Er sagt: „Ich bin verantwortlich für mein eigenes Verlangen, vor der Verantwortung zu fliehen.“
Als Mensch kann man nicht behaupten, dass seine Handlungen von äußeren Kräften bestimmt werden; dies ist die Kernaussage des Existentialismus. Man ist zu dieser ewigen Freiheit „verdammt“; der Mensch existiert, bevor es die Definition der menschlichen Identität gibt. Man kann sich nicht als ein Ding in der Welt definieren, da man die Freiheit hat, anders zu sein. Man ist nicht „ein Philosoph“, denn irgendwann muss/will man die Aktivitäten einstellen, die das Selbst als „Philosoph“ definieren. Jede Rolle, die man einnehmen kann, definiert einen nicht, da es ein mögliches Ende der Rollenübernahme gibt; d.h. andere Rollen werden uns zugewiesen, „ein Koch“, „eine Mutter“. Das Selbst ist nicht konstant, es kann nicht ein Ding in der Welt sein. Obwohl man Definitionen, die auf einen selbst zutreffen, keinen positiven Wert zuweisen kann, bleibt man in der Lage zu sagen, was man nicht ist.
Diese innere Angst vor moralischer Ungewissheit ist ein zentrales Grundthema im Existentialismus, da die Angst ein persönliches Verantwortungsgefühl für die Entscheidungen zeigt, die man im Laufe des Lebens trifft. Ohne eine Betonung der persönlichen Wahl kann man ein externes moralisches System als Werkzeug benutzen, um ansonsten unmoralische Handlungen zu moralisieren, was zur Negation des Selbst führt. Dem Existenzialismus zufolge sollten sich engagierte Fachleute ihrer jeweiligen Moralvorstellungen – Priester, die heilige Schriften auslegen, Juristen, die die Verfassung interpretieren, Ärzte, die den hippokratischen Eid auslegen – ihrer eigenen Bedeutung in diesem Prozess bewusst sein, anstatt das Selbst von der Verantwortung bei der Erfüllung ihrer Pflichten zu entbinden. Diese Erkenntnis beinhaltet die Hinterfragung der Moral aller Entscheidungen, die Übernahme von Verantwortung für die Folgen der eigenen Wahl und damit; eine ständige Neubewertung der eigenen und der sich ständig verändernden Menschlichkeit. Man darf keinen schlechten Glauben ausüben, indem man die Freiheit der Wahl und die Verantwortlichkeit des Selbst verleugnet. Die Last der persönlichen Verantwortlichkeit in allen Situationen auf sich zu nehmen, ist ein einschüchternder Vorschlag – indem er auf die Freiheit des Individuums hinweist, versucht Sartre zu zeigen, dass die sozialen Rollen und moralischen Systeme, die wir annehmen, uns davor schützen, moralisch für unsere Handlungen verantwortlich zu sein.