Erster US-Prozess
In zwei separaten Klagen beschuldigte Apple Samsung, drei Gebrauchsmuster (US-Patent Nr. 7.469.381, 7.844.915 und 7.864.163) und vier Geschmacksmuster (US-Patent Nr. D504.889, D593.087, D618.677 und D604.305) verletzt zu haben. Samsung warf Apple vor, die US-Patente Nr. 7.675.941, 7.447.516, 7.698.711, 7.577.460 und 7.456.893 verletzt zu haben. Ein Geschmacksmuster aus dem Jahr 2005, das im Mittelpunkt des Rechtsstreits steht, ist das Geschmacksmuster 504.889″, das aus einem Ein-Satz-Anspruch über das ornamentale Design eines elektronischen Geräts besteht, begleitet von neun Figuren, die einen dünnen rechteckigen Quader mit abgerundeten Ecken darstellen. Ein US-Schwurgerichtsverfahren wurde für den 30. Juli 2012 angesetzt und vom Gericht bis zum 7. September 2012 terminiert. Sowohl Phil Schiller als auch Scott Forstall sagten in der Verhandlung Apple vs. Samsung aus.
Erstes Urteil
Am 24. August 2012 fällten die Geschworenen ein Urteil, das weitgehend zugunsten von Apple ausfiel. Es stellte fest, dass Samsung vorsätzlich Apples Design- und Gebrauchsmuster verletzt und auch Apples Handelsaufmachungen in Bezug auf das iPhone verwässert hatte. Die Geschworenen sprachen Apple 1,049 Milliarden Dollar Schadenersatz zu und Samsung in seiner Gegenklage null Schadenersatz. Die Geschworenen befanden, dass Samsung Apples Patente auf den „Bounce-Back-Effekt“ des iPhones (US-Patent Nr. 7.469.381), die „On-Screen-Navigation“ (US-Patent Nr. 7.844.915) und „Tap To Zoom“ (US-Patent Nr. 7.864.163) sowie Geschmacksmuster verletzt hat, die Merkmale des iPhones wie die „Home-Taste, abgerundete Ecken und abgeschrägte Kanten“ (US D593087) und „On-Screen-Icons“ (US D604305) abdecken. Das Designpatent 504.889 (das das ornamentale Design des iPads beschreibt) war eines der wenigen Patente, bei denen die Jury zu dem Schluss kam, dass Samsung es nicht verletzt hat. Dieser Betrag reduziert sich funktional um die Kaution, die Apple für die während des Prozesses erlassene einstweilige Verfügung hinterlegt hat (siehe unten).
Am 23. Oktober 2012 erklärte das U.S. Patent and Trademark Office Apples Bounce-Back-Patent (US-Patent Nr. ‚381) vorläufig für ungültig, was sich möglicherweise auf das Urteil im Prozess Apple gegen Samsung auswirkt. Apples Anwälte beantragten, alle Verkäufe der Samsung-Produkte zu stoppen, die als Verletzung der US-Patente angeführt wurden. Dieser Antrag wurde von Richterin Lucy H. Koh am 17. Dezember 2012 abgelehnt, die auch entschied, dass die Geschworenen sich bei ihrer ersten Schadensschätzung um 400 Millionen US-Dollar verrechnet hatten und eine Wiederaufnahme des Verfahrens anordnete.
Verkaufsverbot in den USA während des ersten Prozesses
Die von Apple in den USA angestrebte einstweilige Verfügung zum Verbot von Samsung-Smartphones wie dem Infuse 4G und dem Droid Charge wurde abgelehnt. Richterin Koh entschied, dass Apples Behauptungen eines irreparablen Schadens wenig stichhaltig seien, da Apple zwar eine Erfolgswahrscheinlichkeit bei der Verhandlung über die Begründetheit seiner Behauptung, dass Samsung eines seiner Tablet-Patente verletze, nachgewiesen habe, aber nicht gezeigt habe, dass es Samsungs Anfechtungen der Gültigkeit des Patents überwinden könne.
Apple legte gegen die Entscheidung von Richterin Koh Berufung ein, und am 14. Mai 2012 hob das Berufungsgericht die Entscheidung auf und wies Richterin Koh an, die einstweilige Verfügung zu erlassen. Die einstweilige Verfügung wurde im Juni 2012 erlassen und verbot Samsung, das Galaxy Nexus und jede andere seiner Technologien, die das strittige Patent nutzen, herzustellen, zu verwenden, zum Verkauf anzubieten, zu verkaufen oder in die USA zu importieren. Gleichzeitig wurde Apple angewiesen, eine Kaution in Höhe von 95,6 Millionen US-Dollar zu hinterlegen, falls Samsung vor Gericht obsiegen sollte.
Nach dem Prozess, in dem festgestellt wurde, dass das Nexus die Patente von Apple nicht verletzt, legte Samsung Berufung ein, um die einstweilige Verfügung aufzuheben. Am 11. Oktober 2012 stimmte das Berufungsgericht zu und hob die einstweilige Verfügung auf.
Im März 2014 fand eine neue Anhörung statt, in der Apple versuchte, Samsung daran zu hindern, einige seiner aktuellen Geräte in den USA zu verkaufen. Bei der Anhörung entschied Richterin Koh gegen eine dauerhafte einstweilige Verfügung.
Erstinstanzliche Berufung
Es gab ein Interview des Jury-Vorsitzenden, in dem bei der 3-Minuten-Marke im Video der Jury-Vorsitzende Hogan sagte: „die Software auf der Apple-Seite konnte nicht in den Prozessor auf dem Stand der Technik eingesetzt werden und umgekehrt, und das bedeutet, dass sie nicht austauschbar sind“, und bei der 2:42-2:45-Minuten-Marke, in der Hogan sagt, „jedes Patent hatte eine andere rechtliche Prämisse.“ Groklaw berichtete, dass dieses Interview darauf hindeutet, dass die Geschworenen möglicherweise inkonsistente Schadensersatzleistungen zugesprochen und die ihnen erteilten Anweisungen ignoriert haben. In einem Artikel auf Gigaom behauptete Jeff John Roberts, dass der Fall nahelegt, dass es Geschworenen überhaupt nicht erlaubt sein sollte, über Patentfälle zu entscheiden. Scott McKeown schlug jedoch vor, dass Hogans Kommentar möglicherweise schlecht formuliert war.
Einige haben behauptet, dass es ein paar Merkwürdigkeiten mit Samsungs US-Patent gibt, die Hogan während des Interviews besprochen hat, insbesondere, dass das ‚460-Patent nur einen Anspruch hat. Die meisten US-Patente haben zwischen 10 – 20 separate Ansprüche, von denen die meisten abhängige Ansprüche sind. Dieses Patent wurde als Teil einer früheren Anmeldung eingereicht, möglicherweise in Erwartung eines Rechtsstreits, was die reduzierte Anzahl der Ansprüche erklären könnte. Die Besonderheiten dieses Patents wurden weder in der Groklaw-Rezension noch in der McKeown-Rezension besprochen, weil die meisten glauben, dass der Vorarbeiter sich falsch ausgedrückt hat, als er die Nummer des fraglichen Patents erwähnte; ein ausführlicheres Interview mit der BBC machte deutlich, dass das/die für die Kontroverse über den Stand der Technik relevante(n) Patent(e) im Besitz von Apple und nicht von Samsung waren, was bedeutet, dass seine Erwähnung des „460-Patents“ ein Fehler war.
Am Freitag, den 21. September 2012, beantragte Samsung beim Richter in San Jose eine neue Verhandlung mit der Begründung, dass das Urteil nicht durch Beweise oder Zeugenaussagen gestützt wurde, dass die vom Richter auferlegten Beschränkungen der Aussagezeit und der Anzahl der Zeugen Samsung daran hinderten, einen fairen Prozess zu erhalten, und dass das Jury-Urteil unangemessen war. Apple reichte am 21. und 22. September 2012 Unterlagen ein, in denen weitere Zinsen und Schadensersatz in Höhe von insgesamt 707 Millionen US-Dollar gefordert werden. Für den 6. Dezember 2012 wurde eine Anhörung vor dem U.S. District Court anberaumt, um diese und andere Fragen zu erörtern.
Am 2. Oktober 2012 legte Samsung Berufung beim United States Court of Appeals for the Federal Circuit ein und beantragte, dass Apples Sieg verworfen wird, da der Vorsitzende der Jury nicht offengelegt habe, dass er von Seagate Technology Inc. verklagt worden sei, seinem früheren Arbeitgeber, verklagt worden sei, der eine strategische Beziehung zu Samsung unterhält, obwohl er während der Auswahl der Geschworenen gefragt worden war, ob er in Rechtsstreitigkeiten verwickelt gewesen sei. Samsung behauptete auch, dass der Vorarbeiter eine frühere Privatinsolvenz verschwiegen habe. Der Vorarbeiter antwortete, dass er während der Auswahl der Geschworenen gefragt worden sei, ob er in den letzten 10 Jahren in irgendwelche Prozesse verwickelt gewesen sei, so dass die von Samsung behaupteten Ereignisse vor diesem Zeitrahmen stattgefunden hätten, obwohl seine Behauptung nicht mit der tatsächlichen Frage übereinstimmt, die ihm vom Richter gestellt wurde. Apple hat ebenfalls Berufung gegen die Entscheidung eingelegt, mit der die einstweilige Verfügung gegen Samsungs Verkäufe aufgehoben wurde.
Im Vorfeld einer Anhörung am 4. Dezember 2014 vor dem United States Court of Appeals for the Federal Circuit hatte Samsung darauf hingewiesen, dass das USPTO vorläufige und/oder endgültige Nichtigkeitsfeststellungen gegen einige der für den ersten Fall relevanten Patente veröffentlicht hatte, nämlich das sogenannte Pinch-to-Zoom-Patent 7,844,915. Samsung plädierte zumindest für eine Neuberechnung des Schadensersatzes, den sie in diesem Fall schulden. Am 18. Mai 2015 bestätigte der Federal Circuit Teile des Jury-Urteils, hob aber die von der Jury zugesprochenen Schadensersatzbeträge gegen die Samsung-Produkte auf, die für die Verwässerung der Handelsaufmachung verantwortlich gemacht wurden.
Kontroverse im ersten Prozess
Das Urteil in dem bahnbrechenden Patentfall löste Kontroversen über die Auswirkungen auf die Verbraucher und die Smartphone-Industrie aus. Die Entscheidung der Jury wurde von Wired als „Apple-freundlich“ und als möglicher Grund für die erhöhten Kosten – aufgrund von Lizenzgebühren an Apple – beschrieben, die in der Folge Android-Smartphone-Nutzer trafen. Es wurde auch eine Frage über die Gültigkeit von Laienjurys im US-Patentsystem aufgeworfen, wobei die Qualifikationen der Jurymitglieder als unzureichend für einen komplexen Patentfall angesehen wurden; es wurde jedoch später aufgedeckt, dass der Jury-Vorsitzende Velvin Hogan ein Elektroingenieur und selbst ein Patentinhaber war. Hogans Interviews mit zahlreichen Medien nach dem Urteilsspruch lösten eine große Kontroverse über seine Rolle als Geschworenenvorsteher aus. Er sagte gegenüber Bloomberg TV, dass seine Erfahrung mit Patenten dazu beigetragen habe, die Entscheidungen der Geschworenen in dem Prozess zu leiten. Ein Geschworener, Manuel Ilagan, sagte in einem Interview mit CNET einen Tag nach dem Urteilsspruch, dass „Hogan der Jury-Vorsitzende war. Er hatte Erfahrung. Er besaß selbst Patente … also hat er uns durch seine Erfahrung geführt. Danach war es einfacher.“ Da die Anweisungen für die Geschworenen besagten, dass die Geschworenen Entscheidungen nur auf der Grundlage des Gesetzes treffen können, wie sie angewiesen wurden, und „nicht auf der Grundlage Ihres Verständnisses des Gesetzes, das auf Ihren eigenen Fällen basiert“, wurde folglich eine Kontroverse ausgelöst.
Hogan sagte auch der Nachrichtenagentur Reuters, dass die Geschworenen sicherstellen wollten, dass die Botschaft, die sie aussandten, nicht nur ein „Klaps auf die Hand“ war, und dass sie sicherstellen wollten, dass sie ausreichend hoch war, um schmerzhaft zu sein, aber nicht unangemessen. Seine Bemerkung deckt sich nicht mit den Anweisungen der Jury, die besagen: „der Schadensersatz soll den Patentinhaber in etwa in die finanzielle Lage versetzen, in der er sich befunden hätte, wenn die Verletzung nicht stattgefunden hätte“ und „er ist dazu gedacht, den Patentinhaber zu entschädigen und nicht, einen Verletzer zu bestrafen.“ Samsung hat gegen die Entscheidung Berufung eingelegt und behauptet, es habe ein Fehlverhalten der Geschworenen gegeben. Samsung kann einen neuen Prozess bekommen, wenn das Berufungsgericht feststellt, dass ein Fehlverhalten der Geschworenen vorlag.
Weitere Fragen wurden über die schnelle Entscheidung der Jury aufgeworfen. Die Geschworenen hatten mehr als 700 Fragen, darunter auch hochtechnische, zu beantworten, um zu einem Urteil zu kommen, und sprachen Apple nach weniger als drei Verhandlungstagen mehr als 1 Milliarde US-Dollar Schadenersatz zu. Kritiker behaupteten, die neun Geschworenen hätten nicht genügend Zeit gehabt, die Anweisungen der Jury zu lesen. Ein Geschworener gab in einem Interview mit CNET an, dass die Jury nach dem ersten Tag der Beratungen entschied, dass Samsung im Unrecht sei.
Erste Wiederholung der Schadensersatzsumme aus dem ersten U.S. Prozess
In einer Wiederaufnahme des Schadensersatzprozesses am 13. November 2013, der im Zusammenhang mit dem ersten US-Prozess von Richterin Koh im Dezember 2012 angeordnet wurde, erklärte Samsung Electronics in einem Gerichtssaal in San Jose, dass die Jury in der Heimatstadt von Apple festgestellt habe, dass Samsung einige Elemente von Apples Design kopiert habe. Samsungs Anwalt stellte den Zweck des Wiederaufnahmeverfahrens klar und erklärte: „Dies ist ein Fall, bei dem wir nicht bestreiten, dass die 13 Telefone einige Elemente von Apples Eigentum enthalten“, aber das Unternehmen bestritt die Summe von 379,8 Millionen US-Dollar, die Apple nach Samsungs Angaben schuldet.
Am 21. November 2013 sprachen die Geschworenen eine neue Summe von 290 Millionen US-Dollar zu. Bei der Neuverhandlung ging es um die folgenden Geräte: Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Galaxy Prevail, Galaxy Tab, Gem, Indulge, Infuse 4G, Nexus S 4G, Replenish und Transform.
Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im ersten Prozess
Am 6. Dezember 2016 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten mit 8:0 Stimmen, die Entscheidung aus dem ersten Prozess aufzuheben, in dem Apple fast 400 Millionen US-Dollar zugesprochen wurden, und den Fall an das Bundesberufungsgericht zurückzugeben, um den angemessenen rechtlichen Standard zur Definition des Begriffs „Herstellungsgegenstand“ festzulegen, da es sich nicht um das Smartphone selbst handelt, sondern nur um das Gehäuse und den Bildschirm, auf den sich die Designpatente beziehen.
Zweite Neuverhandlung der Schadensersatzsumme aus dem ersten US-Prozess
Am Sonntag, den 22. Oktober 2017 ordnete Bezirksrichterin Lucy Koh eine zweite Neuverhandlung der Schadensersatzsumme an, basierend auf den Einschränkungen, die sich aus der oben genannten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten ergeben. Die Parteien wurden angewiesen, bis Mittwoch, den 25. Oktober, einen Zeitplan für eine neue Verhandlung vorzuschlagen.
Die Geschworenenverhandlung über Schadensersatz endete am 24. Mai 2018 und sprach Apple 539 Mio. US-Dollar zu, davon 399 Mio. US-Dollar für Schäden an den von Samsung verkauften Produkten, die die Patente verletzten.
Zweiter U.S. Prozess
Apple reichte im Februar 2012 eine neue US-Klage ein und behauptete, dass Samsung mit seinen Produkten Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket, Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1 und Stratosphere fünf Apple-Patente verletzt. Samsung antwortete mit einer Gegenklage, in der es behauptete, dass zwei Patente für neun Telefone und Tablets von Apple mit den Modellen iPhone 4, iPhone 4S, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (5. Generation), iPod touch (4. Generation) und MacBook Pro verletzt worden seien. Samsung könnte 6 Millionen US-Dollar gewinnen, wenn die Geschworenen zu seinen Gunsten entscheiden, während Apple 2 Milliarden US-Dollar Schadenersatz fordert und mit ähnlichen Klagen gegen andere Hersteller von Android-Mobiltelefonen fortfahren könnte, da die relevanten Patentfragen über Samsungs Softwaretechnologie hinausgehen.
Der zweite Prozess wurde für März 2014 angesetzt und die Auswahl der Geschworenen fand am 31. März 2014 statt. Richterin Koh bezeichnete die neue Klage als „eine Aktion in einer weltweiten Konstellation von Rechtsstreitigkeiten zwischen den beiden Unternehmen“.
Die Verhandlung begann Anfang April und das Urteil wurde am 2. Mai 2014 verkündet und Samsung wurde angewiesen, 119,6 Millionen US-Dollar an Apple für die Verletzung von Smartphone-Patenten zu zahlen, eine Entschädigungssumme, die vom „Technology“-Team des Guardian als „großer Verlust“ bezeichnet wurde – das Medienmagazin beschrieb den Sieg als „Pyrrhus“. Die Geschworenen befanden, dass Samsung zwei Apple-Patente verletzt hatte, und Brian Love, Assistenzprofessor an der juristischen Fakultät der Santa Clara University, erklärte: „Dieser Betrag ist weniger als 10% des von Apple geforderten Betrages und übersteigt wahrscheinlich nicht allzu sehr den Betrag, den Apple für diesen Prozess ausgegeben hat.“ Apples offizielle Antwort war eine erneute Bestätigung, dass „Samsung vorsätzlich gestohlen hat“; Apples Anwälte behaupteten jedoch, dass den Geschworenen ein technischer Fehler unterlaufen sei, und Koh ordnete an, dass die Geschworenen am 5. Mai 2014 zurückkehren, um eine Frage zu klären, die möglicherweise mehrere hunderttausend Dollar wert ist.
Die Geschworenen befanden außerdem, dass Apple für die Verletzung eines von Samsungs Patenten haftbar ist, und das südkoreanische Unternehmen, das ursprünglich 6 Millionen US-Dollar Schadensersatz gefordert hatte, erhielt 158.400 US-Dollar. Nach dem Urteilsspruch wird Richter Koh darüber entscheiden, ob ein Verkaufsverbot für Samsung-Produkte verhängt wird, eine Entscheidung, die von Rechtsexperten wie Michael Carrier von der Rutgers Law School nach der Urteilsverkündung als höchst unwahrscheinlich angesehen wurde.
Samsung legte 2015 gegen das Jury-Urteil Berufung bei einem Drei-Richter-Gremium des United States Court of Appeals for the Federal Circuit ein und gewann im Februar 2016, wobei das Gremium das Jury-Urteil aufhob. Das Gremium argumentierte einstimmig, dass ein von Apple angeführtes Patent nicht von Samsung verletzt wurde, während zwei andere, die sich auf die Autokorrektur und die „Slide to unlock“-Funktionen bezogen, aufgrund des bestehenden Standes der Technik ungültig waren. Apple beantragte eine En-Banc-Anhörung beim gesamten Federal Circuit, der im Oktober 2016 mit einer 8:3-Entscheidung zugunsten von Apple entschied und den Schiedsspruch von 120 Millionen Dollar wiederherstellte. Während die ursprünglichen drei Richter ihre Meinung aus der vorherigen Anhörung beibehielten, argumentierten die verbleibenden Richter, dass das dreiköpfige Gremium die Beweislage aus dem Geschworenenprozess abgetan hatte, die belegte, dass Apples Patente gültig waren und Samsung sie verletzte.
Samsung legte Berufung beim Supreme Court ein, aber das Gericht kündigte im November 2017 an, dass es die Berufung nicht anhören würde und ließ die Entscheidung des Federal Circuit zu Gunsten von Apple bestehen.
Seit Mitte 2018 sind die Prozesse über den Patentstreit beendet, was dazu führte, dass Apple 539 Millionen US-Dollar zugesprochen wurden.