Fünfter Verfassungszusatz:
Niemand darf für ein Kapital- oder sonstiges schändliches Verbrechen zur Rechenschaft gezogen werden, es sei denn, es liegt eine Vorladung oder Anklage durch ein Geschworenengericht vor, außer in Fällen, die in den Land- oder Seestreitkräften oder in der Miliz auftreten, wenn sie in Zeiten des Krieges oder der öffentlichen Gefahr tatsächlich Dienst tun; noch darf jemand wegen derselben Straftat zweimal in Gefahr für Leib oder Leben gebracht werden; noch darf er gezwungen werden, in einer Strafsache gegen sich selbst als Zeuge auszusagen, noch darf ihm das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren entzogen werden; noch darf Privateigentum ohne gerechte Entschädigung zum öffentlichen Gebrauch genommen werden.
Obwohl der populäre Begriff „Recht auf Sterben“ verwendet wurde, um die Debatte über Entscheidungen am Lebensende zu beschreiben, umfassen die zugrundeliegenden Fragen eine Vielzahl von rechtlichen Konzepten, von denen sich einige unterscheiden und einige überschneiden. Zum Beispiel könnte das Recht zu sterben Fragen des Suizids, der passiven Euthanasie (einer Person das Sterben durch die Verweigerung oder den Entzug medizinischer Interventionen zu ermöglichen), der Sterbehilfe (einer Person die Mittel zur Selbsttötung zur Verfügung zu stellen), der aktiven Euthanasie (eine andere Person zu töten) und der Palliativpflege (Komfortpflege, die den Sterbeprozess beschleunigt) umfassen. In jüngster Zeit wurde eine neue Kategorie vorgeschlagen – der ärztlich assistierte Suizid -, der eine unsichere Mischung aus assistiertem Suizid und aktiver Euthanasie zu sein scheint, die von einem zugelassenen Arzt durchgeführt wird.
Es gab wenig Rechtsstreitigkeiten über verfassungsrechtliche Fragen im Zusammenhang mit dem Suizid im Allgemeinen, obwohl Diktate des Obersten Gerichtshofs die Vorstellung zu begünstigen scheinen, dass der Staat ein verfassungsrechtlich vertretbares Interesse daran hat, das Leben gesunder Bürger zu erhalten.1Fußnote
Cruzan v. Director, Missouri Department of Health, 497 U.S. 261, 280 (1990) (Wir glauben nicht, dass ein Staat verpflichtet ist, angesichts einer informierten und freiwilligen Entscheidung eines körperlich fähigen Erwachsenen, zu verhungern, neutral zu bleiben). Andererseits wurde das Recht einer schwerkranken Person, eine lebenserhaltende medizinische Behandlung abzubrechen, zwar angesprochen, aber nicht direkt angegangen. In Cruzan v. Director, Missouri Department of Health,2Fußnote
497 U.S. 261 (1990). ging das Gericht nicht direkt auf die Frage ein, sondern nahm an, dass eine mündige Person ein verfassungsrechtlich geschütztes Recht hat, lebenserhaltende Flüssigkeitszufuhr und Ernährung zu verweigern.3Fußnote
497 U.S. bei 279. Noch wichtiger ist jedoch, dass eine Mehrheit der Richter separat erklärte, dass ein solches Freiheitsinteresse existiert.4Fußnote
Siehe 497 U.S. bei 287 (O’Connor, concurring); id. bei 304-05 (Brennan, zusammen mit Marshall und Blackmun, dissenting); id. bei 331 (Stevens, dissenting). Dennoch ist nicht klar, wie aktiv das Gericht versuchen würde, dieses Recht vor staatlicher Regulierung zu schützen.
In Cruzan, bei dem es um einen Patienten im Wachkoma ging, bestätigte das Gericht eine staatliche Vorschrift, dass es einen klaren und überzeugenden Beweis für die zuvor geäußerten Wünsche des Patienten geben muss, bevor die Ernährung und Flüssigkeitszufuhr entzogen werden kann. Trotz der Existenz eines mutmaßlichen Rechts auf ein ordnungsgemäßes Verfahren stellte das Gericht fest, dass ein Staat nicht verpflichtet ist, dem Urteil der Familie, des Vormunds oder von irgendjemandem außer dem Patienten selbst zu folgen, wenn er diese Entscheidung trifft.5Fußnote
497 U.S. at 286. In Ermangelung eines klaren und überzeugenden Beweises, dass die Patientin ein Interesse daran geäußert hat, nicht in einem Wachkoma gehalten zu werden, oder dass sie den Wunsch geäußert hat, dass ein Stellvertreter eine solche Entscheidung für sie trifft, kann der Staat den Entzug der Ernährung und Flüssigkeitszufuhr verweigern.6Fußnote
Ein Staat hat das Recht, sich vor möglichen Missbräuchen zu schützen, die auftreten können, wenn Familienmitglieder nicht die besten Interessen eines Patienten schützen, und er kann es zu Recht ablehnen, Urteile über die „Qualität“ des Lebens zu fällen, die ein bestimmtes Individuum genießen kann, und einfach ein uneingeschränktes Interesse an der Erhaltung des menschlichen Lebens geltend machen, das gegen die verfassungsmäßig geschützten Interessen des Individuums abzuwägen ist. 497 U.S. at 281-82.
Trotz der Akzeptanz solcher staatlicher Anforderungen durch das Gericht sind die Implikationen des Falles signifikant. Erstens scheint das Gericht ohne ausführliche Analyse die Position eingenommen zu haben, dass die Verweigerung von Ernährung und Flüssigkeitszufuhr dasselbe ist wie die Verweigerung anderer Formen der medizinischen Behandlung. Außerdem scheint das Gericht bereit zu sein, dieses Recht nicht nur auf unheilbar kranke Patienten auszudehnen, sondern auch auf schwer kranke Patienten, deren Zustand sich stabilisiert hat.