De voors en tegens van multifocale en accomodatieve IOL’s

Al sinds hun conceptie worden multifocale intraoculaire lenzen (IOL’s) afgezet tegen hun voorganger, monofocale lenzen. Nu er de afgelopen jaren accomodatielenzen op de markt zijn gekomen, is het onvermijdelijk dat er vergelijkingen worden getrokken tussen multifocale lenzen en de nieuwste vooruitgang in IOL-technologie. EyeWorld bekijkt de voor- en nadelen van de lenzen.

Een groot voordeel van multifocale lenzen, aldus Stephen G. Slade, M.D., Houston, is dat de ReSTOR lens (Alcon, Fort Worth, Texas) het beste dichtbij zicht heeft van alle lenzen. Jeffrey D. Horn, M.D., Nashville, was het daarmee eens: “De ReSTOR is absoluut de beste lens voor dichtbij zicht op de planeet.”

Het nadeel is echter, zei Dr. Slade: “Sommige patiënten, niet veel, maar sommigen hebben problemen met de kwaliteit van het zicht, hetzij schitteringen of halo’s of ze beschrijven wasachtig zicht of dat soort dingen.”

Paul J. Dougherty, M.D., klinisch instructeur oogheelkunde, Jules Stein Eye Institute, Universiteit van Californië in Los Angeles, zegt dat van de twee multifocale brillenglazen zijn voorkeur uitgaat naar de ReSTOR Aspheric omdat deze het meest effectief is in het elimineren van de noodzaak van een bril voor veraf en dichtbij. “Meestal gebruik ik de multifocale ReSTOR voor patiënten die het meest gemotiveerd zijn om geen leesbril meer nodig te hebben en die niet veel ’s nachts rijden. Wat ik ook prettig vind, is dat ze niet pupilafhankelijk zijn en dat kleine decentraties de prestaties van de lens niet lijken te beïnvloeden,” aldus Dr. Dougherty.

“Sinds ik de asferische lens gebruik, merk ik dat ik een beter nachtzicht krijg dan met de standaard ReSTOR.” Er zijn echter patiënten die een beetje klagen over hun intermediaire zicht, dat wil zeggen dat hun leespunt een beetje te dichtbij is, zei hij.

Dr. Horn, aan de andere kant, die vaak de ReSTOR Aspheric bilateraal implanteert, zei dat hij begon op te merken dat de ReSTOR eigenlijk goed genoeg zou kunnen zijn voor sommige van die patiënten die intermediair zicht nodig hebben. Hij vertelde dat hij een patiënt had die een ReSTOR lens in het ene oog had en de Crystalens in het andere oog kreeg. De patiënt was een dominee die uitstekend intermediair zicht nodig had omdat hij op een podium staat te spreken en vaak achter de computer zit. Dr. Horn beschreef: “Ik merkte toen ik met hem zat te praten dat hij een lijst met vragen aan het lezen was, maar de vragen lagen op zijn schoot. En hij hield ze niet van dichtbij vast. En ik zag dat hij ze las met zijn ReSTOR oog dat ik net had geopereerd omdat zijn andere oog nog steeds hypermetrisch was, dus hij kon ze niet met dat oog lezen. “Dus nam ik de beslissing om gewoon door te gaan en de ReSTOR bilateraal in te brengen en hij is absoluut extatisch, hij heeft sindsdien geen bril meer gedragen en hij kan alles zien.” Wat Dr. Horn nu doet is eerst de asferische ReSTOR plaatsen, kijken hoe de patiënten het doen met hun intermediaire zicht en als ze er tevreden mee zijn, implanteert hij de ReSTOR bilateraal.

Bij gelegenheid zegt Dr. Dougherty dat hij de ReZoom (Advanced Medical Optics, Santa Ana, Californië) gebruikt. “Ik gebruik het meestal in het dominante oog van patiënten die een ReSTOR in het eerste oog of het niet-dominante oog, ze voelen de lezing is gewoon te slecht, omdat de neiging om een beetje beter intermediair zicht te geven,” zei hij. Het nadeel van de lens is volgens Dr. Dougherty dat hij met de ReZoom meer problemen heeft gehad met schitteringen dan met de ReSTOR. Hij heeft ook wat problemen gehad met de afhankelijkheid van de pupil, zodat patiënten met kleinere pupillen niet veel effect lijken te krijgen, zei hij.

Be-spectacled or not to be

Met accommoderende lenzen, zei Dr. Slade: “Het nadeel is dat we mensen niet kunnen vertellen dat ze perfect brilloos zicht zullen hebben. Sommigen van hen dragen geen bril, maar dat wil ik niet beloven. “Het voordeel van de accommoderende lens en de reden waarom we uiteindelijk vooral Crystalens (eyeonics, Aliso Viejo, Calif.) doen, is dat ik geen nadeel zie aan de Crystalens vergeleken met een normale IOL.”

Dr. Slade, die de eerste chirurg in de VS was die de Crystalens inbracht, en ook de medisch directeur die betrokken was bij het verkrijgen van goedkeuring van de Food & Drug Administration (FDA) voor de lens, legde uit: “Ik denk niet dat er enig nadeel is in termen van risico of verminderde kwaliteit van zicht of iets anders in vergelijking met het gebruik van de allerbeste monofocale IOL.

Hoewel multifocale lenzen een goede kans bieden dat patiënten geen bril hoeven te dragen, zei Dr. Slade: “Je zou kunnen eindigen met een aantal problemen met de kwaliteit van het zicht die je niet zou krijgen met de monofocale.” Hij gaf echter toe dat de ReSTOR Aspheric ontworpen lijkt te zijn om dat kwaliteitsprobleem aan te pakken en de resultaten van zijn praktijk en die van anderen lijken beter te zijn dan de gewone multifocale, zei hij. De Crystalens geeft de beste kwaliteit zicht op afstand en het geeft een zeer goed intermediair zicht, voegde hij eraan toe.

Terwijl Dr. Horn het ermee eens is dat de Crystalens een goede kwaliteit zicht geeft, zei hij: “Het probleem met de Crystalens is dat het niet zo voorspelbaar is in termen van het refractieve resultaat en je kunt streven naar een bepaalde refractieve kracht en eindigen met iets dat anders is. Hoewel de oorspronkelijke Crystalens 4.5 wat voorspelbaarheidsproblemen had, zei Dr. Slade “Sinds ze naar de 5.0 optiek zijn gegaan en de haptiek van de lens hebben veranderd, hebben we onlangs honderden gevallen in het gegevensregister bekeken en het blijkt dat de nauwkeurigheid van de Crystalens, de voorspelbaarheid net zo goed is als de typische monofocale.”

De Tetraflex (LensTec, St. Petersburg, Fla.), die zich in fase III van de klinische proeven van de FDA bevindt, is de accommoderende lens van Dr. Dougherty’s voorkeur. “Met deze lens krijg ik gemiddeld ongeveer 2,0 dioptrieën accommodatie, met sommige patiënten tot 3. Het heeft een grote optiek, 5,75 mm, dus ik heb geen problemen met schittering met de lens en ik vind dat van de twee accommoderende lenzen, om in te zetten.

Dr. Dougherty, hoofdonderzoeker in de FDA studies, zei dat er geen problemen zijn met anterior vaulting, in tegenstelling tot de Crystalens, omdat de Tetraflex een 5 graden anterior vaulted accomodating lens is die werkt door samentrekking van de ciliaire spieren om de glasvochtdruk te verhogen. Dr. Dougherty zei ook dat hij het prettig vindt dat, omdat de afstand van de optiek tot het brandpunt bekend is omdat de lens geen scharnieren heeft, zijn lensberekeningen identiek zijn aan wat hij zou krijgen met een standaard monofocale lens. “Dus in principe is het identiek aan een monofocale lens met het voordeel van intermediaire en lezen,” zei hij.

Het belangrijkste nadeel, zei Dr. Dougherty, is de variabele accommodatie van de lens. “Ik vind dat iedereen de intermediaire krijgt en de meeste patiënten krijgen dichtbij, maar het is variabel in termen van axiale lengte, dus ik heb af en toe patiënten die een leesbril nodig hebben, vooral voor weinig licht en lage-contrast afdrukken. Maar vrijwel iedereen krijgt zicht dat goed genoeg is na binoculaire implantatie om krantendruk te kunnen lezen.”

Er is momenteel geen perfecte, one-size-fits-all lens en omdat elke lens zijn eigen specifieke kenmerken heeft, zeggen chirurgen nog steeds dat een zorgvuldige beoordeling van de behoeften van de patiënt belangrijk is om de juiste lens voor elke patiënt te vinden.

Opmerking van de redacteur: Dr. Slade heeft financiële belangen bij eyeonics (Aliso Viejo, Calif.). Dr. Horn heeft financiële belangen bij Alcon (Fort Worth, Texas). Dr. Dougherty heeft financiële belangen bij Alcon en Lenstec (St. Petersburg, Fla.).

Contactinformatie:
Dougherty: 805-987-5300, [email protected]
Horn: 615-329-9575, [email protected]
Slade: 713-626-5544, [email protected]