Ernest Wallwork’s “Durkheim: Morality and Milieu” mist zelfs de onbetwistbare grondigheid van de studie van de heer Lukes. Jonge geleerden die dissertaties schrijven worden vaak door hun adviseurs gewaarschuwd om hun onderwerpen te beperken in het belang van het snel behalen van hun diploma’s, en de heer Wallwork heeft dit advies nauwgezet opgevolgd door zijn aandacht te beperken tot Durkheims vroege en obscure essays en lezingen, waarvan hij zelf toegeeft dat Durkheim “zo wijs was ze niet te hebben gepubliceerd”. Voor zover ik kan zien, is Mr. Wallwork’s enige punt is om aan te tonen dat Durkheim zowel een “moraalfilosoof” als een socioloog was – een ontdekking die niemand hoeft te verbazen, aangezien Durkheim de gewoonte had om bij alle mogelijke gelegenheden aan te kondigen dat dit precies was hoe hij zijn eigen vak zag
Dominick LaCapra’s “Emile Durkheim: Socioloog en Filosoof” is daarentegen een serieuze, intelligente en belangrijke studie die zich bezighoudt, zou je bijna kunnen zeggen, met het rehabiliteren van Durkheim. De sociologie heeft een lange weg afgelegd sinds de dag dat een Franse criticus kon vaststellen dat de introductie van het Durkheimisme in de Franse openbare scholen “het ernstigste nationale gevaar was dat ons land sinds lang gekend heeft”. Sindsdien is Durkheim als het ware naar boven geschopt, en heeft hij de grotendeels eervolle titel van grondlegger gekregen van het bedrijf dat momenteel zaken doet onder de naam structureel-functioneel
Van Durkheim leerden de structureel-functionalisten – geleid door Talcott Parsons – dat de waarden die patroon en betekenis geven aan individuele activiteit, uiteindelijk voortkomen uit de sociale structuur. Rousseau had in het midden van de 18e eeuw hetzelfde gezegd, maar Durkheim gaf deze observatie een strikt wetenschappelijke basis door uitputtend aan te tonen dat de wortels van de moraal in het sociale systeem lagen en niet in het individuele eigenbelang of in de goddelijke wil. “Als er een moraal bestaat,” verklaarde Durkheim, “kan deze alleen de groep die gevormd wordt door een veelheid van geassocieerde individuen als doel hebben, dat wil zeggen de maatschappij.”
In zijn “Sociologie en Filosofie” ging Durkheim nog dieper op dit punt in door te stellen dat “het nooit mogelijk is om een andere moraal te verlangen dan die welke vereist wordt door de sociale omstandigheden van een gegeven tijd.” Voor zijn Parsoniaanse nageslacht heeft dit betekend dat de vraag naar waarden zichzelf reduceert tot een vraag naar sociaal functioneren. Sociologen moeten zich dus niet afvragen welke doelen een humane samenleving zou moeten nastreven of hoe goed een bepaalde samenleving die doelen realiseert of er niet in slaagt ze te realiseren. In plaats daarvan moeten zij hun aandacht richten op de vraag hoe goed een samenleving geïntegreerd is, hoe grondig zij erin slaagt haar leden te “socialiseren” naar haar waardesysteem, wat dat ook moge zijn.
Structureel-functionalisme, kortom, houdt zich bezig met vraagstukken van sociale techniek, niet met sociale filosofie. Bijgevolg hebben de erfgenamen van Durkheim, bij het omvormen van het genre van de maatschappijkritiek tot de wetenschap van de sociologie, ervoor gewaakt hun gegevens te benaderen met niet meer dispositie om ruzie te maken met verschijnselen dan een natuurkundige zou hebben om ruzie te maken met een neutrino.
Een duidelijker voorbeeld van de kwalijke gevolgen van dit wetenschappelijke vooroordeel kan niet worden gevonden dan het lot van Durkheims theorie van de anomie. Anomie, aldus Durkheim, is het meest doordringende ongenoegen waarmee de moderne beschaving is behept. Het is het gevoel van isolement dat de moderne mens kenmerkt, het gevoel afgesneden te zijn van de traditionele waarden van de eigen cultuur, ontworteld te zijn, zonder normen te zijn, zoals de etymologie van de term suggereert.
De constatering dat grote aantallen mensen zich duidelijk niet thuis voelden in de moderne samenleving was natuurlijk niet nieuw voor Durkheim. Gedurende de 19e eeuw hadden denkers als Thomas Carlyle, Karl Marx en Ferdinand ‘ninnies hun gevoeligheid geuit voor de normatieve desintegratie die zij om zich heen zagen en hadden erop aangedrongen dat het probleem lag in het waardesysteem dat inherent was aan een kapitalistische, geïndustrialiseerde economie. Met de theorie van de anomie lijkt Durkheim echter de grens van dit soort analyses te hebben verlegd. De taak om het waardesysteem van het industrieel kapitalisme bloot te leggen kon opzij worden geschoven, leek Durkheim te zeggen; de sociale wetenschapper die erkende dat de leden van moderne samenlevingen leden aan anomie, zou ook erkennen dat de prob socialisatie. Dit subjectieve disfunctioneren impliceerde niet noodzakelijkerwijs dat er iets mis was met de objectieve omstandigheden van de samenleving.