Chocolade is aangeprezen als behandeling voor opwinding, bloedarmoede, angina pectoris en astma. Er wordt gezegd dat het de eetlust opwekt en werkt als een afrodisiacum.
Nauwkeuriger, en om de bestaande verwarring niet nog groter te maken: het zijn de zaden van de Theobroma cacaoboom die al honderden jaren in verband worden gebracht met genezingen en therapieën voor meer dan 100 ziekten en aandoeningen. Hun status als wondermiddel dateert van meer dan 2000 jaar geleden, toen ze zich vanaf de 16e eeuw van de Olmeken, Maya’s en Azteken, via de Spaanse veroveraars, naar Europa verspreidden.
In de 19e eeuw werd chocoladedrinken goedkoop genoeg om zich ook onder welgestelden te verspreiden, werd vaste chocolade uitgevonden en werd melkchocolade ontwikkeld. Later kwamen daar de toegevoegde suikers en vetten bij van de huidige snackrepen en paaseieren, die tijdreizende Azteken waarschijnlijk moeilijk in verband zouden kunnen brengen met wat zij het voedsel van de goden noemden.
De afgelopen jaren heeft chocolade opnieuw een transformatie ondergaan, ditmaal door toedoen van branding-experts. De verkoop van melkchocolade stagneert nu consumenten zich meer bewust worden van hun gezondheid. De fabrikanten hebben gereageerd met een groeiend aantal premiumproducten die worden aangeprezen met woorden als biologisch, natuurlijk, cacaorijk en single-origin. Op de verpakkingen staat het niet, maar de boodschap die we geacht worden te slikken is duidelijk: deze nieuwe, verbeterde chocolade, vooral als hij puur is, is goed voor je gezondheid. Veel mensen hebben het idee geslikt dat het een “superfood” is. Maar dat is het niet. Hoe is deze magische metamorfose tot stand gekomen?
De basis is dat chocoladefabrikanten enorme sommen geld hebben gestoken in de financiering van voedingswetenschappelijk onderzoek dat de afgelopen 20 jaar zorgvuldig is opgezet, geïnterpreteerd en selectief gerapporteerd om hun producten in een positief daglicht te stellen. Uit vorig jaar gepubliceerde studies blijkt bijvoorbeeld dat chocoladeconsumenten minder risico lopen op hartkloppingen en dat vrouwen die chocolade eten minder kans hebben op een beroerte. Het consumeren van chemische stoffen genaamd flavanolen in cacao werd ook in verband gebracht met een verlaagde bloeddruk. In 2016 werd het eten van chocolade in verband gebracht met een verminderd risico op cognitieve achteruitgang bij 65-plussers, terwijl de consumptie van cacaoflavanolen in verband werd gebracht met een verbeterde insulinegevoeligheid en lipidenprofielen – markers van diabetes en het risico op hart- en vaatziekten.
Dergelijke studies hebben honderden berichten in de media opgeleverd die hun bevindingen overdrijven, en belangrijke details en voorbehouden weglaten. Cruciaal is dat in de meeste recente onderzoeken veel hogere concentraties flavanolen zijn gebruikt dan in commerciële snackproducten verkrijgbaar zijn. Zo kregen de deelnemers aan het bloeddrukonderzoek gemiddeld 670 mg flavanolen binnen. Iemand zou ongeveer 12 standaard 100g repen pure chocolade of ongeveer 50 repen melkchocolade per dag moeten consumeren om die hoeveelheid binnen te krijgen. De Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid heeft één nogal bescheiden gezondheidsclaim in verband met chocolade goedgekeurd – dat sommige speciaal bewerkte pure chocolade, cacao-extracten en dranken met 200mg flavanolen “bijdragen tot een normale bloedsomloop” door te helpen de elasticiteit van de bloedvaten te behouden.
Prof Marion Nestle, voedingswetenschapper aan de universiteit van New York, gebruikt het woord “nutrifluff” om “opzienbarende onderzoeksresultaten over één voedingsmiddel of voedingsstof op basis van één, meestal zeer voorlopige, studie” te beschrijven. Zij wijst erop dat de meeste studies over chocolade en gezondheid door de industrie worden gefinancierd, maar dat journalisten dit doorgaans niet benadrukken. “Door de industrie gefinancierd onderzoek heeft de neiging vragen op te stellen die hen gewenste resultaten opleveren, en wordt meestal geïnterpreteerd op een manier die gunstig is voor hun belangen,” zegt ze.
Onderzoek heeft herhaaldelijk aangetoond dat wanneer voedingsbedrijven betalen, de kans groter is dat ze nuttige resultaten krijgen. Amerikaanse onderzoekers die 206 studies over frisdranken, sap en melk bekeken, ontdekten bijvoorbeeld dat de studies die geld ontvingen van de industrie zes keer zoveel kans hadden om gunstige of neutrale resultaten op te leveren dan de studies die dat niet kregen. De meeste voedingswetenschappers die geld van de industrie aannemen, ontkennen dit volgens Nestle, wiens boek Unsavory Truth: How Food Companies Skew the Science of What We Eat in oktober wordt gepubliceerd. “De betrokken onderzoekers hebben het gevoel dat het geen invloed heeft op de integriteit en kwaliteit van hun werk,” zegt ze. “Maar onderzoek naar de financiering van de farmaceutische industrie toont aan dat de invloed over het algemeen onbewust, onbedoeld en onopgemerkt is.”
Het publiek wordt ook wijsgemaakt dat chocolade gezond is door wat wetenschappers het “archieflade-effect” noemen. Twee van de bovengenoemde studies – die naar bloeddruk en markers van cardiovasculaire gezondheid – zijn meta-analyses, wat betekent dat ze de resultaten van eerder gepubliceerd onderzoek samenvoegen. Het probleem is dat wetenschappelijke tijdschriften, net als de populaire media, eerder bevindingen publiceren die suggereren dat chocolade gezond is dan bevindingen die concluderen dat chocolade geen effect heeft, waardoor meta-analyses scheefgetrokken worden. “Het is echt moeilijk om iets te publiceren waarin niets wordt gevonden,” zegt Dr Duane Mellor, een voedingsdeskundige aan de Coventry University die cacao en gezondheid heeft bestudeerd. “
Daarnaast is er het probleem dat, anders dan bij geneesmiddelenonderzoek, de deelnemers aan chocoladeonderzoek vaak weten of ze chocolade krijgen of een placebo. De meeste mensen hebben positieve verwachtingen van chocolade omdat ze het lekker vinden. Door het conditioneringseffect – dat beroemd is geworden door de Russische fysioloog Ivan Pavlov – zijn zij dus klaar om positief te reageren. Ze kunnen bijvoorbeeld meer ontspannen, waardoor hun endorfine- en neurotransmitterspiegel stijgt en ze op korte termijn fysiologische voordelen ondervinden.
“De reacties van deelnemers aan een onderzoek kunnen worden beïnvloed door hun overtuigingen en veronderstellingen over chocolade,” zegt Mellor. “Uit onderzoek is ook gebleken dat mensen die zich vrijwillig aanmelden voor studies, eerder worden beïnvloed door hun overtuigingen over een interventie dan de bevolking als geheel.”
Veel van de studies waarbij mensen chocolade krijgen en hun gezondheid na verloop van tijd wordt bijgehouden, zijn kort en hebben kleine aantallen deelnemers. Dit maakt het voor voedingswetenschappers nog moeilijker om de effecten van de consumptie van één voedingsmiddel te onderscheiden van de rest van het dieet en andere variabelen en interacties in het lichaam.
Wanneer en waarom zijn chocoladebedrijven er zo op gebrand geraakt om de wetenschap als marketinginstrument te gebruiken? Het antwoord hangt af van wie je het vraagt.
In de jaren negentig raakten wetenschappers geïnteresseerd in de Franse paradox – de nu in diskrediet geraakte constatering dat het aantal hartziekten in Frankrijk laag was ondanks een nationaal dieet dat rijk was aan verzadigde vetten. Een van de verklaringen was de relatief hoge consumptie van flavanolen, een groep verbindingen in rode wijn, thee en cacao die, in hoge doses, in verband worden gebracht met het voorkomen van cellulaire schade. Amerikaanse onderzoekers veroorzaakten opschudding toen zij rond de eeuwwisseling concludeerden dat de Kuna-bevolking voor de kust van Panama een lage bloeddruk en lage percentages hart- en vaatziekten had omdat zij meer dan vijf kopjes flavanolrijke cacao per dag dronken.
Dit stimuleerde ongetwijfeld het onderzoek van de chocolade-industrie. In 2000 bracht een documentaire van Channel 4 echter verslag uit over het gebruik van kinderarbeid en slavernij bij de cacaoproductie in Ghana en Ivoorkust – de bron van de meeste chocolade in de wereld. Dit leidde tot een golf van media-aandacht en negatieve publiciteit.
Sommigen zeggen dat de industrie in die tijd geld in de wetenschap stak om de aandacht van West-Afrika af te leiden. “De inspanningen van veel van de grote chocoladebedrijven om gezondheidseffecten aan te tonen begonnen zij aan zij met de verontwaardiging over het gebruik van kinderarbeid en slavernij,” zegt Michael Coe, een gepensioneerd antropoloog, voorheen van de Yale University, en co-auteur van The True History of Chocolate. “Een deel ervan was legitiem wetenschappelijk, maar het werd gestimuleerd, althans gedeeltelijk, door de behoefte om iets positiefs over chocolade te zeggen.”
Indirecteuren uit de industrie zijn het daar absoluut niet mee eens. “Er was geen verband tussen die twee dingen,” zegt Matthias Berninger, vice-president public affairs bij Mars, Inc, op de vraag of Coe gelijk heeft. “Het Kuna-verhaal wekte veel belangstelling. Het niveau van investeringen en energie en de intensiteit van het onderzoek werd veel meer daardoor gedreven dan door het idee om een aureool rond chocolade te creëren.”
Critici hebben Mars er in het bijzonder van beschuldigd voedingswetenschap te gebruiken om zijn producten in een goed daglicht te stellen. Via zijn wetenschappelijke tak, Mars Symbioscience, heeft het sinds 2005 meer dan 140 peer-reviewed wetenschappelijke artikelen gepubliceerd over cacaoflavanolen en gezondheid.
Het familiebedrijf heeft traditioneel weinig losgelaten over zijn betrokkenheid bij cacao-onderzoek. Vorige maand publiceerde het echter zijn beleid inzake het uitvoeren en financieren van onderzoek. Op de vraag of het bedrijf al eerder betrokken was bij onderzoek dat suggereerde dat chocolade gezond was, zegt Berninger: “Ik denk dat dat zo verleidelijk was, dat Mars het niet kon weerstaan. Als je 20 jaar terug kijkt, was er het idee dat dit enorme mogelijkheden voor ons kon creëren.”
Maar hij zegt dat dit al lang geleden is veranderd. “Als marketingstrategie houden we ons daar al meer dan tien jaar niet meer mee bezig.” In 2007 verscherpte de Europese Unie de regels voor voedings- en gezondheidsclaims. Ondertussen maakte onderzoek steeds duidelijker dat gezondheidsclaims voor commerciële pure chocoladeproducten onrealistisch waren vanwege hun lage flavanolgehalte.
Toch benadrukken campagnevoerders hoe chocoladebedrijven, waaronder Mars, zich met behulp van derden hebben verzet tegen volksgezondheidsvoorschriften die hun winst zouden kunnen ondermijnen. De Amerikaanse volksgezondheidsadvocaat Michele Simon produceerde in 2013 en 2015 hard-hitting rapporten, waarin werd gedocumenteerd hoe de Academy of Nutrition and Dietetics (AND) en de American Society of Nutrition (ASN), grote sponsorgelden ontvingen van grote bedrijven uit de voedingsindustrie. In 2014 was de ASN namens haar geldschieters, waaronder Coca-Cola, Mars en McDonald’s, in het geweer gekomen tegen een plan van de Amerikaanse regering om het gehalte aan toegevoegde suiker op voedseletiketten te vermelden, en trok zij het bewijs van de negatieve gezondheidseffecten daarvan in twijfel. Een jaar eerder verklaarde AND voorstander te zijn van een “totale dieetbenadering” en zich te verzetten tegen de “al te simplistische” indeling van bepaalde voedingsmiddelen in goed of slecht. “Het gaat om het overnemen van gezondheidsorganisaties en het kopen van legitimiteit bij professionals en het publiek,” zegt Andy Bellatti, mede-oprichter van de in de VS gevestigde Dietitians for Professional Integrity.
Chocoladefabrikanten hebben ook gebruik gemaakt van de klassieke bedrijfsstrategie om lobbyisten van derden in te schakelen om kunstmatige wetenschappelijke controverse te creëren. Wetenschap gaat van nature over op bewijs gebaseerde waarschijnlijkheden, niet over absolute zekerheden. Het overdrijven van onzekerheid werd geperfectioneerd door de tabaksindustrie in de jaren 50, en later gekopieerd door de asbest- en olie-industrie. Chocoladefabrikanten hebben dit gedaan via lobbygroepen zoals het in Washington gevestigde International Life Sciences Institute (ILSI), dat campagne voerde tegen de etikettering van toegevoegde suiker in de VS, en zich verzette tegen het advies van de Wereldgezondheidsorganisatie uit 2015 dat minder dan 10% van de dagelijkse energie-inname afkomstig moet zijn van vrije suikers – suikers die zijn toegevoegd aan voedsel en dranken en die van nature voorkomen in honing en vruchtensap.
Kritiek op deze tactiek lijkt aan te slaan. Mars brak in 2016 met zijn collega-chocoladeleden, waaronder Nestlé, Hershey en Mondelēz, eigenaar van Cadbury, toen het een door de groep gefinancierde paper aan de kaak stelde waarin vraagtekens werden gezet bij onderzoek naar een verband tussen suikerconsumptie en een slechte gezondheid, en daarmee samenhangende gezondheidsadviezen. Vorige maand kondigde Mars aan ILSI te verlaten.
Mars’ Berninger is het ermee eens dat de chocolade-industrie meer zou kunnen doen om de verspreiding van gezondheidsmythes tegen te gaan. “Chocolade is een lekkernij waarvan je af en toe en in kleine porties moet genieten, geen gezondheidsvoedsel,” zegt hij. “Hebben we dat de afgelopen 10 jaar hard genoeg gezegd? Ik zou zeggen van niet.”
Voorvechters voor de volksgezondheid zijn blij met het nieuwe standpunt van Mars. Sommigen zien het als een oprechte poging om de juiste dingen te doen, terwijl anderen benadrukken hoe grote levensmiddelenbedrijven zich proberen te herpositioneren in het licht van de groeiende bezorgdheid over milieu en gezondheid. Wat de beweegredenen ook zijn, de kloof tussen de chocolade-industrie en haar critici lijkt kleiner te worden.
Kinderen die op 1 april Pasen in de traditionele chocolade-stijl hopen te vieren, zullen gerustgesteld zijn te horen dat de twee partijen het ook over een ander aspect van het debat eens zijn. “Hoewel chocolade waarschijnlijk niet gezond is, is het ook niet schadelijk als het in verstandige hoeveelheden wordt gegeten,” zegt Mellor. “Chocolade is snoep, voegt Nestle eraan toe. “Als onderdeel van een redelijk dieet is het prima met mate.”
Je kunt alles zeggen met cijfers…
De rol van de media in het helpen van chocolademakers bij het uitbuiten van ons onvermogen om de complexiteit van voedingswetenschap te begrijpen, werd blootgelegd in een exposé uit 2015. Duitse televisiejournalisten zetten een drie weken durend “onderzoek” op waarin ze een groep vrijwilligers vroegen om een koolhydraatarm dieet te volgen, een andere om hetzelfde te doen maar een dagelijkse chocoladereep toe te voegen, een derde om geen verandering in hun dieet aan te brengen. Beide koolhydraatarme groepen vielen gemiddeld 5 pond af, maar de chocolade groep verloor sneller gewicht. Door 18 verschillende dingen te meten bij een klein aantal mensen, maakten de bedriegers het waarschijnlijk dat ze “statistisch significante” maar nepvoordelen van het eten van chocolade zouden vinden.
De “peer-reviewed” International Archives of Internal Medicine stemde ermee in om een haastig geschreven artikel binnen 24 uur na ontvangst te publiceren – tegen een vergoeding van €600. John Bohannon, bioloog aan de Harvard University en wetenschapsjournalist, stelde een persbericht op. Binnen enkele dagen waren er verhalen gepubliceerd in meer dan 20 landen. Onder meer The Mail Online, Daily Express, Daily Star en Bild trapten erin.
“Ik schaamde me gewoon echt voor mijn collega’s,” zegt Bohannon. “Dit zijn mensen die hele stukken uit persberichten overnemen en bijna nooit bronnen van buitenaf raadplegen. In mijn boek is dat niet eens journalistiek. Het is gewoon een verlengstuk van PR.”
Big Food: Critical Perspectives on the Global Growth of the Food and Beverage Industry, onder redactie van Simon N Williams en Marion Nestle, is gepubliceerd door Routledge
Dit artikel bevat affiliatelinks, wat betekent dat we een kleine commissie kunnen verdienen als een lezer doorklikt en een aankoop doet. Al onze journalistiek is onafhankelijk en wordt op geen enkele manier beïnvloed door adverteerders of commerciële initiatieven. Door op een affiliatelink te klikken, accepteert u dat er cookies van derden worden geplaatst. Meer informatie.
{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{#paragraphs}}
{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Deel op Facebook
- Deel op Twitter
- Deel via Email
- Deel op LinkedIn
- Deel op Pinterest
- Deel op WhatsApp
- Deel op Messenger