De bevoegdheden van het Congres.

InleidingDe Verenigde Staten zijn een regering van opgesomde bevoegdheden. Het Congres, en de andere twee takken van de federale regering, kunnen alleen die bevoegdheden uitoefenen die in de Grondwet staan.

De bevoegdheden van het Congres zijn op verschillende plaatsen in de Grondwet opgesomd. De belangrijkste opsomming van congresbevoegdheden staat in Artikel I, Sectie 8 (zie links), waarin in zeventien paragrafen een groot aantal belangrijke bevoegdheden van het Congres wordt opgesomd. In dit gedeelte bekijken we hoe verschillende van de opgesomde bevoegdheden van het Congres onder de oorspronkelijke grondwet zijn geïnterpreteerd.

TAXING POWER
The Congress shall have Power To lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises, to pay the Debts and provide for the common Defence and general Welfare of the United States…

De bevoegdheid om belasting te heffen:
Baileyv Drexel Furniture
(1922)
Linderv United States (1925)
Steward Machine vs Davis (1937)
U.S. vs Kahriger (1953)
National Federation of Independent Business vs Sebelius (2012)

Artikel I, Sectie 8 geeft het Congres de bevoegdheid om “belastingen, rechten, invoer en accijnzen vast te stellen en te heffen.” De grondwet staat het Congres toe om belasting te heffen om “te voorzien in de algemene verdediging en het algemeen welzijn.” Het Hof heeft geflipt over de vraag of het Congres de grondwettelijke bevoegdheid heeft om belasting te heffen teneinde regelgevende doelstellingen te verwezenlijken die anders buiten de reikwijdte van zijn opgesomde bevoegdheden zouden vallen. In Bailey vs Drexel Furniture (1922) verklaarde het Hof een belasting van 10% op de jaarlijkse winst van werkgevers die willens en wetens kinderarbeid in dienst hadden, ongeldig. De belasting, die werd opgelegd nadat een eerdere poging om het interstatelijk vervoer en de verkoop van door kinderarbeid vervaardigde producten te blokkeren in Hammer was afgewezen, werd door het Hof gezien als een ongrondwettelijke poging om zijn eerdere beslissing te omzeilen. In 1925 vernietigde het Hof in Linder tegen de Verenigde Staten de veroordeling van een arts die drie cocaïnepillen aan een patiënt had gegeven om zijn verslaving te verlichten. De veroordeling, gebaseerd op een wet die een belasting van 3 dollar oplegde aan artsen die cocaïne voorschreven, berustte op de theorie dat de wet het voorschrijven van cocaïne beperkte tot de behandeling van ziekten, niet van verslavingen, en dat de beklaagde cocaïnepillen aan een verslaafde had gegeven. Het Hof concludeerde dat de wet alleen kon overleven als een maatregel om inkomsten te genereren, en dat de heffingsbevoegdheid het Congres niet de bevoegdheid gaf om de uitoefening van de geneeskunde rechtstreeks te reguleren – dat wil zeggen, om artsen die de vereiste belasting hadden betaald te vertellen wat ze wel en niet mochten doen voor hun patiënten.
Het Hof draaide zijn verbod op belastingen die hoofdzakelijk regulerende (in plaats van inkomsten genererende) doelen dienden om in Steward Machine (1937), dat een belasting op werkgevers handhaafde om staten aan te moedigen werkloosheidsuitkeringsregelingen in te voeren. In Kahriger (1953) hield het Hof vast aan een wet die bookmakers verplichtte zich te laten registreren en belasting te betalen over alle weddenschappen – ook al had de belasting als regelgevend doel het uitroeien van bookmakersactiviteiten en kon niet worden verwacht dat zij significante inkomsten zou genereren.
In misschien wel de belangrijkste zaak over heffingsbevoegdheid die ooit is beslist, oordeelde het Hof in National Federation of Independent Business v Sebelius (2012) dat het zogenaamde “individuele mandaat” (algemeen beschouwd als een vereiste dat individuen een ziektekostenverzekering moeten kopen) in de Affordable Care Act kon worden gehandhaafd als een belasting, ook al viel de vereiste buiten de bevoegdheid van het Congres om de handel te reguleren. Schrijvend voor vijf leden van het Hof oordeelde opperrechter Roberts dat, hoewel de voorstanders van de wet consequent zeiden dat een boete, en geen belasting, zou gelden voor individuen die nalieten een verzekering af te sluiten, de wet nog steeds als een belasting werkte en dat een functionele analyse bepalend zou moeten zijn. Het Hof merkte op dat het niet afsluiten van een verzekering een betaling aan de IRS vereiste, dat er geen strafrechtelijke sancties verbonden waren aan het niet afsluiten van een verzekering, en dat de kosten van de belasting in de meeste gevallen lager zouden zijn dan de kosten van het afsluiten van een verzekering. Kortom, de wet maakte het niet onwettig om een verzekering af te sluiten, maar liet de mensen de keuze om in plaats daarvan een belasting te betalen. Roberts bevestigde ook dat het Congres door middel van zijn belastingbevoegdheid kan proberen regulerende doelen te bereiken die het niet zou kunnen bereiken door middel van zijn andere artikel I-bevoegdheden. De rechters Kennedy, Alito, Scalia en Thomas waren het er niet mee eens en voerden aan dat de belastingbevoegdheid het mandaat niet kan ondersteunen.

Het Congres heeft de bevoegdheid om belastingen, heffingen, imposten en accijnzen te heffen en te innen, om de schulden te betalen en te voorzien in de algemene verdediging en het algemeen welzijn van de Verenigde Staten…

De bevoegdheid om uit te geven:
South Dakota vs Dole (1987)
National Federal of Independent Business vs Sebelius (2012)

In de zaak van 1987, South Dakota vs Dole, boog het Hooggerechtshof zich over een federale wet die de minister van Verkeer verplichtte 5% van het federale snelweggeld van een staat in te houden als de staat toestond dat personen onder de 21 jaar alcoholische dranken kochten. South Dakota, dat 18-jarigen liet drinken en daardoor federale fondsen voor de aanleg van snelwegen dreigde te verliezen, klaagde minister Dole aan met het argument dat de wet geen grondwettelijke uitoefening was van de bevoegdheid van het Congres om geld uit te geven – maar veeleer een poging was om een nationale drinkleeftijd in te voeren. Door de federale wet te handhaven, kondigde het Hof een vierdelige test aan voor de beoordeling van de grondwettigheid van voorwaarden verbonden aan federale uitgavenprogramma’s: (1) de bestedingsbevoegdheid moet worden uitgeoefend met het oog op het algemeen welzijn, (2) de subsidievoorwaarden moeten duidelijk worden gesteld, (3) de voorwaarden moeten verband houden met een federaal belang bij het nationale programma of project, en (4) de bestedingsbevoegdheid mag niet worden gebruikt om staten ertoe aan te zetten dingen te doen die zelf ongrondwettelijk zouden zijn. Het Hof beschouwde – misschien onrealistisch – de subsidievoorwaarde als een financiële “aansporing” voor South Dakota om een hogere drinkleeftijd in te voeren, eerder dan als een financiële “dwang” om dat te doen – wat suggereert dat het resultaat anders zou kunnen zijn indien een hoger percentage van de fondsen zou zijn ingehouden. In zijn dissent betoogde rechter O’Connor dat bestedingsvoorwaarden alleen grondwettig moeten worden geacht als zij verband houden met de manier waarop de federale subsidies moeten worden besteed.
In 2012 overwoog het Hof of bepalingen van de Affordable Care Act, die federale fondsen onthielden aan staten die de Medicaid-dekking niet op specifieke manieren uitbreidden, binnen de bevoegdheid van het Congres vielen op grond van de Spending Clause. In National Federation of Independent Business v Sebelius oordeelde het Hof dat het ongrondwettelijk was om staten te dreigen met het inhouden van alle federale Medicaid-financiering, met inbegrip van hun bestaande financiering, als ze nalaten de dekking uit te breiden op de manieren die het Congres wilde aanmoedigen. Chief Justice Roberts concludeerde, in een deel van zijn opinie dat werd gesteund door de Justices Breyer en Kagan, dat het inhouden van federale fondsen, die misschien 10% van de totale begroting van een staat vertegenwoordigen, zo substantieel was dat staten geen echte keuze zouden hebben dan toe te geven aan de eisen van het Congres. Zeven rechters waren het er dan ook over eens dat de Medicaid-uitbreidingsbepalingen van de Affordable Care Act in strijd zijn met het beginsel dat de bestedingsbevoegdheid niet kan worden gebruikt om staten te dwingen wetgeving aan te nemen of deel te nemen aan een federaal programma. Het Hof maakte een onderscheid tussen South Dakota v Dole en merkte op dat de middelen die South Dakota mogelijk zou verliezen in die zaak slechts een half procent van de begroting van de staat vertegenwoordigden.

Het Congres heeft de macht om te beschikken over en alle noodzakelijke regels en voorschriften te maken
met betrekking tot het grondgebied of andere eigendommen die toebehoren aan de Verenigde Staten….

De bevoegdheid om federale eigendommen te reguleren:
Kleppe vs New Mexico (1976)

In 1976 bereikte een geschil over 19 wilde ezels die op federaal land waren bijeengedreven en door de New Mexico’s Livestock Board waren verkocht, het Hooggerechtshof (New Mexico vs Kleppe). Het Departement van Binnenlandse Zaken voerde aan dat de actie van New Mexico in strijd was met de Wild Free-Roaming Horses and Burros Act, terwijl New Mexico daartegen inbracht dat de wet de bevoegdheid overschreed die aan het Congres was toegekend door de Property Clause van Artikel IV, Sectie 3. New Mexico voerde aan dat het Congres alleen die acties van staten op federaal grondgebied kan reguleren die schade dreigen toe te brengen aan openbare gronden. Het Hof verwierp echter deze enge interpretatie. Het Congres heeft de bevoegdheid om “noodzakelijke” voorschriften uit te vaardigen “met betrekking tot” de openbare gronden en – aldus het Hof – wat een “noodzakelijke” regeling is, is een beslissing die “in de eerste plaats aan het oordeel van het Congres is toevertrouwd”. Het Hof concludeerde dat de federale overheid “een macht over haar eigen bezit heeft die analoog is aan de politiemacht” van de staten. Het Hof “achtte het niet gepast …om te bepalen in hoeverre de Property Clause het Congres de bevoegdheid geeft om dieren op particuliere terreinen te beschermen.”

Het auteursrecht & Octrooirecht
…Ter bevordering van de vooruitgang der wetenschap en der nuttige kunsten, door aan auteurs en uitvinders voor beperkte tijd het uitsluitend recht te verzekeren op hunne geschriften en ontdekkingen…

In 2003 besliste het Hooggerechtshof in de zaak Eldred v Ashcroft, dat het Hof voor het eerst de mogelijkheid bood om de bevoegdheid van het Congres onder Artikel I om auteursrechtelijke bescherming uit te breiden tot auteurs “voor beperkte tijd” te interpreteren. Eldred exploiteerde een website die werken te koop aanbood waarvan de auteursrechtelijke bescherming was verlopen (of “in het publieke domein gevallen”). Hij vocht de grondwettigheid aan van de Copyright Term Extension Act van 1998 – ook wel de “Mickey Mouse Protection Act” genoemd omdat Disney hard had gelobbyd voor de verlenging van zijn auteursrechtelijke bescherming voor Mickey Mouse, die het einde naderde van zijn 75-jarige beschermingstermijn onder de bestaande auteursrechtwetgeving. Simpel gezegd was het argument van Eldred en zijn vele voorstanders (waaronder bibliothecarissen en academici die stellen dat creativiteit gebaat is bij het toestaan van gebruik van vervallen werken) dat “beperkte tijd” niet “voor altijd” betekent –en dat 75 jaar bescherming meer dan genoeg tijd is om auteurs een adequate financiële prikkel te geven. Eldred merkte op dat de eerste auteurswet van het Congres slechts zeventien jaar bescherming bood. Met 7 tegen 2 stemmen oordeelde het Hof in Eldred dat het Congres zijn bevoegdheid onder de Copyright Clause niet had overschreden.

De bevoegdheid om originele werken van auteurs te beschermen:
Eldred vs Ashcroft (2003) en andere juridische documenten zijn toegankelijk via: Harvard’sOpen Law

Eric Eldred, eiser in rechtszaak tegen de grondwettelijkheid van de Sonny Bono Copyright Term Extension Act uit 1998
(foto: ABA Journal)

Geef een reactie Antwoord annuleren