U loopt op straat wanneer een politieagent u beveelt te stoppen en u vragen begint te stellen. U bent er vrij zeker van dat u niet vrij bent om te gaan. Betekent dat dat u bent gearresteerd, of bent u gewoon vastgehouden?
In het algemeen geldt dat als een redelijk persoon in de schoenen van de verdachte zich niet vrij zou voelen om een ontmoeting met de politie te verlaten, er sprake is van ofwel een aanhouding ofwel een inhechtenisneming. Het kan moeilijk en soms cruciaal zijn om te bepalen welk van beide het geval is. Stel bijvoorbeeld dat een agent redelijke verdenking heeft om iemand aan te houden, maar geen waarschijnlijke reden om hem te arresteren. In de loop van de ontmoeting ontdekt de agent belastend bewijsmateriaal. Als de advocaat van de verdediging in deze situatie de rechtbank ervan kan overtuigen dat de agent de verdachte heeft gearresteerd zonder waarschijnlijke oorzaak, in plaats van haar alleen maar aan te houden, kan het bewijsmateriaal niet-ontvankelijk zijn in de rechtszaal.
(Voor informatie over de mate van verdenking die politieagenten moeten hebben om iemand aan te houden of te arresteren, zie Wat is het verschil tussen een arrestatie en een aanhouding of “stop and frisk”?)
Aanhoudingen en arrestaties
Het “kort en vluchtig” vasthouden en ondervragen van iemand door een agent is een aanhouding. Een voorbeeld hiervan is een agent die iemand aanhoudt die zich verdacht gedraagt om een paar vragen te stellen. De verdachte is niet vrij om te vertrekken, maar hij staat ook niet onder arrest, tenminste niet totdat de agent een waarschijnlijke oorzaak heeft. Een ander veelvoorkomend voorbeeld is een agent die een automobilist aan de kant zet voor een verkeersovertreding of een overtreding van de apparatuur.
Bij een arrestatie daarentegen neemt de politie iemand in hechtenis door hem aanzienlijker in zijn bewegingsvrijheid te beperken. Het meest voor de hand liggende voorbeeld is het gebruik van handboeien en de mededeling dat de verdachte gearresteerd is. (Zie Hoe weet ik of ik gearresteerd ben?)
Kort en bondig?
Onderzoeksstops (of “aanhoudingen”) mogen niet langer duren dan noodzakelijk en agenten moeten onderzoek doen met de minst ingrijpende middelen die redelijkerwijs beschikbaar zijn. Wanneer een agent een aanhouding langer laat duren dan kort en vluchtig en deze uitbreidt, kan de aanhouding de facto een aanhouding worden, d.w.z. een feitelijke maar niet officiële aanhouding.
Als een redelijk persoon in de positie van de verdachte het gedrag van de politie zou hebben beschouwd als het soort aanhouding dat kenmerkend is voor een formele aanhouding, dan is er sprake van een aanhouding. Sommige rechtbanken formuleren de kwestie als afhankelijk van de vraag of, na een kort verhoor, een redelijk onschuldig persoon zich vrij zou hebben gevoeld om te vertrekken – zo niet, dan is er sprake geweest van een arrestatie. (Johnson v. Bay Area Rapid Transit Dist., 724 F.3d 1159 (9e Cir. 2013).)
No Bright Line
De rechtbanken overwegen een verscheidenheid aan factoren bij het bepalen of een detentie is gerijpt tot een arrestatie, onder andere:
- de hoeveelheid geweld die de politie heeft gebruikt
- de noodzaak van het gebruik van geweld
- het aantal betrokken agenten
- of agenten de verdachte ervan verdachten gewapend te zijn
- de manier waarop agenten de verdachte fysiek hebben behandeld (inclusief het gebruik van handboeien), en
- de duur van de aanhouding.
(U.S. v. Vargas, 369 F.3d 98 (2nd Cir. 2004), In re Hoch, 82 A.3d 1167 (Vt. 2013).)
Hoewel de mate waarin agenten de verdachte in bedwang houden en binnendringen de sleutel is tot de vaststelling, is er geen duidelijke lijn die het punt aangeeft waarop een aanhouding een arrestatie wordt. Zo betekent het gebruik van handboeien niet automatisch dat er sprake is van een arrestatie als de veiligheid van de agent of het publiek in het geding is.
In één geval sloegen agenten een verdachte in de boeien en legden hem achterin een politieauto terwijl ze een huis doorzochten dat hij net had bezocht. Het hof van beroep oordeelde dat hun acties de aanhouding niet in een arrestatie veranderden omdat ze een ontsnappingspoging moesten voorkomen en voorzorgsmaatregelen moesten nemen tegen mogelijk geweld. Het hof oordeelde ook dat het zinvol was om de verdachte mee terug te nemen naar het huis omdat ze wisten dat de huiszoeking die ze gingen beginnen hem kon impliceren. (United States v. Bullock, 632 F.3d 1004 (7th Cir. 2011).)
ARRESTING SITUATION
Twee detectives in burger op Miami International Airport merken Brandon op. Zijn kleren, bagage en gedrag doen hen vermoeden dat hij een drugskoerier is. De rechercheurs benaderen hem en maken zich bekend, en Brandon stemt toe met hen te spreken. De rechercheurs stellen vast dat Brandon onder een valse naam vliegt en merken dat hij steeds nerveuzer wordt. Vervolgens vertellen ze hem dat ze eigenlijk narcotica-onderzoekers zijn en dat ze hem verdenken van het vervoeren van drugs.
De rechercheurs, met Brandon’s vliegticket en rijbewijs in de hand, vragen hun verdachte om hen te vergezellen naar een kamer 40 meter verderop. Brandon zegt niets maar gaat met de agenten mee. De rechercheurs nemen, zonder toestemming, Brandons bagage mee naar de kleine verhoorkamer, waar ze vragen of hij toestemming geeft voor een huiszoeking. Brandon stemt toe, en de agenten vinden cocaïne in elke koffer. Ongeveer 15 minuten waren verstreken vanaf het moment dat de rechercheurs Brandon voor het eerst benaderden tot het moment dat zij de drugs vonden.
Onder deze omstandigheden vormde het weghalen van Brandon uit de openbare ruimte en hem in de verhoorkamer zetten een arrestatie. Op dat moment rechtvaardigden de feiten een redelijke verdenking om een tijdelijke aanhouding te rechtvaardigen, maar geen waarschijnlijke oorzaak voor een arrestatie. En omdat er geen waarschijnlijke oorzaak voor de arrestatie was, was Brandon’s toestemming voor de huiszoeking ongeldig, wat weer betekent dat het cocaïnebewijs ontoelaatbaar is.
De rechercheurs hadden de eerste ontmoeting met Brandon rechtmatig kunnen voortzetten door hem ter plekke te ondervragen. (Zelfs als het op dat moment geen consensuele ontmoeting was, en het een aanhouding was, waren de agenten gerechtvaardigd omdat ze redelijke verdenking hadden). Maar door zijn ticket, rijbewijs en bagage af te nemen en hem naar een andere, geïsoleerde ruimte te brengen om zijn toestemming te krijgen voor het doorzoeken van de bagage, hebben de rechercheurs hem gearresteerd. Hadden zij hem verder ondervraagd in de openbare ruimte en had hij toen toegestemd in een huiszoeking, of hadden zij snuffelhonden gebruikt om zijn bagage te inspecteren, dan zou er geen arrestatie zijn geweest en zou het bewijsmateriaal toelaatbaar zijn geweest. Maar omdat het een arrestatie was, en er nog geen waarschijnlijke oorzaak was om die te rechtvaardigen, moet de rechtbank het bewijsmateriaal van de cocaïne onderdrukken. (Florida v. Royer, 460 U.S. 491 (1983).)